Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 02АП-7708/21 по делу N А82-2059/2021

г. Киров

15 октября 2021 г.

Дело N А82-2059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 по делу N А82-2059/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книга" (ИНН 7610000011, ОГРН 1027601125530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Говард капитал групп" (ИНН 7610122394, ОГРН 1167627097736)

с участием в деле третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

(ИНН 7610070202, ОГРН 1067610046503),

Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070516, ОГРН 1067610046811),

общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль"

(ИНН 3525381087, ОГРН 1163525084250)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Книга" (далее также - истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Говард капитал групп" (далее также - ответчик) о расторжении договора от 14.09.2017 N 23-09/17-РП на разработку рабочего проекта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В качестве обстоятельств, которые, по мнению истца, не были надлежаще исследованы судом, указал, что ответчик исполнял договор длительный срок, в процессе исполнения договора изменились положения законодательства, регламентирующие порядок прохождения проектной документации, после изготовления проекта заказчик был вынужден понести расходы в сумме 130 000,00 руб., связанные с получением положительного заключения негосударственной экспертизы.

Кроме того истец указал, что не мог воспользоваться результатом работ, поскольку в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с существенными ошибками в проекте.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец дополнил позицию по жалобе, указал, что работы по договору ответчик выполнил не в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, о наличии препятствий для выполнения работ и невозможности реализации проекта ответчик в порядке, предусмотренном статьями 716, 719, 743 ГК РФ, истца не уведомлял, по мнению истца, судом необоснованно отклонены данные доводы.

Кроме того, по мнению истца, судом при вынесении решения не были учтены положения статьи 761 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель, подрядчик) заключен договор N 23-09/17-РП, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить результат выполнения работ, а Исполнитель принимает на себя обязательство, по согласованному Сторонами Заданию на проектирование, выполнить работу: разработать Рабочий проект (РП) на объект капитального строительства: Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже по адресу: Ярославская область, Г. Рыбинск, ул. Волжская Набережная д. 141.

Согласно пункту 2.1.1. договора Исполнитель обязан выполнить и передать Заказчику Рабочий проект (РП), указанный в разделе 1. настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2.1. договора Заказчик обязан принять и оплатить выполненный Исполнителем Рабочий проект (РП), указанный в разделе 1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сроки выполнения работ согласованы Сторонами в рабочем порядке путем достижения консенсуса и составляют 90 (девяносто) рабочих дней.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ. предусмотренных настоящим Договором, составляет 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18%.

Исполнителем работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 8 от 21.01.2019 и актом сдачи - приемки проектной документации от 21.01.2019, подписаны сторонами без замечаний.

Истец обратился к ответчику с претензией N 99 от 17.09.2020, о возврате уплаченной суммы и расторжении договора.

Ответчик в ответ на претензию возражал.

Отсутствие соглашения сторон о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ.

Положениями статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора может быть реализовано в случае обнаружения существенных неустранимых недостатков, а также в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены общие основания расторжения договора.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, настоящий спор возник в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца о расторжении договора. В качестве обоснования требований истец в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях от 09.08.2021 указал, что ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, не учел решение муниципального Совета г. Рыбинска от 31.08.2017 N 261, из которого следует вывод о невозможности осуществления строительства, поскольку земельный участок не отвечает параметрам для малоэтажной застройки. Кроме того, по утверждению истца, проект выполнен с ошибками.

В обоснование доводов о ненадлежащем выполнении ответчиком работ истец представил решение Департамента строительства Ярославской области об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что акт выполненных работ подписан без замечаний, документация передана заказчику, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Сам по себе факт выполнения работ с просрочкой в данном случае не может являться основанием для расторжения договора.

Доводы истца о неисполнении подрядчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ информационной обязанности о наличии препятствий к разработке проекта (реализации строительства) были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Истец не отрицает, что работы приняты заказчиком, оплачены. Доказательств того, что выполненный проект не соответствовал условиям задания и исходным данным в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что работы по договору выполнены и приняты заказчиком, доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по уведомлению о невозможности исполнения договора правомерно отклонены судом.

Рассмотрев и оценив доводы истца о допущенных ответчиком ошибках в проектировании и выполнении работ ненадлежащего качества, послуживших основанием для отказа в выдаче истцу разрешения на строительство, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в качестве оснований принятого Департаментом решения в числе прочих указаны замечания к проектной документации, между тем истец документально не подтвердил наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, предоставляющих ему право отказаться от исполнения договора, не представил доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

По смыслу положений статей 723, 761 ГК РФ заказчик не лишен права предъявить требования к проектировщику об устранении выявленных замечаний по проектной документации.

Истец не представил доказательств того, что обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков и ответчик уклонился от исполнения обязательств по их устранению.

В связи с изложенным доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком договора как основания исковых требований не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ. На момент заключения договора с ответчиком истец знал об ограничении по использованию под застройку земельного участка, поскольку на такое ограничение, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденных решением Муниципального Совета городского округа Рыбинск от 29.07.2010 N 40 (в ред. решения Муниципального Совета городского округа Рыбинск от 20.03.2014 N 316) было указано в договоре купли-продажи недвижимости от 14.12.2016, на основании которого истцом приобретался земельный участок. Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела N А82-12525/2019.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 по делу N А82-2059/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина