Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-11765/21 по делу N А60-29970/2021

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-29970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Захарова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2021 года

о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры реструктуризации его долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим Кашкурова Алексея Александровича,

вынесенное судьей А.А. Дурановским

в рамках дела N А60-29970/2021

о признании Захарова Михаила Александровича (ИНН 667010364131) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Александровича (далее - Захаров М.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов СРО АУ Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) заявление Захарова М.А. признано обоснованным, в отношении Захарова М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович (далее - Кашкуров А.А.), член СРО АУ союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей единовременно.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139(7101) от 07.08.2021, стр.63.

Не согласившись с судебным актом, должник Захаров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.07.2021 отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ежемесячный доход должника не позволяет погасить задолженность перед кредиторами в рамках плана реструктуризации долгов, у должника отсутствует источник дохода, позволяющий погасить сумму долга перед кредиторами. Полагает, что безосновательное введение процедуры реструктуризации долгов приведет к затягиванию банкротства и нарушению имущественных прав кредиторов, в то время как процедура реализации имущества предполагает, в том числе, обязанность финансового управляющего должника исследовать сделки, заключенные должником, и оспорить таковые при наличии оснований. По мнению апеллянта, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Кашкурова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указывает на то, что ежемесячный доход должника не позволяет погасить задолженность перед кредиторами, какого-либо имущества, приносящего доход, у должника не имеется. При этом, у должника на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Захаров М.А. явно не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении которого может быть составлен план реструктуризации долгов. Поскольку при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должник ходатайствовал именно о введении процедуры реализации имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения иной процедуры. Безосновательное введение процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию банкротства и нарушению имущественных прав кредиторов, в то время как процедура реализации имущества предполагает, в том числе, обязанность финансового управляющего должника исследовать сделки, заключенные должником, и оспорить таковые при наличии оснований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего судебный акт не обжалован, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Захаров М.А. ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРИП от 27.05.2021 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2020, с момента государственной регистрации деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, работал по трудовому договору.

26.04.2013 между Захаровым М.А. и Кожевниковой (Захаровой) Анастасией Петровной был зарегистрирован брак, который расторгнут 10.10.2019. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор не составлялся.

У должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок Захаров Д.М., 16.05.2015, после расторжения брака проживает с матерью.

На момент подачи заявления у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере 24 186 459,05 рубля.

Получаемые от физических лиц и кредитных организаций денежные средства направлялись должником на погашение ранее возникших обязательств, а также на приобретение криптовалюты, игры в казино, отдых за границей с семьей и иные расходы.

У должника в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д.30, кв.1, площадью 39,7 кв.м, которая находится в залоге по заемным обязательствам.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует возможность погасить все обязательства перед кредиторами, Захаров М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Признавая требование должника обоснованным и вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника, неисполнения обязательств перед кредиторами свыше трех месяцев в размере, превышающем 500 000,00 рублей

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливает специальное по отношению к статье 213.3 Закона правило обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Захаровым М.А. указано на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 24 186 459,05 рубля, отсутствие у должника возможности погасить требования кредиторов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Установив, что размер неисполненных должником денежных обязательств с наступившим сроком исполнения в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей, должник прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Захарова М.А. признаков неплатежеспособности, в связи с чем правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, должник не согласен с тем, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, указывая на то, что у суда имелись все основания для введения процедуры реализации имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП от 27.05.2021, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2020.

Как пояснил должник, с момента государственной регистрации деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, работал по трудовому договору. Получаемые от физических лиц и кредитных организаций денежные средства направлялись должником на погашение ранее возникших обязательств, а также на приобретение криптовалюты, игры в казино, отдых за границей с семьей и иные расходы. В частности, Должником был получен кредит, денежные средства направлены для торговли на рынке "Forex". В последующем указанная деятельность приносила то прибыль, то убыток. Для возврата задолженности, а также для торговли на рынке "Forex" должник заключал договоры займа. С 2011 года должник работает в компании ООО "Эбботт Лэбораториз", ежемесячная заработная плата составляет 98 300,00 рублей в месяц. Прекращать деятельности в данной организации должник не планирует. Однако, указанных денежных средств недостаточно для расчетов с кредиторами, поскольку из них 5 000,00 рублей уходит на оплату коммунальных услуг, 12 000,00 рублей - на питание и одежду, 12 000,00 рублей - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Оставшиеся денежные средства в размере 67 000,00 рублей направляются должником на погашение задолженности перед кредиторами, однако указанных денежных средств не достаточно.

Должником представлены в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица, из которых следует, что Захаров М.А. работает в ООО "Эбботт Лэбораториз", за 2018 год доход должника составил 1 643 060,20 рубля, за 2019 год - 1 580 009,80 рубля, за 2020 год - 1 821 309,11 рубля, за 2021 год (6 месяцев) - 1 091 050, 13 рубля (л.д.65-66).

Сведения о размере дохода от предпринимательской деятельности должником в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства формирования задолженности должника перед кредиторами, трудоспособный возраст должника, не исключающий улучшение его имущественного положения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Кроме того, в отношении должника-гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В данном случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации его долгов, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах возможность введения в отношении должника на данном этапе процедуры реализации имущества не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Исходя из положений пункта 12 статьи 213.8 и абзацам 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поэтому последовательное введение процедур, проводимых в рамках дела о признании гражданина банкротом, является также гарантией соблюдения интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в том числе по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, для участия в последующей процедуре - реализации имущества гражданина, в случае признания гражданина банкротом (абзац 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что безосновательное введение процедуры реструктуризации долгов приведет к затягиванию банкротства и нарушению имущественных прав кредиторов, в то время как процедура реализации имущества предполагает, в том числе, обязанность финансового управляющего должника исследовать сделки, заключенные должником, и оспорить таковые при наличии оснований, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем в отношении должника необходимо ввести процедуру реализации имущества, отклоняются, как необоснованные.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - СРО АУ Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кашкурова А.А., предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.116).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Возражений в отношении данной кандидатуры должником не заявлено. Таким образом, на должность финансового управляющего имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий Кашкуров А.А.

Судебный акт в указанной части должником не обжалован.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу относительно вводимой процедуры, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу N А60-29970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова