Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 16АП-2491/21 по делу N А15-232/2021

г. Ессентуки

7 октября 2021 г.

Дело N А15-232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2021 по делу N А15-232/2021 по иску индивидуального предпринимателя Исмаилова Исмаила Салиховича, с. Мугарты (ОГРНИП 311057019900012) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго", г. Махачкала (ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033) о признании обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии отсутствующим, при участии представителя индивидуального предпринимателя Исмаилова Исмаила Салиховича Багандова М.И. (по доверенности от 19.02.2021), в отсутствии представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Исмаил Салихович (далее - ИП Исмаилов И.С., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго", ответчик, общество) о признании отсутствующим обязательства по оплате электроэнергии по акту о безучетном потреблении; о перерасчете платы за потребленную электроэнергию, исключив сумму 1 606 307 руб.; о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что оснований для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и определения количества потребленной электроэнергии расчетным путем не имелось, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие потребление истцом электрической энергии на сумму 1 606 307 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 11.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает заявитель жалобы, акт о безучетном потреблении электроэнергии не является ненормативным правовым актом и в судебном порядке признать его незаконным нельзя, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя. Заявитель жалобы также ссылается на доказанность факта безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, поскольку проведенной проверкой зафиксировано нарушение пломбы государственного поверителя. Акт проверки соответствует требованиям положений пунктов 192 и 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Определениями от 27.07.2021, от 25.08.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2020 между ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" (гарантирующий поставщик) и ИП Исмаиловым И.С. (потребитель) заключен договор N 4301334, по условия которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1 л. д. 11-20).

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.1 договора).

Фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств электрической энергии;

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 4.6 договора согласован порядок определения фактического объема потребления электроэнергии при самовольном подключении потребителем электрической мощности, минуя исправные расчетные (и контрольные) приборы учета: по максимальной мощности энергетических установок в периоде неучтенного потребления электроэнергии определяется от даты предыдущей контрольной проверки точки поставки на предмет выявления фактов безучетного потребления до даты составления акта неучтенного потребления, исходя из условия круглосуточной работы потребителя, но не более 8 760 часов.

Согласно пункту 6.1 договора, расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договорной объем потребления электрической энергии и величина мощности определена в приложении N 1 к договору (том 1 л. д 21-22).

Актом разграничения балансовой принадлежности стороны определили: место присоединения точки - Ф N 10 Араблинка, описание точки присоединения - 31/250, уровень напряжения 10 кВ, максимальная мощность - 150 кВт, величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов - 250 кВА, категория надежности электроснабжения - 3 (том 1 л. д. 23-24).

В приложении N 3 к договору установлена точка поставки: карьер Исмаилова И.С., место установки - комплектная трансформаторная подстанция (КТП), электросчётчик: КАСКАД-310 МТ N 4001211018156 (том 1 л. д. 25).

Как следует из объяснений, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2020, в августе 2020 года электромонтер Дербенстких районных электрических сетей Рустамов А.К. произвел демонтаж прибора учета потребителя и поместил его в полиэтиленовой пакет. После чего, указанный прибор учета был передан в лабораторию "Дагэнерго" (том 1 л. д. 35-45).

Из заключения лабораторной проверки метрологической службы ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" от 27.08.2020 N 13741 следует: "прибор учета работает в классе точности; при опросе по месяцам с ноября 2019 года нет истории; на государственной пломбе 2012 года имеются следы вскрытия; механических повреждений нет; прибор учета не годен к дальнейшей эксплуатации" (том 1 л. д. 28).

По результатам заключения истцом составлен акт безучетного потребления N 000004 от 02.09.2020 (том 1 л. д. 100-101).

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии, 02.09.2020 обществом произведен расчет объёма электрической энергии за период с 08.06.2020 по 02.09.2020 (86 календарных дня), исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), в объеме 309 600 кВт/ч стоимость которой составила 1 606 307 руб. 59 коп. (том 1 л. д. 48).

Не согласившись с результатами лабораторной проверки, ИП Исмаилов И.С. обратился в ФБУ "Дагестанский ЦСМ". Заключением от 31.08.2020 установлено: обуглена клеммная крышка, пломбы целые, установить подлинность повелительного клейма невозможно из-за отсутствия оригинала (том 1 л. д. 31).

21.10.2020 по инициативе ИП Исмаилова И.С. сотрудниками отдела проверки и калибровки электрических средств Пятигорского филиала ФБУ "Ставропольский ЦСМ" исследован прибор учета электрической энергии на предмет функциональных сбоев и нарушений (том 1 л. д. 32-33). В ходе исследования установлено, что метрологические характеристики соответствует ГОСТ 8.584-2004 и прибор учета электрической энергии годен к дальнейшей эксплуатации.

11.11.2020 предприниматель направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, исключив сумму 1 606 307 руб. (том 1 л. д. 53).

23.11.2020 общество составило акт о введении ограничения режимы потребления электрической энергии N 41, и которого следует, что в связи с наличием дебиторской задолженности, с 10.12.2020 с 13 часов 20 минут абонент отключен от напряжения линейным разъединителем (том 1 л. д. 89-90).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебной практикой признаются надлежащими способы защиты иски, направленные на прямое оспаривание актов о безучетном потреблении электрической энергии исходя из того, что энергосбытовые компании, не реализуя право на обращение в арбитражный суд о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, используют внесудебную процедуру (заявление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии) с целью понудить своего контрагента произвести оплату долга. В подобных случаях такой способ защиты вызван угрозой ограничения режима потребления легально присоединенного объекта, снабжаемого электроэнергией на основании договора.

Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653 А57-25248/2017 в такой ситуации потребитель имеет иной, надлежащий способ защиты, подлежащий реализации, а именно может прямо оспорить уведомление о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии. Такой иск прямо направлен против угрозы неправомерного ограничения возможности потреблять электроэнергию и, следовательно, решение суда об удовлетворении данного иска восстанавливает права истца.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе зашиты права, подлежит отклонению.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 и главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений N 442.

В пункте 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (2.11.17 названных Правил).

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В пункте 176 Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа (сетевая организация, гарантирующий поставщик и потребитель) для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

При этом по смыслу вышеуказанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребленной электрической энергии является факт потребления энергии с нарушением правил ее учета.

Вместе с тем, пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности обществом факта безучетного потребления электрической энергии, в ввиду несоблюдения обществом требований статей 173, 176, 192, 193 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда, исходя из следующего.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как было указано ранее, проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В акте проверки указывается, в том числе, нарушения, выявленные при визуальном осмотре.

В случае если при визуальном осмотре проверку не удается завершить, поскольку есть основания полагать, что прибор учета имеет скрытые недостатки, прибор учета может быть оправлен на соответствующую метрологическую или трасслогическую экспертизу.

Как следует из акта безучетного потребления электроэнергии N ДЮБУ 000004 от 02.09.2020 истцу в качестве нарушения вменялось нарушение пломбы госповерки.

Однако при визуальном осмотре прибора учета указанный факт не был зафиксирован, при том, что выявление нарушения пломбы не вызывает затруднений при простом визуальном осмотре.

Кроме того, выводы о неисправности приора учета потребителя опровергаются исследованиями отдела проверки и калибровки электрических средств Пятигорского филиала ФБУ "Ставропольский ЦСМ" (том 1 л. д. 32-33). В ходе исследования которой установлено, что метрологические характеристики счетчика электрической энергии КАСКАД 310-МТ N 40001211018156 соответствуют ГОСТ 8.584-2004 и прибор учета годен к дальнейшей эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Отсутствие в Основных положениях нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении, само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно. Из системного толкования раздела X Основных положений N 442 (пункты 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта.

Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений в части сроков принятия акта, завершающего процедуру проверки (в настоящем случае акта о неучтенном потреблении), действия сетевой компании (гарантирующего поставщика), не раскрывающей объективные причины, которые препятствовали составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления, нельзя признать соответствующими законодательству. Сведений о том, по какой причине факт безучетного потребления не был зафиксирован сотрудниками истца при проверке, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом допущенных нарушений оснований для применения к предпринимателю расчетного способа учета электрической энергии не имеется.

Довод апеллянта о том, что акт N 000004 от 02.09.2020 соответствует требованиям Основных положений N 442, отклоняется в силу изложенного.

В рассматриваемом случае в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, которое согласно части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" может характеризоваться злонамеренным, противоправным умыслом, обусловленным (в ситуации наличия у нарушителя доминирующего положения на рынке) желанием незаконного обогащения за счет более слабой и зависимой стороны в правоотношениях.

Злоупотребление правом со стороны ответчика выражено в проведении проверки средств измерений с нарушением требований Основных положений N 442.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на ответчика возложено бремя доказывания факта безучетного потребления электроэнергии истцом.

Поскольку ответчик таких доказательств суду не представил, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным акт о безучетном потреблении электроэнергии N 000004 от 02.09.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве понесенных судебных расходов, истцом представлена квитанция N 0831 от 21.01.2021 на сумму 25 000 руб., из которой следует, что адвокатом оказана юридическая помощь доверителю Исмаилову И.С. (том 1 л. д. 46).

На представление интересов, предприниматель выдал Джалалову В.Ю. и Багандову М.И. доверенность от 19.02.2021 (том 1 л. д. 87).

Из материалов дела следует, что представители истца совершили следующие процессуальные действия: провели досудебную работу, подготовили исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (том 1 л. д. 5-10, 49-50, 53-54, 86-92, 94-104).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год в Республике Дагестан" в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителями ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Республике Дагестан цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию соразмерности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции при определении подлежащий взысканию суммы судебных расходов, принят во внимание характер рассматриваемого спора, а также объем проделанной представителем истца работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2021 по делу N А15-232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Махачкала (ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033) в лице филиала "Дагэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов