Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 12АП-8642/21 по делу N А12-8364/2021

г. Саратов

15 октября 2021 г.

Дело N А12-8364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей Т.Н. Телегиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Кравец Анастасии Ашотовны - доверенность от 02.09.2020,

-иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по делу N А12-8364/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВА", г. Волгоград, (ОГРН 1133443004397, ИНН 3443920274),

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград,

о взыскании 110 473 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее по тексту ООО "НОВА", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее по тексту ПАО "Сбербанк", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 473,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по делу N А12-8364/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НОВА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Банка в сумме 105 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, заявитель жалобы считает, суда первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела и записей видеонаблюдения с банкомата, лишив сторону истца права на предоставление доказательств.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО "Сбербанк" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит судебный акт законным, обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылался на то, что 19.07.2019 по операции самоинкассации на расчетный счет ООО "НОВА" N 40702810311000006163, открытый в ПАО "Сбербанк" были внесены денежные средства в сумме 105 000 руб., однако по причине технического сбоя чек о зачислении банкомат не выдал.

По телефонному обращению на горячую линию 20.07.2019 года денежные средства в размере 105 000 руб. были зачислены на счет истца.

Однако впоследствии на основании платежного ордера N 167196 от 02.08.2019 года денежные средства в сумме 105 000 руб. были списаны со счета ООО "НОВА" в безакцептном порядке.

13.01.2021 года в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 105 000 руб.

ПАО Сбербанк в адрес ООО "НОВА" направлено письмо N 91 от 08.02.2021 с объяснением причин списания денежных средств с расчетного счета ООО "НОВА", согласно которому претензия признана необоснованной, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное.

Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

23.04.2014 года между Банком и ООО "НОВА" был заключен договор об открытии и обслуживании банковского счета в соответствии со статьей 428 ГК РФ, путем подписания Клиентом заявления о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания), к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, к Условиям обслуживания расчетного счета в валюте РФ по тарифным планам/тарифам Банка, а также Заявление на заключение договора о предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное).

Истцу был открыт расчетный счет N 40702810311000006163.

В рамках договора директору ООО "НОВА" Петрову А.В. предоставлен идентификационный код физического лица для возможности пользования услугой приема (внесения) наличных денежных средств через устройства самообслуживания (далее по тексту - самоинкассация).

Как следует из материалов дела и подтверждается видеоматериалами с устройства самообслуживания N 60000010 (далее - УС, банкомат), 19.07.2019 года директор ООО "НОВА" Петров А.В. находясь в зоне самообслуживания офиса ПАО Сбербанк вносил наличные денежные средства на расчетный счет N 40702810311000006163 посредством устройства самообслуживания.

Внесение денежной наличности осуществлялось несколькими операциями, в период времени с 18:19:41 по 18:23:44 в результате которых: внесены денежные средства (видеозапись 18:19:41), данная операции не состоялась по причине отказа от операции, в результате чего устройство самообслуживания произвело возврат денежных средств (видеозапись 18:20:59).

При этом денежные средства клиентом не пересчитывались, а была добавлена еще какая-то сумма и произведено внесение денежных средств (18:22:04), через некоторое время (18:22:33) еще добавлены купюры, также без их пересчета клиентом.

В 18:23:07 произведен возврат денежных средств, банкоматом выданы чеки после каждой операции, которые получены клиентом.

После произведенных операций на горячую линию Банка посредством телефонного звонка поступило обращение от Петрова А.В., что в результате операций самообслуживания на счет организации не были зачислены 105 000 руб.

В рамках клиентоориентированной политики Банка, согласно банковских правил рассмотрения обращений клиентов по сбойным операциям в устройствах самообслуживания, 20.07.2019 ПАО Сбербанк осуществило зачисление денежных средств в размере 105 000 руб. на расчетный счет N 40702810311000006163 ООО "НОВА", что подтверждается банковским ордером N 317563 от 20.07.2019 года.

После зачисления денежных средств по указанному выше инциденту Банком проведены мероприятия по расследованию обстоятельств произошедшего.

По итогам проведенных мероприятий, в результате анализа информации базы данных Банка за 19.07.2019, просмотра материалов видеонаблюдения, осмотра устройства самообслуживания установлено, что на счет ООО "НОВА" первоначально внесена 21 купюра номиналом 5000 руб. (105 000 руб.), впоследствии внесено 32 купюры номиналом 5000 руб. (160 000 руб.), купюры показаны, затем сработал датчик изъятия купюр.

Возврат денежных средств произведен банкоматом по причине отказа вносителя от совершения операции самоинкассации.

Технических сбоев при проведении операции не зафиксировано.

Излишков денежных средств в банкомате за период, включающий оспариваемую операцию не обнаружено.

В силу п.11 Приложения 16 к договору банковского счета, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание Банком без распоряжения клиента со счета клиента суммы денежных средств, ошибочно зачисленных Банком на счет по операции, завершившейся техническим сбоем банкомата, в результате которой, наличные денежные средств не были внесены клиентом в банкомат, но были зачислены клиенту на счет.

После проведенных проверок банком в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "НОВА" списаны денежные средства в сумме 105 000 руб.

Анализ электронных журналов показал, что возврат денежных средств осуществлен без сбоев и аппаратных ошибок, все последующие попытки клиента по взносу денежных средств так же были завершены успешно.

Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суммы принятых денежных средств были подтверждены вносителем в момент совершения операций, внесенные и подтвержденные денежные средства в полном объеме, зачислены на расчетный счет ООО "НОВА" в дату совершения операций.

Ответчик в отзыве на иск и пояснениях указал, что все последующие попытки иных клиентов по взносу денежных средств так же были завершены успешно, УС в штатном режиме продолжало функционировать; излишек денежных средств в размере 105 000 руб., замятие/застревание каких-либо банкнот в модуле приема наличных в УС обнаружено не было.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод истца о том, что денежные средства в общей сумме 265 000 руб. были внесены изначально в банкомат, а сумма в размере 105 000 руб. не была возвращена из банкомата, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данной ситуации действия Банка правомерны, соответствуют требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации и заключенного с клиентом договора банковского счета.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела и записи видеонаблюдения с банкомата, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм заявленное ходатайство не содержало доказательств наличия причин, препятствующих получению этих доказательств заявителем самостоятельно, а также не указано, какие конкретно документы имеются в материалах уголовного дела, и какие обстоятельства, имеющие значение для данного дела они доказывают.

Предположения о том, что в материалы уголовного дела Банком представлены какие-то иные доказательства, нежели в настоящее дело, ничем не подтверждены и не отвечают критериям разумности.

Кроме того, в данном случае по уголовному делу приговор суда или какие-либо иные постановления суда, имеющие преюдициальное значение, не выносились.

Также одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что истцу были возвращены все денежные средства.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ и нормы статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено х доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, то есть факта приобретения имущества за счет истца.

Кроме того, решением суда первой инстанции по настоящему делу, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 104 руб.

Вместе с тем в материалах дела (т. 1, л.д. 13) имеется представленное истцом платежное поручение от 30.03.2021 года N 51 об оплате государственной пошлины в сумме 4314 руб. за рассмотрение заявленных требований.

Исходя из размера заявленных истцом требований государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета 104 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Принятый по делу судебный акт в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 104 рубля подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по делу N А12-8364/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НОВА" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 104 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин