Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 19АП-5212/21 по делу N А35-3764/2021

город Воронеж

15 октября 2021 г.

Дело N А35-3764/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 по делу N А35-3764/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ОГРН 1117847076951, ИНН 7805546571) к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Игоревичу (ИНН 461104984984) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - логотип "Slime" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Маска" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Джек" в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - ООО "Подарки и сертификаты", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Игоревичу (далее - Павлов Д.И., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - логотип "Slime" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Маска" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Джек" в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 115 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 по делу N А35-3764/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Павлова Д.И. в пользу ООО "Подарки и сертификаты" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 115 руб. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов Д.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 по делу N А35-3764/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании служебных заданий от 20.06.2017 N 61, N 62 и от 21.06.2017 N 63 дизайнер Бобров И.А. по поручению общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" создал произведения - логотип "Slime", изображения "Маска" и "Джек".

Произведения создавались (разрабатывались) их автором во исполнение его трудовых обязанностей, на что указано в служебных заданиях от 20.06.2017 N 61, N 62 и от 21.06.2017 N 63.

Также в пункте 4 данных служебных заданий предусмотрено, что исключительные права на все варианты служебного произведения в полном объеме принадлежат работодателю, то есть ООО "Волшебный мир".

По актам передачи от 11.09.2017 к служебному заданию от 20.06.2017 N 61, от 12.09.2017 к служебному заданию от 20.06.2017 N 62, от 13.09.2017 к служебному заданию от 21.06.2017 N 63 дизайнер Бобров И.А. передал, а ООО "Волшебный мир" приняло произведение изобразительного искусства: логотип "Slime", изображения "Маска", "Джек".

Впоследствии наименование ООО "Волшебный мир" изменено на ООО "Играть здорово", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.01.2019 N 2197847085753.

15.08.2019 между ООО "Играть здорово" (лицензиар) и ООО "Подарки и сертификаты" (лицензиат) был подписан лицензионный договор N 11/08/19, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, в установленных договором пределах, на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации.

В приложении N 1 к лицензионного договору указаны (изображены) произведения изобразительного искусства (рисунки), логотип "Slime", изображения "Маска", "Джек".

Пунктом 2.1 лицензионного договора от 15.08.2019 N 11/08/19 лицензиату предоставлено право использования произведений способами, предусмотренными настоящим договором, на всей территории Российской Федерации на весь срок действия договора.

В обоснование исковых требований ООО "Подарки и сертификаты" указало, что 02.08.2020 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3, Павлов Д.И. реализовал товар - "Лизун" (слайм) в пластиковой упаковке, на которой, по мнению истца, размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой произведений изобразительного искусства - логотипа "Slime", изображений "Маска", "Джек".

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены кассовый чек от 02.08.2020 на общую сумму 1 000 руб., видеозапись процесса приобретения спорного товара, товар.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществив реализацию спорного товара, Павлов Д.И. допустил нарушение исключительных прав общества на произведения изобразительного искусства, ООО "Подарки и сертификаты" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпунктов 1, 2, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Подарки и сертификаты" является правообладателем произведений изобразительного искусства, факт их незаконного использования Павловым Д.И. ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика прав на использование произведений изобразительного искусства, признал возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации в полном объеме (по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт приобретения спорного товара у ответчика, поскольку видеозапись (л.д. 71) подтверждает приобретение истцом товара в торговой точке ответчика, представленный в материалы дела чек (л.д. 15) аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи, представленные в материалы дела фотографии с изображением игрушки аналогичны товару, приобретенному у ответчика в момент контрольной закупки.

Оснований переоценивать выводы арбитражного суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Павловым Д.И. приведены доводы о том, что ООО "Подарки и сертификаты" не подтверждено возникновение у него исключительных прав на произведения, созданные работником ООО "Волшебный мир" и переданные впоследствии ООО "Играть здорово" на основании лицензионного договора от 15.08.2019.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может предоставить другому лицу право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьям 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из изложенного следует, что лишь лицензиат (обладатель исключительной лицензии) может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса, при условии, что ему такое право предоставлено лицензиаром.

В информационном письме от 11.01.2019 (л.д. 56) отражено, что с 11.01.2019 изменено наименование ООО "Волшебный мир", новым наименованием является общество с ограниченной ответственностью "Играть здорово".

Впоследствии наименование ООО "Волшебный мир" изменено на ООО "Играть здорово", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.01.2019 N 2197847085753.

На основании лицензионного договора от 15.08.2019 N 11/08/19 ООО "Играть здорово" предоставило ООО "Подарки и сертификаты" исключительную лицензию на использование произведений изобразительного искусства: рисунки логотипа "Slime", "Маска", "Джек", в том числе путем воспроизведения произведения в качестве любых элементов оформления товара, помещенных на товаре, на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже и продаются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот; путем распространения экземпляров произведений, воспроизведенных в качестве любых элементов оформления товара, помещенных на товаре, на этикетке, упаковке товара, шоу-боксах вместе с продукцией. Также истцу предоставлено право осуществлять переработку произведений, создавать производные произведения любого рода для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, деятельность по предложению к продаже и продаже товара с нанесенными на него или на его упаковку изображениями логотипа "Slime", изображений "Маска", "Джек" затрагивает права истца, предоставленные ему на основании исключительной лицензии.

Указывая в апелляционной жалобе, что в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ копии представленных истцом документов не заверены надлежащим образом, оригиналы доказательств в арбитражный суд не представлены, ответчиком не было учтено, что исковое заявление с приложенными документами поступило в суд в виде электронных образов документов через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр".

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Согласно пункту 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, в качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление было подано с использованием учетной записи физического лица ЕСИА Лысиковым П.В., являющимся представителем ООО "Подарки и сертификаты" по доверенности от 01.01.2021 N 21-01-39, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" в порядке передоверия.

Таким образом, исковое заявление с прилагаемыми к нему документами заверено простой электронной подписью учетной записи физического лица ЕСИА.

В связи с тем, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом исходя из наличия у него такого права, а не обязанности, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, арбитражный суд области правомерно посчитал, что представленные истцом в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами по делу.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 02.08.2020, выданный при покупке товара, доказывает оплату товара покупателем, а также содержат сведения об имени продавца (ИП Павлов Д.И.), то есть отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточными доказательством заключения договора розничной купли-продажи ответчиком и представителем истца.

Несмотря на возражения заявителя апелляционной жалобы, факт реализации представленного товара подтверждается не только кассовым чеком от 02.08.2020, но и видеозаписью приобретения товара, на котором отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи покупателем денежных средств, момент передачи продавцом кассового чека, который представлен в материалы дела, передачи спорного товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом при визуальном сравнении нанесенных на упаковку реализованного ответчиком товара изображений с представленными ООО "Подарки и сертификаты" приложениями к актам сдачи-приемки служебного произведения от 11.09.2017 и от 12.09.2017 в отношении указанных художественных изображений установлено их визуальное сходство по форме, пропорциям, расположениям частей, что позволяет сделать вывод о воспроизведении принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности, в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Вопреки возражениям ответчика о недоказанности истцом факта реализации Павловым Д.И. необходимо учитывать специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам.

Так, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец в свою очередь вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

В случае, если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на произведение изобразительного искусства при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) - законность использования объекта интеллектуальных прав не доказывает, то незаконность такого использования считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном деле вывод о контрафактном характере спорного товара сделан арбитражным судом области в связи с тем, что ответчиком не представлены сведения об источнике происхождения приобретенного истцом у Павлова Д.И. товара.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе помимо иного в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на 3 произведения изобразительного искусства из расчета по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном установленном законом размере, следовательно, дополнительное обоснование размера минимальной компенсации при доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не требуется.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, ответчиком не представлено.

Такое обстоятельство дела как низкая стоимость контрафактного товара само по себе не является достаточными для снижения размера компенсации ниже установленных в законе пределов, поскольку ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, что исключает возможность его снижения ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области в части распределения судебных расходов не имеется, поскольку судебные расходы истца подтверждены материалами дела, за исключением 200 руб. государственной пошлины по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в возмещении которых отказано.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 по делу N А35-3764/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 по делу N А35-3764/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева