Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 01АП-5803/21 по делу N А43-12378/2021

г. Владимир

15 октября 2021 г.

Дело N А43-12378/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021 по делу N А43-12378/2021,

по иску Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед), г. Шаньтоу, Китай, к индивидуальному предпринимателю Беляеву Константину Николаевичу (ОГРНИП 304524411800050)

о взыскании 136 000 руб. компенсации,

без вызова сторон,

установил.

Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Константину Николаевичу (далее - ответчик, ИП Беляев К.Н., Предприниматель) о взыскании 136 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Решением от 20.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Беляев К.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с результатом рассмотрения судом ходатайства Предпринимателя о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации.

В связи с чем апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гуандунским Управлением авторского права (КНР) в соответствии с положениями "Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств" внесены записи от 16.09.2013 о выдаче Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд. (Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd) свидетельств о регистрации творчества на игрушки в виде самолета с наименованиями: "Jett", "Dizzy", "Jerome", "Donnie", "Chase", "Flip", "Todd" "Astra", и игрушки в виде робота с наименованиями: "Jett", "Dizzy", "Jerome", "Donnie", "Chase", "Flip", "Todd", и на логотип "Super Wings", тип творчества: F изобразительное искусство, автор: Ли Синье.

На основании регистрации творчества истцу выданы свидетельства: N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239.

Как следует из отчета об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия, выступающее в качестве истца юридическое лицо создано 31.07.1997, изменило наименования юридического лица 08.03.2016, до изменения - "Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд.", после изменения - "Альфа груп Ко. Лтд", имеет веб-сайт: http://www.gdalpha.com.

Как указал истец, 17.09.2020 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Коммунистическая, д. 5, осуществлена реализация товара - игрушки-трансформера в виде объёмной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства "JEROME (Джером)" (робот) с изображениями рисунков "JETT (Джетт)" (самолет), "JETT (Джетт)" (робот), "DIZZY (Диззи)" (робот), "DIZZY (Диззи)" (самолет), "JEROME (Джером)" (самолет), "JEROME (Джером)" (робот), "DONNIE (Донни)" (робот), "DONNIE (Донни)" (самолет), "PAUL (Пол)" (самолет), "PAUL (Пол)" (робот), "MIRA (Мира)" (самолет), "MIRA (Мира)" (робот), "BELLO (Белло)" (робот), "BELLO (Белло)" (самолет), "GRAND ALBERT (Дедушка Альберт)" (робот), "GRAND ALBERT (Дедушка Альберт)" (самолет), изображение логотипа "SUPER WINGS (Супер Вингс)", обладающей техническими признаками контрафактности.

В подтверждение факта приобретения товара (игрушка) у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 17.09.2020 на сумму 495 рублей, содержащий, в том числе, следующие сведения: ИП Беляев Константин Николаевич, адрес магазина: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Коммунистическая, 5, 3, дату продажи (17.09.2020), ИНН 524404815972; CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара; в качестве вещественного оказательства представлен приобретенный товар - игрушка-трансформер, на которой воспроизведены изображения визуально схожие с изображениями, правообладателем которых является истец.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Претензия направлена ответчику 10.03.2021, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" от 10.03.2021 и описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от 10.03.2021.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд), единый код в системе социальной кредитоспособности 9144050061755790G, является действующей. Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid_marks.pdf.

Также Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Конвенции по охране промышленной собственности.

В связи с этим, на территории Российская Федерация предоставляется защита исключительных прав, правообладателям которых являются юридические лица, учрежденные в Китайской Народной Республике.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, зарегистрированных под N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239, подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права свидетельствами.

В подтверждение продажи товара в материалах дела имеется кассовый чек от 17.09.2020, в котором указано наименование продавца (ИП Беляев Константин Николаевич), адрес и дата продажи, ИНН, цена товара, а также видеозапись процесса покупки.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела видеозапись, спорный товар и кассовый чек от 17.09.2020, пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на соответствующие на произведения изобразительного искусства.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование изображений "JEROME (Джером)" (робот), "JETT (Джетт)" (самолет), "JETT (Джетт)" (робот), "DIZZY (Диззи)" (робот), "DIZZY (Диззи)" (самолет), "JEROME (Джером)" (самолет), "JEROME (Джером)" (робот), "DONNIE (Донни)" (робот), "DONNIE (Донни)" (самолет), "PAUL (Пол)" (самолет), "PAUL (Пол)" (робот), "MIRA (Мира)" (самолет), "MIRA (Мира)" (робот), "BELLO (Белло)" (робот), "BELLO (Белло)" (самолет), "GRAND ALBERT (Дедушка Альберт)" (робот), "GRAND ALBERT (Дедушка Альберт)" (самолет), изображение логотипа "SUPER WINGS (Супер Вингс)" в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

В пункте 59 Постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства из расчета 8 000 рублей за каждое нарушение авторских прав, то есть меньше минимально возможного размера с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера до 10 000 руб. 00 коп. В обоснование заявления ответчик указал, что нарушение прав истца осуществлено однократно, не носило грубого характера, просил обратить внимание на единичность контрафактного товара и его стоимость (495 руб. 00 коп.), несоразмерную заявленной сумме компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988. На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Тогда как, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом отсутствие одного из указанных критериев является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, истец добровольно снизил размер взыскиваемой компенсации за допущенные нарушения.

При этом, как верно указано судом, доводы ответчика не являются основанием для большего снижения размера компенсации.

В рамках настоящего дела ответчиком не предоставлено доказательств, что размер подлежащей выплате компенсации даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования товарных знаков и произведений изобразительного искусств предполагается. При этом в данном случае истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков. Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. В связи с чем судом размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Ссылка ответчика, что допущенное им правонарушение не носило грубый характер, а также что использование объектов интеллектуальной собственности истца, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. Учитывая, что реализация контрафактного товара влечет снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю, судом принято во внимание, что в данном случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара детского ассортимента, что предполагает соблюдение повышенных требований к качеству товаров.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание размер компенсации, заявленный ко взысканию истцом, судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Довод ответчика о том, что совместное размещение спорных персонажей представляет из себя одно нарушение, поскольку является группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга и связанных одним произведением (доминирующим элементом), не принят судом во внимание по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании компенсации за произведения изобразительного искусства (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не за аудиовизуальное произведение или образы персонажей. Истец, приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и изображения персонажей), которые имеют самостоятельный характер и не являются группой или серией объектов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 495 руб. 00 коп., составляющих стоимость контрафактного товара, 200 руб. за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об ответчике, 265 руб. 54 коп. расходов по направлению претензии.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что судебные издержки подтверждены материалами дела, данное требование судом первой инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021 по делу N А43-12378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова