Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 16АП-4278/21 по делу N А63-8286/2021

г. Ессентуки

15 октября 2021 г.

Дело N А63-8286/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВВА" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу N А63-8286/2021 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВВА" (далее - ООО "АВВА") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" в лице филиала в г. Ставрополе (далее - ООО "Ресо-Лизинг"), с участием третьего лица: Калачаева Василия Дмитриевича о признании права собственности на автомобиль KIA RIO VIN Z94C241BBJR047322 и истребовании его из чужого незаконного владения.

Определением от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Луганская Татьяна Викторовна, г. Ростов-на-Дону.

Определением от 03.08.2021 Луганская Татьяна Викторовна, г. Ростов-на-Дону привечена в качестве соответчика.

Определением суда от 20.09.2021 дело N А63-8286/2021 по иску ООО "АВВА" к ООО "Ресо-Лизинг", Луганской Татьяне Викторовне, третье лицо Калачаев Василий Дмитриевич о признании права собственности на автомобиль KIA RIO VIN Z94C241BBJR047322 и истребовании его из чужого незаконного владения передано в Ставропольский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2021, ООО "АВВА" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, мотивированная тем, что на момент принятия искового заявления ООО "АВВА", а также на момент приобретения спорного автомобиля Луганская Т.В. являлась индивидуальным предпринимателем. Апеллянт также ссылается, что исковое заявление принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле было привлечено гражданское лицо, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2018 между ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "АВВА" заключен договор лизинга N 1785СТА-ВА/01/2018 на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю легковой автомобиль KIA RIO VIN зав. N Z94C241BBJR047322.

Между ООО "Ресо-Лизинг" и Калачевым Василием Дмитриевичем во исполнение вышеуказанного договора лизинга заключен договор поручительства N 1785 СТ-1 от 09.04.2018.

ООО "Ресо-Лизинг" в связи с неисполнением обязательств по внесению лизинговых платежей обратилось в Чертановский районный суд города Москвы с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ООО "АВВА" и Калачаева В.Д. задолженности по договору лизинга.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 02.07.2020 с ООО "АВВА", Калачева В.Щ. в пользу ООО "Ресо-Лизинг" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору лизинга от 09.04.2018 N 1785 СТ-2АВА/01/2018 в размере 784 531,41 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 045,31 рубля.

Легковой автомобиль KIA RIO VIN зав. N Z94C241BBJR047322 по акту от 10.07.2020 был изъят ООО "Ресо-Лизинг" у ООО "АВВА" и реализован по договору от 29.10.22020 купли-продажи N 1785 СТ-АВА/10/2020/1 Луганской Т.В.

ООО "АВВА" Полагая, что у него имеются основания для признания права собственности на спорное транспортное средство, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила определения компетенции арбитражных судов, на основании которых следует, что при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Между тем, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из системного толкования вышеназванных норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием решения Чертановским районным судом города Москвы от 02.07.2020 о взыскании в солидарном порядке задолженности с ООО "АВВА", Калачева В.Щ., транспортное средство KIA RIO VIN Z94C241BBJR047322 было реализовано по договору купли-продажи N 1785 СТ-АВА/10/2020/1 Луганской Т.В.

Из сведений, представленных ГУ МВД России по СК по запросу суда, следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Луганской Т.В.

Как следует из выписки из ЕГРИП Луганская Т.В. (ОГРНИП 3196196001333049), прекратила деятельность в качестве предпринимателя 01.07.2021, о чем в реестр регистрирующим органом внесена соответствующая запись N 421619600879360.

Определением от 03.08.2021 суд первой инстанции привлек Луганскую Т.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку на день рассмотрения спора собственником транспортного средства является Луганская Т.В., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя на момент ее привлечения к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения не относится к компетенции арбитражного суда, соответственно подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 4194/07 по делу N А74-2302/2006, в соответствии с которой исковое заявление принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле было привлечено гражданское лицо, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку Луганская Т.В. привлечена в качестве соответчика.

Довод апеллянта о том, что на момент принятия искового заявления ООО "АВВА" определением от 03.06.2021, Луганская Т.В. являлась индивидуальным предпринимателем, не имеет правового значения, поскольку исковые требования ООО "АВВА" предъявлены только к ООО "Ресо-Лизинг" и Луганская Т.В. на этот момент не была участником настоящего дела, а на момент привлечения к участию в деле Луганской Т.В. как определением суда от 05.07.2021 в качестве третьего лица, так и определением суда от 03.08.2021 в качестве соответчика, она не имела статуса индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах утверждения ООО "АВВА" о том, что судом первой инстанции его исковое заявление принято с соблюдением подведомственности не соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу N А63-8286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов