Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 14АП-7552/21 по делу N А13-6765/2021

г. Вологда

15 октября 2021 г.

Дело N А13-6765/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибанова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2021 года (резолютивная часть от 15 июля 2021 года) по делу N А13-6765/2021.

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грибанову Виктору Викторовичу (адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол; ОГРНИП 304353723200042, ИНН 352700041567; далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 771365 ("Cobra") в сумме 50 000 руб., а также судебных издержек, в том числе 35 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 409 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Решением суда от 02 августа 2021 года (резолютивная часть принята 15 июля 2021 года) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации завышен. При вынесении обжалуемого судебного акта судом не приняты во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком исключительных прав истца. Кроме того, Предприниматель ссылается на ненадлежащее его извещение об имеющемся споре, поскольку почтовая корреспонденция по настоящему делу направлялась судом и истцом по старому адресу ответчика. Как указывает ответчик, представленные в материалах дела доказательства не содержат сведений о наименовании товара и месте его приобретения.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на товарный знак N 771365, внесенный в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: "гимнастические и спортивные товары, рыболовные снасти, в частности: крючки рыболовные"; дата регистрации - 20.09.2001, дата продления регистрации 20.09.2011.

Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается выпиской из международного реестра знаков с нотариально заверенным переводом.

В ходе закупки, произведенной 10.10.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, 114, установлен факт продажи контрафактного товара (крючки) (товар N 1), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 771365 ("Cobra"),

В подтверждение продажи представителю истца выдан кассовый чек с указанием адреса торговой точки - ул. Советская, 114, даты продажи - 10.10.2019, стоимости товара - 15 руб.

В ходе закупки, произведенной 16.08.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Сокол, ул. Кирова, 44, установлен факт продажи контрафактного товара (крючки) (товар N 2), на котором также содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 771365 ("Cobra").

В подтверждение продажи товара N 2 выдан кассовый чек, содержащий сведения о продавце - Предпринимателе, его ИНН, стоимости товара.

Истец своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности не давал; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Вопреки аргументам апеллянта, факт реализации спорного товара подтвержден кассовыми чеками, содержащим реквизиты ответчика, и видеозаписями закупки товара (т. 1, л. 55), произведенными истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, которая позволяет определить время, место реализации контрафактного товара.

Ввиду вышеизложенного суд обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Так, согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением заявил о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на лицензионный договор от 01.04.2019, заключенный Обществом с общество с ограниченной ответственностью "Рыболов-Сервис".

Ответчик размер компенсации не оспорил. Доказательств в подтверждение доводов о наличии оснований для ее снижения суду не представил.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения, правомерно удовлетворил исковые требования Общества в заявленном в иске размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался судом первой инстанции надлежащим образом об имеющемся споре, отклоняется как противоречащий материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРИП Предприниматель зарегистрирован по адресу: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Архангельская, д. 60, кв. 89.

По указанному адресу ответчику заказным письмом с уведомлением направлялась копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако заказное письмо возвращено органом связи не врученным.

Копия данного определения направлялась ответчику и по адресу, сведения о котором предоставлены по запросу суда Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области (л.д. 36) и который указан ответчиком в жалобе в качестве адреса фактического проживания. Вместе с тем данное судебное отправление ответчиком также не получено.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах материалами дела опровергается довод ответчика о его неизвещении.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2021 года (резолютивная часть от 15 июля 2021 года) по делу N А13-6765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибанова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Судья

Н.В. Чередина