Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 13АП-29156/21 по делу N А56-37214/2021

г. Санкт-Петербург

15 октября 2021 г.

Дело N А56-37214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Петросова М.К. по доверенности от 06.09.2021

от заинтересованного лица: Лазарев М.С. по доверенности от 30.12.2020

от 3-го лица: Лобынцева А.А. по доверенности от 16.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29156/2021) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-37214/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) от 16.02.2021 N 12/21/68-Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Решением суда от 09.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что действующие правила не содержат запрета на использование показаний общедомового прибора учета, который учитывает энергопотребление нескольких домов. Полагает, что в действиях Общества отсутствует нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, представитель третьего лица поддерживал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения N 12/21/68-Р от 10.02.2021 Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением лицензионных требований, установленных действующим законодательством в отношении ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д.227, корп.2., установлено, что МКД не оборудован общедомовым приборами учета тепловой энергии. МКД находится на сцепке с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.227, корп.1, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Инспекцией установлено, что по лицевым счетам квартир N N35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 55, 56, 57, 58, 60, 64, 66, 68, 70, 71, 73, 74, 76, расположенным в МКД, за период с октября 2017 г. по февраль 2020 г. применены для расчета размера платы по отоплению показания общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург,пр.ОбуховскойОбороны,д.227, корп. 1, в нарушение пункта 42(1) Правил N 354.

Инспекцией составлен Акт проверки от 16.02.2021 N 12/21/68-р и выдано предписание от 16.02.2021 N 12/21/68-Р.

Рекомендовано устранить нарушение, выполнить перерасчет по коммунальной услуге "Отопление по лицевым счетам квартир за период с октября 2017 г. по февраль 2020 г. Срок исполнения до 09.04.2021 г.

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, и за тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 42.1 Правил предусмотрено распределение объема потребленной тепловой энергии при наличии общедомового прибора учета по показаниям прибора в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам, в случае отсутствия с применением норматива потребления по формуле 2 приложения N 2 к Правилам.

Согласно пункту 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N АКПИ18-419, понятие "коллективный (общедомовой) прибор учета", данное в пункте 2 Правил N 354, установлено к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Спорный прибор учета установлен в одном из МКД, фактически учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных МКД.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N АКПИ12-1326 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами N 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.

Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД.

Кроме того, согласно письму от 14.12.2020 N 51034-ОЛ/04 Минстрой России прибора учета в отношении многоквартирного дома, поскольку учитывают совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости, что не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно. До устранения нарушений действующего законодательства в части установки и эксплуатации общедомового прибора учета коммунального ресурса, расчет потребления коммунального ресурса необходимо осуществлять по соответствующим нормативам, установленным уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что один прибор учета не может быть использован, как прибор учета для нескольких многоквартирных домов.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 по делу N А56-135599/2018, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16.12.2019 N 307-ЭС19-23434; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 года по делу А71-4943/2017, постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 17.02.2021 года по делу NА56- 132821/2019.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией при наличии достаточных фактических и правовых оснований.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2021 года по делу N А56-37214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Невского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало