Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-10726/21 по делу N А60-42298/2020

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-42298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЦ Обь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу N А60-42298/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1116658015165, ИНН 6658389267) к обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Обь" (ОГРН 1169658053840, ИНН 6684024520) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечила Редкина Д.С. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 06.10.2021;

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество "Проспект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Обь" (далее - общество "РЦ Обь", ответчик) с требованием о взыскании 4 823 080,78 руб. долга, 185 855,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 18.08.2020, 48 045 руб. в возмещение государственной пошлины (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 823 080,78 руб. долга, 185 855,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 18.08.2020, 48 045 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик, общество "РЦ Обь", обжаловал решение от 21.06.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соглашении от 15.11.2019 стороны зафиксировали наличие между сторонами задолженности в размере 4 554 791,68 руб. При этом суд первой инстанции оставил без внимания довод о том, что работы на сумму 1 786 553 руб. истцом не выполнялись, ни один документ на данный вид работ ответчиком не подписывался. Из представленной истцом схемы земельных участков следует, что работы выполнялись ответчиком на соседних участках, к которым ответчик отношения не имеет. Ответчик указывает, что дополнительное соглашение N 7, на которое имеется ссылка в актах КС-2, сторонами не согласовывалось, локально-сметные расчеты к нему также не подписывались, акты по форме КС-2 и КС-3 в отношении суммы 1 786 553 руб. ответчиком не были получены. Заключение экспертизы заранее установленной силы не имеет. Судебное заседание от 04.06.2021 отложено на 11.06.2021, одновременно судом объявлено об объявлении перерыва до 11.06.2021. Экспертное заключение поступило в суд 03.06.2021,04.06.2021 ответчик направил ходатайство об ознакомлении, доступ к материалам дела был представлен только 08.06.2021 в 21.21 (МСК), в связи с чем с экспертным заключением ответчик ознакомился 09.06.2021.11.06.2021 суд первой инстанции не вынося определения о возобновлении производства по делу рассмотрел дело по существу. В результате указанных действий суда ответчик был лишен возможности подготовить рецензию на заключение эксперта, а также вызвать в суд эксперта для предоставления пояснений, какому именно локальному сметному расчету соответствуют работы на сумму 1 786 553 руб., кем данный расчет предоставлен, и кем от имени ответчика он подписан. Кроме того, ответчик полагает, что судом сделаны выводы об ответственности третьего лица - ООО "Строй импульс", не привлеченного к участию в настоящем деле, в связи с чем ответчик просил привлечь указанное лицо к участию в деле. Ответчик также не согласен с требованиями истца в части взыскания 3 036 527,79 руб., ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ. Ответчик не имеет возможности обратиться в суд за устранением недостатков, поскольку с момента обращения истца в суд количество трещин дорожного полотна увеличилось с двух до двадцати пяти, что само по себе свидетельствует о некачественном выполнении работ. В силу статьи 716 ГК РФ ответчик согласовал с истцом замену щебеночного основания на скальный грунт. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что в силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, исполнивший свои обязанности ненадлежащим образом, не вправе требовать от заказчика оплаты за эти работы.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит помимо привлечения к участию в деле третьего лица, вызвать на допрос эксперта Гилева А.Н., назначить повторную экспертизу, вопросы по которой и экспертная организация будут представлены позже.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения поступивших от ответчика ходатайств.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку положения о привлечении к участию в деле третьего лица в суде апелляционной инстанции не применяются. Апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта, и назначения повторной экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные для этого статьей 86, частью 2 статьи 87 АПК РФ основания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 15.11.2018 N 15/11-СТ и от 22.04.2019 N 22/04-ПР, по условиям которых подрядчиком выполнялись работы на объекте "Складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821", по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск в соответствии со сметным расчетом.

На основании пунктов 2.2 договоров подряда от 15.11.2018 N 15/11-СТ и от 22.04.2019 N 22/04-СТ оплата за выполненные работы происходит до 25-го числа месяца.

В соответствии с пунктами 5.21 договоров подряда от 15.11.2018 N 15/11-СТ и от 22.04.2019 N 22/04-СТ заказчик обязуется в семидневный срок со дня получения акта выполненных работ подписать его в случае отсутствия замечаний или предоставить мотивированный отзыв в этот же срок с указанием замечаний и сроков их устранения. В случае не подписания актов в указанные сроки и не предоставления отзыва акты считаются принятыми, а работы, подлежащие оплате.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 10.11.2018 N 10/11-ДСТ, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказывать заказчику услуги дорожно-строительной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Перечень техники и срок исполнения услуг, а также стоимость услуг фиксируется в спецификациях к настоящему договору.

Порядок расчетов по договору предусмотрен пунктом 3.1 и предусматривает, что сроки оплаты определяются в спецификациях.

В связи с невыполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате по указанным договорам, 15.11.2019 между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности на общую сумму 4 554 791,68 руб., а именно:

- по договору оказания услуг от 10.11.2018 N 10/11-ДСТ в размере 52 800 руб. (задолженность подтверждена УПД от 08.07.2019 07/08-1);

- по договору подряда от 15.11.2018 N 15/11-СТ в размере 243 850,40 руб. (задолженность подтверждена УПД от 23.07.2019 N 07/23-1);

- по договору подряда от 22.04.2019 N 22/04-СТ в размере 4 258 141,28 руб. (задолженность подтверждена УПД от 23.07.2019 N 07/23-2 сумма 3 676 471,80 руб., от 23.07.2019 N 07/23-3 сумма 168 287 руб., от 23.07.2019 N 07/23-5 сумма 9 718,80 руб., от 23.07.2019 N 07/23-4 сумма 403 663,68 руб.).

Пунктом 2 соглашения ответчик принял на себя обязательство оплатить заложенность, указанную в настоящем соглашении, в следующие сроки:

- первый платеж в размере 1 518 263,89 руб. в срок до 22.11.2019;

- второй платеж в размере 1 518 263,89 руб. в срок до 22.12.2019;

- третий платеж в размере 1 518 263,89 руб. в срок до 22.01.2020.

Согласно соглашению ответчиком произведены 25.11.2019 платежи на общую сумму 1 518 263,89 руб.

Между тем, в остальной части на сумму 3 036 527,79 руб. работы остались неоплаченными.

Кроме того, истец указал, что им за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 выполнены работы на общую сумму 1 786 553 руб., о чем истцу направлен акт о приемке выполненных работ за 2019 год по форме КС 2 от 01.10.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2019 N 1.

Соответствующие документы были переданы согласно реестру передачи документов от 01.10.2019 N 217 обществу.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов КС-2, в предусмотренные договором сроки, предоставлено не было, оплата выполненных работ ответчиком не исполнена, истец указал на наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному одностороннему акту в размере 1 786 553 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности в размере 3 036 527,79 руб. по двустороннему соглашению, а также в размере 1 786 553 руб. по одностороннему, мотивированных возражений против подписания которого от ответчика не поступило, общество "Проспект" обратилось к обществу "РЦ Обь" с претензией от 15.07.2020 N 223 о погашении соответствующей задолженности.

Неисполнение требований общества "Проспект" в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 4 823 080,79 руб. долга. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 АПК РФ, которые по его расчету составили 185 855,46 руб. за период с 23.12.2019 по 18.08.2020.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, соглашение от 15.11.2019, которым стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4 554 791,68 руб., по которому ответчиком произведена оплата лишь на сумму 1 518 263,89 руб., а также представлен односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик указал, что истцом были некачественно выполнены работы по договору подряда, в связи с чем заказчик письмом от 03.04.2020 N 77-СТ уведомил подрядчика о выявленных недостатках работ (образование трещин дорожного покрытия), что позволило ему удержать (гарантийное удержание) 3 036 528,79 руб.

Кроме того, заказчик заявил, что работы, предъявленные истцу на основании акта от 01.10.2019 на сумму 1 786 553 руб., ответчиком не согласовывались, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 743 АПК РФ у ответчика отсутствует обязанность оплачивать соответствующие работы.

В целях проверки возражений ответчика в ходе рассмотрения дела по существу судом проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИнПроЭкс" Гилеву Александру Николаевичу, на разрешение которой эксперту поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объемы работы по укладке дорожного полотна и их качество на объекте "Складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск", предусмотренные актами формы КС-2 от 23.07.2019 N 1 на сумму 83 479 руб. 20 коп., N 2 на сумму 403 663 руб. 68 коп., N 2 на сумму 168 287 руб., N 3 на сумму 9718 руб. 80 коп., N 4 на сумму 403 125 руб. 60 коп., справкой формы КС-3 от 23.07.2019 N 3 на сумму 9 068 888 руб. 40 коп., локально-сметным расчетам?

- выполнены ли работы на объекте "Складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 66:62:0000000:2821, предусмотренные актами КС-2 от 01.10.2019 на сумму 1 786 553 руб.? соответствуют ли указанные работы локально-сметным расчетам и исполнительной схеме?

- каковы причины образования дефектов в виде трещин дорожного полотна на объекте, указанных в акте о выявленных недостатках от 24.04.2020?

По результатам экспертного исследования в материалы дела было представлено экспертное заключение (л.д. 5-127 т.3), согласно которому работы по укладке дорожного полотна и их качество на объекте "Складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск", соответствуют актам формы КС-2 от 23.07.2019 N 1 на сумму 83 479,20 руб. (локально-сметному расчету соответствует), N 2 на сумму 403 663,68 руб. (локально-сметный расчет отсутствует), N 2 на сумму 168 287 руб. (локально-сметный расчет отсутствует), N 3 на сумму 9 718,80 руб. (локально-сметному расчету соответствует), N 4 на сумму 403 125,60 руб. (локально-сметному расчету соответствует), справка формы КС-3 от 23.07.2019 N 3 на сумму 9 068 888,40 руб. (локально-сметному расчету соответствует). Качество работ и принятые решения соответствуют СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" Актуализированная редакция СНиП III-10-75, СП78.13330.2012 Актуализированная редакция "СНиП 3.06.03-85 автомобильные дороги" (с изменением N 1), по составу дорожной одежды применяемым материалам, уплотнению щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия, способу установки бордюров и выполнению отмостки. Выполненные работы не соответствуют качеству в местах образования трещин, на стыках ранее уложенного асфальтобетонного покрытия с вновь укладываемым асфальтобетонным покрытием и сопутствующим им трещинам от попадания воды в тело щебеночного основания. Работы выполнены без разогрева кромок ранее уложенного асфальтобетонного покрытия.

По второму вопросу эксперт указал, что дополнительное соглашение на работы, предусмотренные актами КС-2 от 01.10.2019 на сумму 1 786 553 руб. заказчиком не подписаны, указанные работы соответствуют локально-сметным расчетам, фотоматериалам, исполнительной схеме. Так как работы являются скрытыми, визуальное без отбора проб и лабораторных исследований не представляется возможным. При этом на обращение эксперта к обществу "РЦ Обь" с просьбой исследовать данную территорию получен отказ в доступе, так как данная территория в настоящий момент юридически принадлежит третьему лицу.

На третий вопрос эксперт ответил, что причиной образования дефекта в виде трещин дорожного полотна на объекте, указанного в акте о выявленных недостатках от 24.04.2020, является недостаточное уплотнение грунта при обратной засыпке после проложенных коммуникаций и (или) использование грунта непросадочной структурой. Мероприятия по подготовке земляного основания (укрепление, водоотведение, дренаж) проектом не предусмотрены.

На основании указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что в июле 2019 года работы по устройству асфальтобетонного покрытия были выполнены подрядчиком и предъявлены заказчику в полном объеме. В процессе эксплуатации асфальтобетонного покрытия произошло образование трещин, которые делятся на три вида:

1) Трещины на стыках ранее уложенного асфальтобетонного покрытия с вновь укладываемым асфальтобетонным покрытием и сопутствующие им трещины от попадания воды в тело щебеночного основания. Работы выполнены без разогрева кромок ранее уложенного асфальтобетонного покрытия.

2) Трещины асфальтобетонного покрытия по трассам ранее проложенных инженерных сетей (по третьему вопросу, поставленному на экспертизу), что свидетельствует о не качественном выполнении работ третьими лицами по послойному уплотнению обратной засыпки после прокладки инженерных сетей или неправильном способе прокладки, в т.ч. в связи с применением при выполнении указанных работ некачественных материалов, Выполнение данных работ силами подрядчика договорами не предусмотрено.

3) Трещины асфальтобетонного покрытия при движении водонасыщенного земляного основания от промерзания или водонасыщения. Причиной появления этих трещин является отсутствие мероприятий по подготовке земляного основания (укрепление, водоотведение, дренаж) в проектной документации.

Подрядчик ООО "Проспект" некачественно выполнил часть стыков асфальтобетонного покрытия, что привело к образованию трещин первого вида.

При этом эксперт также указал, что трещины первого и второго вида являются устранимыми и подлежат исправлению. Трещины третьего вида являются условно устранимыми, так как высока вероятность их появления после каждого осенне-зимнего периода под воздействием отрицательных температур повышения уровня грунтовых вод.

Таким образом, экспертом установлено, что недостатки выполненных работ, на которые ссылается ответчик, носят устранимый характер, а также возникли не по вине истца.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки являются устранимыми, вина подрядчика при этом не установлена, у ответчика отсутствовало право на удержание денежных средств.

Кроме того, давая оценку доводам ответчика об удержании денежных средств в размере 3 036 528,79 руб. в качестве гарантийного удержания, суд первой инстанции верно указал, что из условий договора от 22.04.2019N 22/04-ПР, возможность гарантийного удержания по недостаткам выполненных работ не предусмотрена.

Следует отметить и то, что указывая на произведенное удержание вместо оплаты, заказчик вместе с тем произвольно определил сумму такого удержания, не указав объемы некачественного выполнения работ, не представив какого-либо расчета в обоснование соответствующей суммы.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком неправомерно удержаны денежные средства в размере 3 036 528,79 руб. является обоснованным.

Сам факт выполнения работ подтвержден помимо представленных в материалы дела первичных документов, также заключением эксперта.

В части требований по одностороннему акту от 01.10.2019 истец представил доказательства его передачи обществу по реестру передачи документов от 01.10.2019 N 217. На реестре имеется отметка о получении документов Зверевой В.В. 28.10.2019.

Поскольку исходя из пояснений истца соответствующие акты были вручены в соответствии со сложившимся между сторонами отношениями представителю общества в офисе общества "РЦ Обь", уд апелляционной инстанции исходит из того, что полномочия Зверевой В.В. явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ). Кроме того, в силу статьи 402 ГК РФ действия сотрудников юридического лица признаются действиями самого юридического лица. О фальсификации указанного реестра ответчиком не заявлено, доводов об отсутствии в штате такого работника также доводов не приведено.

В связи с указанным отклоняется довод ответчика о том, что работы по акту от 01.10.2019 не предъявлялись к приемке ответчику.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Давая оценку представленным в материалы дела односторонним актам, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик, получив от истца КС-2 и КС-3, в установленный договором подряда срок мотивированных возражений не заявил.

Между тем доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ послужило выявление ответчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения ответчику одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт также надлежащим доказательством по делу.

Факт выполнения работ, отраженных в спорном акте установлен в ходе проведения судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств того, что выявленные ответчиком в отношении спорных работ недостатки являются неустранимыми, у ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке и оплате таких работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что соответствующие работы, предусмотренные актом от 01.10.2019, не поручались ответчиком истцу, подлежат отклонению.

В настоящем случае, между сторонами был согласован локальный сметный расчет, сметная стоимость строительных работ составила 1 786,553 тыс. руб., указанный расчет утвержден обществом "РЦ Обь". Данный локальный сметный расчет представлен в материалы дела, объем работ проверялся экспертом в соответствии с указанной сметой (л.д. 106 т. 2).

В связи с указанным отклоняется довод ответчика о том, что из заключения эксперта не понятно на основании какого сметного расчета производилась проверка объема работ на 1 786 553 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец выполнение спорных работ на сумму 1 786 553 руб. произведено на земельном участке, который не принадлежит ответчику, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком поручено истцу проведение работ на соответствующем участке, что отражено на стр. 48-53 данного заключения, при этом исполнительные схемы подписаны представителем ответчика, действующим на основании доверенности. В связи с указанным не имеет правового значения кому принадлежит земельный участок, на котором выполнялись спорные работы.

Учитывая изложенное, приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом согласовании сторонами дополнительных работ, в связи с чем само по себе отсутствие отдельного соглашения на выполнение таких работ не освобождает заказчика от оплаты согласованных сторонами дополнительных работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие при подписании дополнительного соглашения о наличии задолженности, задолженности по акту от 01.10.2019 на сумму 1 786 553 руб. само по себе не опровергает выполнение таких работ, а свидетельствует лишь о том, что на момент подписания соглашения работы на указанный ответчиком не были приняты, как было указано ранее, без уважительных на то причин.

Фактическое выполнение спорных работ подтверждается заключением экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 7, на которое имеется ссылка в актах КС-2, сторонами не согласовывалось, а локально-сметные расчеты к нему также не подписывались, работы не выполнялись противоречит материалам дела (с учетом подписания ответчиком сметы (л.д. 106 т.2), подписания исполнительской сьемки). Также вопреки доводам апелляционной жалобы указанные акты по форме КС-2 и КС-3 в отношении суммы 1 786 553 руб. ответчиком были получены.

Как верно указал в своей апелляционной жалобе ответчик, само по себе заключение экспертизы заранее установленной силы не имеет. Однако такое заключение с учетом установленной по настоящему делу совокупности обстоятельств подтверждает как сам факт выполнения работ истцом, так и согласование выполнения таких работ ответчиком, в силу чего оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты выполненных работ у суда не имелось.

Приведенные ответчиком доводы о процессуальных нарушениях, не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта, в силу чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что в результате действий суда ответчик был лишен возможности подготовить рецензию на заключение эксперта, а также вызвать в суд эксперта для предоставления пояснений, также подлежит отклонению, поскольку ответчику предоставлялось время для ознакомления с соответствующих экспертным заключением, возражений против которого ответчиком заявлено не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу N А60-42298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева