Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 11АП-14933/21 по делу N А55-13953/2021

15 октября 2021 г.

Дело N А55-13953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Розенцвайга Евгения Александровича - представителя Маркелова Д.В., действующего по доверенности от 30.03.2021;

от индивидуального предпринимателя Лукиной Маргариты Валериевны - представителя Маркелова Д.В., действующего по доверенности от 13.05.2021,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАРИКС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по делу N А55-13953/2021 (судья Плотникова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукиной Маргариты Валериевны, индивидуального предпринимателя Розенцвайга Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАРИКС" о взыскании 22 955 993 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукина Маргарита Валериевна (далее - истец N 1), индивидуальный предприниматель Розенцвайг Евгений Александрович (далее - истец N 2) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАРИКС" (далее - ответчик) о взыскании в пользу истца N 1 задолженности по договору аренды N р24-10 от 24.10.2016 по постоянной части арендной платы по состоянию на 28 февраля 2021 г. в сумме 4 115 046 рублей; о взыскании в пользу истца N 2 задолженности по договору аренды N р24-10 от 24.10.2016 по постоянной части арендной платы по состоянию на 28 февраля 2021 г. в сумме 4 115 046 рублей; о взыскании в пользу истца N 1 задолженности по договору аренды N р24-10 от 24.10.2016 по переменной части арендной платы по состоянию на 28 февраля 2021 г. в сумме 627 754 рубля 43 копеек; о взыскании в пользу истца N 2 задолженности по договору аренды N р24-10 от 24.10.2016 по переменной части арендной платы по состоянию на 28 февраля 2021 г. в сумме 621 305 рублей 97 копеек; о взыскании в пользу истца N 1 неустойки по договору аренды N р24-10 от 24.10.2016 по состоянию на 28 февраля 2021 г. в сумме 6 715 442 рубля 08 копеек; о взыскании в пользу истца N 2 неустойки по договору аренды N р24-10 от 24.10.2016 по состоянию на 28 февраля 2021 г. в сумме 6 715 442 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца N 1 взыскано 8 330 800 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по постоянной части арендной платы по договору Nр24-10 от 24.10.2016 в размере 4 115 046 руб. 00 коп., задолженность по переменной части арендной платы по договору Nр24-10 от 24.10.2016 в размере 627 754 руб. 43 коп., неустойка в размере 3 588 000 рублей; в пользу истца N 2 - 8 324 351 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по постоянной части арендной платы по договору Nр24-10 от 24.10.2016 в размере 4 115 046 руб. 00 коп., задолженность по переменной части арендной платы по договору Nр24-10 от 24.10.2016 в размере 621 305 руб. 97 коп., неустойка в размере 3 588 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить (изменить) и принять новый судебный акт об уменьшении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил оставить судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и устные пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между истцами и ответчиком был заключен договор N р24-10, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, согласно п. 2.1.1 которого в день подписания акта приема-передачи помещения арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства. Площадь передаваемого помещения была согласована сторонами в пункте 4 приложения N 1 к договору и составила 1648,7 кв.м, которая включает в себя комнаты N 3 на втором этаже, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 на третьем этаже, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 на четвертом этаже административно-торгового здания со встроенным паркингом - "Блок Б", назначение - нежилое, четырехэтажное, общая площадь 3438,0 кв. м, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, д. 25.

Указанные помещения переданы истцу по акту приема-передачи.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере арендной платы и сроках её внесения.

Арендная плата (за исключением переменной составляющей арендной платы) подлежала оплате арендатором ежемесячно, за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, кроме случаев, предусмотренных п. 3.4.5, не позднее пятого числа расчетного месяца.

Переменная составляющая арендной платы подлежала оплате в течение десяти рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Арендная плата подлежала начислению с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2.1 договора было предусмотрено, что месячный размер постоянной части арендной платы составляет 434 210 руб. 00 коп., по каждому арендодателю.

В соответствии с п. 3.3.1 договора месячный расчет переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении N 7 к договору.

Согласно указанному приложению к договору переменная составляющая арендной платы включает в себя сумму платежей арендатора за использование в помещении электроэнергии (электроснабжение), воды, канализации, услугой по сбросу стоков с загрязняющими веществами, услугой по транспортировке стоков и услугой по сбросу загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через системы городской канализации, определяемых согласно показаниям приборов учета.

Сумма платежей арендатора за поставленную тепловую энергию определяется по методике расчета. Расчет платежа за теплоснабжение осуществляется пропорционально площади помещения арендатора.

01.02.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение 1, зарегистрированное в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, в котором указано на то, что размер арендной платы изменен с 01.02.2018 и составляет 911 841 руб. 00 коп. (НДС не облагается) по каждому арендодателю.

В соответствии с дополнительным соглашением 2 от 14.01.2020, зарегистрированным в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, размер арендной платы с 01.03.2020 увеличен до 957 434 руб. 00 коп. (НДС не облагается) по каждому арендодателю.

Факт владения и пользования ответчиком арендованным помещением подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Ответчиком была произведена частичная оплата за спорные периоды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, с учетом которой задолженность ответчика перед истцом N 1 по постоянной части арендной платы составляет 4 115 046 руб. 00 коп. за период с мая 2020 года по февраль 2021 года, по переменной части арендной платы - 627 754 руб. 43 коп. за период с октября 2019 года по февраль 2021 года; перед истцом N 2 по постоянной части арендной платы - 4 115 046 руб. 00 коп. за период с мая 2020 года по февраль 2021 года, по переменной части арендной платы - 621 305 руб. 97 коп. за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей истцы обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Альтарикс" с претензией N 10 от 30.03.2021, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском в суд, истцы начислили ответчику неустойку в размере 13 430 884 руб. 16 коп, по 6 715 442 рубля 08 копеек в пользу каждого из истцов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, однако иск удовлетворил частично, снизив сумму неустойки до трехкратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 7 176 000 рублей.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Не уплатив своевременно сумму арендной платы, ответчик считается в силу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должником, просрочившим исполнение обязательства.

Ответчиком не оспаривались основания возникновения задолженности и её размер, документально подтвержденные истцами.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем наличие сведений о средневзвешенных ставках по кредитам в соответствующий период времени, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, само по себе не препятствует суду присудить неустойку в ином размере, отличном от рекомендованного в постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до трехкратного размера ставки рефинансирования, что само по себе не противоречит вышеуказанным разъяснениям, поскольку судом был учтен продолжительный период просрочки исполнения денежного обязательства с мая 2020 года по февраль 2021 года, при том что ответчик арендовал значительную часть помещений в торгово-офисном здании, принадлежащем истцам (1648 кв.м. из 3 438 кв.м.); существенный размер долга, а также условия заключенного сторонами договора, согласно которым неустойка начинает начисляться не ранее чем через 10 рабочих дней со дня нарушения обязательства по договору.

По условиям договора арендатор был обязан вносить постоянную часть арендной платы не позднее 5 числа текущего (расчетного) месяца. Представленный истцом расчет неустойки свидетельствует о том, что истец определял начало периода просрочки не с 6 числа текущего месяца аренды, а с 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, арендатору был предоставлен разумный несанкционный период просрочки исполнения обязательства, в течение которого он имел возможность погасить долг без негативных финансовых последствий, чего однако им сделано не было.

Не установив по делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из средних ставок по кредитам, суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до трехкратной ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает также и то обстоятельство, что в соответствии с основным кодом ОКВЭД организация ответчика не относится к организациям из перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434), и к организациям из перечня лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом дополнительный вид деятельности ответчика с кодом 95.11 "Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования", отнесённый к общему разделу 95, включённому в Постановление N 434, также не позволяет отказать во взыскании неустойки, поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые бы подтверждали ведение им в арендованных у истцов помещениях данного дополнительного вида деятельности; условия договора аренды в редакции дополнительных соглашений также не позволяют прийти к выводу об осуществлении ответчиком данного дополнительного вида деятельности из раздела 95 "Ремонт компьютеров, предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения" Постановления N 434.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по делу N А55-13953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАРИКС" (ОГРН 1036312000042, ИНН 6312050304) госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский