Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-12457/21 по делу N А50-14335/2021

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А50-14335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техноград",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2021 года по делу N А50-14335/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" (ОГРН 1085903007541, ИНН 5903091657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН 1135947000100, ИНН 5947020124)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 77ПГДК-2018 от 26.10.2020 в размере 4 323 591 руб. 00 коп., неустойки за период с 04.11.2020 по 23.07.2021 в сумме 2 232 428 руб. 68 коп. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера иска в части неустойки, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021), иск удовлетворен частично, в размере 4 323 591 руб. 00 коп. основного долга, неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 04.11.2020 по 23.07.2021 в размере 1 116 214 руб. 34 коп., с последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 24.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 791 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что на момент вынесения решения судом позиция ответчика по существу не была сформирована. Апеллянт не согласен с принятием судом уточнения иска, в связи с чем считает, что подлежащей взысканию является неустойка, выраженная в твердой сумме, с учетом ее двукратного уменьшения должна составить 917 329 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 77ПГДК-2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее по тексту - "Продукция") в соответствии с условиями настоящего договора.

Необходимые исходные данные (наименование, ассортимент, способ и сроки доставки, количество, качество и цена продукции, отгрузочные реквизиты грузополучателя) стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Форма Спецификации приведена в Приложении N 1 к настоящему договору - п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора, если иное не указано в Спецификации или дополнительном соглашении к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию между поставщиком и покупателем производятся в порядке 100% -ной предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае, если поставка продукции производится поставщиком до ее оплаты покупателем при отсутствии подписанной между сторонами Спецификации, на основании счета поставщика либо при отсутствии в подписанной между сторонами Спецификации согласованного порядка оплаты продукции, покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку товара на общую сумму 4 323 591 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанными стороной покупателя в отсутствие разногласий, скрепленные печатью общества "Техноград".

В материалы дела также представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2020 (л. д. 74), согласно которому покупатель признал задолженность на сумму 4 323 591 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1. договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В связи с отсутствием оплаты поставщик обращался в адрес покупателя с претензией от 21.04.2021 N 72-ГДК, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в части основного долга. Принимая во внимания условия договора о неустойки (0,2%), заявление ответчика о ее снижении, суд пришел к выводу о наличии оснований к ее снижению, снизил неустойку в два раза и продолжил наличие неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, которые содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, печать ответчика.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия задолженности признан ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов - л.д. 74.

Таким образом, представленные в дело доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами поставки товара истцом в рамках договора и его принятия ответчиком, в силу чего, являются основанием для оплаты товара.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства, касающиеся поведения ответчика (приемка товара, подписание акта сверки взаимных расчетов) суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик утратил возможность ссылаться на несогласованность каких-либо обязательств.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, об отсутствии позиции по делу на момент вынесения судебного акта несостоятельны.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом обоснованно учтено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующая о направлении искового заявления ответчику по двум известным адресам.

Кроме того, в материалах дела имеется заявка представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (л. д. 99-100), представлен отзыв - л. д. 101-103.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик никаких иных доказательств в опровержение иска суду первой инстанции не представлял, как и не представлял и суду апелляционной инстанции.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы по иску.

Аргументация апеллянта относительно несогласия с принятием судом уточнения иска (в части неустойки, ее взыскания по день фактической уплаты), не принимается апелляционным судом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из текста претензии от 21.04.2021 N 72-ГДК (л. д. 75-76) следует, что истец указывал на взыскание в судебном порядке задолженности и неустойки по день фактического исполнения обязательств. Таким образом. увеличение размера иска принято судом в отсутствие нарушения процессуальных прав ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательства, имел возможность ознакомиться с требованиями, изложенными в исковом заявлении и приложенными к нему документами.

Поскольку в силу условий ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), доводы ответчика о несоблюдении истцом требований действующего процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм материального права.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки апеллянтом не приведено. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом таких оснований не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, в ответчика подлежат взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2021 года по делу N А50-14335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН 1135947000100, ИНН 5947020124) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева