Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-11567/21 по делу N А60-39326/2020

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-39326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бошпро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу N А60-39326/2020

по иску ЗАО "Русэнергострой" (ОГРН 1076670012320, ИНН 6670170947, г. Екатеринбург)

к ООО "Бошпро" (ОГРН 1126679002504, ИНН 6679009269, г. Екатеринбург),

третьи лица: АО "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (ОГРН 1026605611339, ИНН6673092045, г. Екатеринбург), ООО "Строительная компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987, г. Екатеринбург), Сазонова Юлия Владимировна,

о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки по договорам субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Соловьев Д.Н., доверенность от 23.09.2020,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русэнергострой" (далее - истец, общество "Русэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бошпро" (далее - ответчик, общество "Бошпро") о взыскании:

- 629 333 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 1 262 755 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 13.04.2020 по договору субподряда от 17.05.2019 N 1892/2019-310318;

- 2 724 011 руб. 09 коп. неотработанного аванса, 1 616 184 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 13.04.2020 по договору субподряда от 10.10.2019 N 2063/2019-319141 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Новатор", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русград", Сазонова Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания задолженности и неустойки по договору субподряда от 10.10.2019 N 2063/2019-319141 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом и обществом "Опытное конструкторское бюро "Новатор" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 N А60-58199/2020, акта приема-передачи от 09.12.2019 N 22, электронной переписки от 14.05.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии акта от 21.07.2021 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждает обстоятельства, которые возникли после вынесения решения по настоящему делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Русэнергострой" (подрядчик) и обществом "Бошпро" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.10.2019 N 2063/2019-319141 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте собственными и/или привлечёнными силами комплекс работ по устройству систем сжатого воздуха (в том числе монтаж, пуско-наладка, подключение и ввод в эксплуатацию) в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр проекта 1513/2018-304969-СВ1; 1513/2018-304969-СВ2; 1513/2018-304969-СВ3) и передать результат работ подрядчику.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 16.10.2019; окончание работ по договору - 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет подрядчику следующие документы:

- акт (формы КС-2) в трех экземплярах;

- справку (формы КС-3) в трех экземплярах;

- исполнительную документацию (комплект) по реестру (на указанный в передаваемых актах КС-2 объем работ) в 6 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате Word,

- счет-фактуру на сумму в соответствии со справкой КС-3 в двух экземплярах.

Субподрядчик обеспечивает предоставление вышеуказанных документов с тем расчетом, чтобы они были вручены подрядчику в указанный в настоящем пункте срок. Полученные с нарушением указанного срока документы подлежат рассмотрению подрядчиком в следующий отчетный период (пункт 3.1 договора).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от субподрядчика документов согласно пункта 3.1 договора, обязан рассмотреть их и подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3, либо заявить мотивированные возражения в связи с отказом от приемки работ (пункт 3.2 договора).

Общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены и составляет 15 961 113 руб. 79 коп. (пункт 4.1 договора).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 2 200 000 руб., исключительно для приобретения материалов, оборудования (пункт 4.2.1.1 договора).

Сумма всех авансовых платежей может составлять до 100% общей стоимости работ по договору (пункт 4.2.1.2 договора).

За нарушение сроков выполнения работ (окончательного и/или промежуточных), подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к договору), за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в счет авансовых платежей в общей сумме 3 900 000 руб. по платежным поручениям от 18.11.2019 N 717, от 10.12.2019 N 766, от 26.12.2019 N 856, от 21.02.2020 N 101.

Телеграммой от 13.04.2020 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ, потребовал возвратить неотработанные суммы аванса.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик, в том числе сослался на то, что по состоянию на 13.04.2020 работы по договору субподрядчиком не выполнены, к приемке не предъявлялись, допущена просрочка выполнения работ.

С учетом представленных субподрядчиком в ходе рассмотрения дела документов в подтверждение несения затрат на выполнение работ по договору и принятия их подрядчиком в части суммы 1 175 988 руб. 91 коп., истцом уменьшена сумма иска в отношении требования о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.10.2019 N 2063/2019-319141 до 2 724 011 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о взыскании 2 724 011 руб. 09 коп. неотработанного аванса, 1 616 184 руб. 72 коп. неустойки по договору от 10.10.2019 N 2063/2019-319141, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 711, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор между сторонами расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у субподрядчика отсутствуют основания для удержания сумм неотработанных авансов, документально ответчиком правомерность денежного требования не опровергнута; субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по договору от 10.10.2019 N 2063/2019-319141 им выполнены на сумму 4 079 067 руб. 59 коп., превышающую сумму неотработанного аванса.

По мнению общества "Бошпро", истцом неправомерно не учтены затраты на сумму 2 903 078 руб. 68 коп. без представления в материалы дела документов, свидетельствующих о выполнении указанных работ иными подрядчиками.

Также заявитель жалобы полагает, что ввиду наличия между сторонами спора об объеме выполненных работ, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения и сдачи истцу работ по договору от 10.10.2019 N 2063/2019-319141 на сумму 2 724 011 руб. 09 коп. в порядке, установленном пунктом 3.1 договора. Сведений о том, что субподрядчик известил подрядчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически объект в установленном порядке обществу "Русэнергострой" не передавался.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из письменных пояснений общества "Строительная компания "Русград" следует, что после расторжения в апреле 2020 года договора от 10.10.2019 N 2063/2019-319141 им как генподрядчиком были привлечены иные организации для продолжения выполнения работ на объекте.

Исполнительная документация на объемы выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлена. Доказательства ее передачи истцу отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 2 724 011 руб. 09 коп., договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества "Русэнергострой" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 06.07.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-39326/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Лесковец