Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2021 г. N 16АП-3071/21 по делу N А63-5944/2021

г. Ессентуки

16 октября 2021 г.

Дело N А63-5944/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дешпит Петра Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-5944/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи", г. Москва, (ОГРН 1037739034167) к индивидуальному предпринимателю Дешпит Петру Александровичу, пос. Горячеводский, г. Пятигорск, (ОГРНИП 304263228100011) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее - ООО "Проксима Текнолоджи", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Дешпит Петру Александровичу (далее - ИП Дешпит П.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, принадлежащие истцу.

Определением суда от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

02.07.2021 судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 225667, N 325617, N 425433, N 587037 и посчитал установленным факт нарушения ответчиком исключительных интеллектуальных прав истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дешпит П.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Предприниматель указывает, что взысканная судом в пользу истца компенсация в размере 300 000 руб. несоразмерна характеру допущенного нарушения. Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого им было заявлено в отзыве на исковое заявление. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 14.09.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судом, ООО "Проксима Текнолоджи" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 225667, N 325617, N 425433, N 587037 (том 1 л. д. 67-112).

Обществу стало известно, что предприниматель на сайте в сети Интернет http://www. voskovki.net предлагает к продаже товары, на которых размещены сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а именно аппараты для контактной сварки ювелирных изделий марки "PROXIMA" с нарушением исключительного права на зарегистрированные на имя истца товарные знаки.

Обстоятельства нарушения исключительного права на зарегистрированные товарные знаки подтверждаются историей домена voskovki.net, из которой следует, что администратором спорного домена в период с 28.01.2013 по 12.03.2020 являлся ответчик (том 1 л. д. 113-140, том 2 л. д. 1-38).

Истец также указал, что обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права на зарегистрированные на имя истца товарные знаки подтверждаются также прилагаемыми копиями интернет-сайта по адресу: http://voskovki.net на различные даты в вышеуказанный период времени (по состоянию на 09.10.2016, 17.11.2019, 18.11.2019, 09.12.2019) в виде сведений из интернет-архива "WayBack Machine", в котором был зафиксирован данный сайт (том 2 л. д. 39-46).

Содержание сайта ответчика на различных его копиях совпадает. Приведенная на сайте ответчика цена аппарата для контактной сварки серебра и золота, маркированного словесным обозначением "PROXIMA" составляет 277 275 руб. Также имеется увеличенное изображение аппарата для контактной сварки ювелирных изделий марки "PROXIMA" производства итальянской фирмы "Bertoncello".

12.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить незаконное использование обозначения "PROXIMA" для индивидуализации товаров, в отношении которых действуют зарегистрированные на имя общества товарные знаки Российской Федерации по свидетельствам N 225667, N 325617, N 425433, N 587037, а также с требованием перечислить денежную компенсацию в размере 300 000 руб. за нарушение исключительного права на зарегистрированные товарные знаки (том 2 л. д. 111-115).

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом, ООО "Проксима Текнолоджи" является правообладателем товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Факты размещения предпринимателем на сайте http://voskovki.net предложения о продаже товара, на котором размещены спорные обозначения установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Истец определил компенсацию в размере 300 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, как находящуюся в пределах двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак и соразмерную характеру нарушения (цена товара на сайте ответчика определена как 277 275 руб.)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что использованное ответчиком обозначение "PROXIMA" является, сходным до степени смешения с товарным знаком истца по визуальному, звуковому, графическому и смысловому признакам.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено воспроизведение товарного знака (использование обозначения сходного до степени смешения), исключительные права на который принадлежит истцу, в товаре, размещенном на сайте http://voskovki.net.

В статье 1487 ГК РФ указано, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательством введения в гражданский оборот спорного товара будет служить представление письменных документов, свидетельствующих о приобретении товара (накладные, чеки) у правообладателя (лицензиатов), либо уполномоченных ими лиц.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком права на использование товарного знака у правообладателя или с его согласия.

Между тем, именно ответчик должен, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, убедиться в том, что размещаемый им товар в сети "Интернет" для целей продажи создан без нарушений прав иных лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

Нарушение исключительного права на товарный знак позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор способа защиты по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В абзаце 2 пункта 61 постановления N 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абзац 5 пункт 61 постановления N 10).

В рассматриваемом споре истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 руб.

Мотивированного заявления ответчика о снижении компенсации, подтвержденного соответствующими доказательствами, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение исключительных прав истца, допущенное ответчиком, состоит в рекламе, предложении к продаже, продвижении, информационном и ином сопровождении сбыта аппаратов для сварки ювелирных изделий, маркированных словесным обозначением "PROXIMA". В соответствии со статьей 1484 ГК РФ данные действия могут совершаться только правообладателем или с его согласия. Обстоятельства совершения указанных действий (в частности, по рекламе и предложению к продаже) спорных аппаратов не оспариваются ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Эти действия сами по себе являются нарушением исключительных прав истца на зарегистрированные товарные знаки.

Довод апеллянта о том, что им использовалось обозначение "Bertoncello PROXIMA" правомерно отклонен судом первой инстанции.

В частности, на странице сайта http://voskovki.net с описанием данного аппарата, ответчиком указано следующее: "легкость в использовании представляет самую важную особенность этой новой настольной машины для сварки и точечной контактной сварки. Благодаря многосторонности генератора энергии PROXIMA может быть использована во многих процессах работы со штампованными изделиями, браслетами, цепочками, при изготовлении часов и при микросварке. Используются при сварке изделий из золота и для фиксации заготовок перед пайкой или другими операциями".

Следовательно, словесное обозначение предлагаемого аппарата для сварки ювелирных изделий используется самим ответчиком для индивидуализации контрафактного товара изолированно, вопреки утверждениям ответчика об ином.

На сайте ответчика приводятся также артикул, цена аппарата "PROXIMA" его описание и технические характеристики, видеоматериалы по аппарату, предлагается оставить комментарий по аппарату "PROXIMA".

Как следует из изображения предлагаемого ответчиком аппарата, словесное обозначение "PROXIMA" используется в виде надписи в верхней части лицевой поверхности аппарата в целях индивидуализации последнего. При этом словесное обозначение "PROXIMA" используется изолированно, вне связи со словесным обозначением "Bertoncello". Вопреки доводам ответчика, словесное обозначение "PROXIMA" отчетливо читается на имеющемся в деле изображении лицевой поверхности спорного аппарата.

Более того, на представленных ответчиком фотографиях аппарата словесное обозначение "PROXIMA" также расположено изолированно, вне связи со словесным обозначением "Bertoncello". При этом словесное обозначение "PROXIMA" снабжено предупредительной маркировкой , из чего дополнительно следует, что именно это обозначение используется для индивидуализации спорного товара.

Представленные ответчиком фотографии спорного аппарата полностью согласуются с изображением лицевой поверхности аппарата "PROXIMA", представленным истцом.

Таким образом, представленные ответчиком фотографии спорного аппарата не опровергают, а подтверждают доводы истца о том, что именно обозначение "PROXIMA" индивидуализирует спорные аппараты для сварки ювелирных изделий, которые вводились ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется.

Товарные знаки по свидетельствам N 225667, N 325617, N 425433, N 587037 являются действующими.

Довод ответчика о том, что взысканная судом компенсация не соответствует характеру и длительности нарушения, степени вины нарушителя и иным обстоятельствам дела, также не обоснован, поскольку заявленная компенсация находится в пределах, установленных законом, и соответствует расчетам размера компенсации, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Заявленный размер компенсации соответствует подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и определен истцом исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом в материалы дела представлены доказательства стоимости права использования одного из товарных знаков: выдержка из лицензионного договора N TM-296/2014 от 31.12.2014, зарегистрированного Роспатентом 06.03.2015, платежные поручения, подтверждающие платежи от лицензиата истцу во исполнение указанного лицензионного договора, счета-фактуры, выставленные истцом по платежам, полученным от лицензиата во исполнение лицензионного договора (материалы электронного дела, поступившие через систему "Мой Арбитр" 07.05.2021).

Из данных доказательств следует, что стоимость права использования товарного знака по свидетельству N 325617 при указанных в договоре условиях составляет более 1 950 000 руб.

Истец ограничил суммарный размер компенсации в пределах двукратной стоимости товара, на котором размещен товарный знак. Тем самым истец, самостоятельно воспользовавшись своими процессуальными правами, снизил заявленную сумму компенсации до указанного им размера 300 000 руб., что с учетом вышеизложенного значительно меньше двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявленный размер компенсации значительно меньше и двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (277 275 руб. х 2 = 554 550 руб.) даже применительно к однократному вводу в гражданский оборот на территории РФ лишь одной единицы продукции, маркированной товарным знаком истца.

Довод ответчика о том, что в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции малый бизнес находится в тяжелой экономической ситуации, и взыскание с ответчика, как субъекта малого предпринимательства компенсации в размере 300 000 руб. приведет к разорению ответчика, отклоняется.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с 07.10.2004. В период нарушения с 16.03.2016 по 09.12.2019 и ранее предприниматель имел ювелирный магазин и ювелирную мастерскую, что подтверждается копиями его интернет-сайта (том. 3 л. д. 39-86).

Тяжелое материальное положение ответчика не подтверждено документально и не может быть основанием для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также является необоснованным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

ООО "Проксима Текнолоджи" узнало о размещении информации об аппаратах для сварки ювелирных изделий марки "PROXIMA" производства итальянской фирмы "Bertoncello" на интернет-сайте http://voskovki.net 21.03.2018, о том, что индивидуальный предприниматель Дешпит Петр Александрович (ОГРН 304263228100011) является надлежащим ответчиком по иску о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в связи с указанным размещением интернет-магазина по адресу http://voskovki.net и предложением в нем к продаже и рекламой аппаратов для сварки ювелирных изделий марки "PROXIMA" производства итальянской фирмы "Bertoncello" 17.02.2021.

Справка N 95 от 25.05.2021 относительно дат установления истцом обстоятельств нарушения и того, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу имелась в деле в суде первой инстанции и также не оспаривалась ответчиком как доказательство.

Более того, сам ответчик ссылался на то, что истец узнал о размещении информации о спорных товарах на сайте в марте 2018 года, что прямо согласуется с указанной справкой истца N 95 от 25.05.2021.

Исковое заявление было направлено в суд 15.04.2021 через систему "Мой арбитр". Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Более того, сами даты совершения целого ряда эпизодов нарушения (18.04.2018, 19.04.2018, 29.06.2019, 13.09.2019, 19.09.2019, 17.11.2019, 18.11.2019, 09.12.2019) входят в трехлетний период до даты подачи иска по настоящему делу.

Довод апеллянта, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены (ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; не заявлено ходатайств относительно представленных им доказательств), учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд обоснованно отказал в рассмотрении спора по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума N 10).

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-5944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая