Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-53672/21 по делу N А40-71220/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-71220/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шишова Валентина Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-71220/21, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "АВАНГАРД+" (ИНН 7734670643, ОГРН 5117746026767)

к ИП Шишову Валентину Анатольевичу (ИНН 773309863717, ОГРНИП 311774628500336)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании: от истца: Зубков А.Н. по доверенности от 10.03.2021 г.; диплом N ВСБ 0183027 от 18.06.2003, от ответчика: Ласкавый Д.Ю. по доверенности от 18.05.2021 г.; диплом N 137724 2536327 от 22.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шишову В.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 г. по 14.01.2020 г. в сумме 646.490 руб. 32 коп., неустойки в размере 632.990 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.01.2018 г. N АР-14.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды от 16.01.2018 N АР-14 (далее - Договор), согласно которому арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение, расположенное в здании по адресу: РФ, Московская область, Солнечногорский район, с/п Кутузовское, вблизи д. Юрлово, ул. Солнечная, д. 5, пом. 14 (далее - Объект) для организации предприятия торговли. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 66,9 кв.м. и подразделяется на: торговый зал (площадь 34,3 кв.м.) складское помещение (площадь 32,6 кв.м.)

По акту приема-передачи от 16.01.2018 г., предмет аренды был передан арендатору (л.д. 38).

Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата согласована сторонами в размере 66.900 руб. в месяц.

Пунктом 2.2.6. Договора установлено, что стоимость услуг по отоплению объекта оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней в размере 1.500 руб.

В п. 3.3. договора внесение арендной платы производится ежемесячно в течение первых 5 (пяти) банковских дней месяца, за который производится оплата.

При этом сторонами определено, что арендная плата за неполный месяц аренды исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в неполном месяце, исходя из фактических календарных дней в данном месяце.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик в нарушение пунктов 3.1. и 3.3. Договора, в указанный период не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения и отопления, в связи с чем за ним по состоянию на 14.01.2020 г. образовалась задолженность по внесению арендных платежей и платежей за отопление за период с 1 апреля 2019 г. по 14 января 2020 г. в размере 646.490 руб. 32 коп.= (66.900 + 1.500) х 9 месяцев + (66.900 + 1.500) / 31 х 14.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 29-30). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 646.490 руб. 32 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 632.990 руб. за период с 06.04.2019 г. по 24.03.2021 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендодателем не выставлялись счета за отопление и электричество, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора от оплаты установленных договором платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в взыскиваемый период были перебои электроэнергии, и в связи с отключением электричества ответчику были причинены убытки, что послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора субаренды, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

При этом, доказательств подтверждающих позицию ответчика об отключении электроэнергии, доказательств невозможности использования арендуемого помещения по его назначению ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком нотариальные удостоверения в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, т.к при наличии договорных обязательств между сторонами, в силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства подтверждаются определенными доказательствами, и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, ответчик, указывая на расторжении договора и освобождении помещения, не представил доказательств возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи (возврата), равно как и доказательств уклонения истца от принятия помещений из аренды.

Сам по себе факт вывоза имущества принадлежащего ответчику с объекта аренды, прекращения деятельности, не свидетельствует о прекращении аренды, и о передаче объекта аренды истцу. (п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-71220/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев