Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 11АП-12113/21 по делу N А55-9993/2021

г. Самара

15 октября 2021 г.

Дело N А55-9993/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-снабжение-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года) по делу N А55-9993/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемфлекс", ОГРН 1169658102460, ИНН 6670441428

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-снабжение-Самара", ОГРН 1056315056126, ИНН 6315576582,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемфлекс" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РН-снабжение-Самара" задолженности в размере 634 620,81 руб. (договор поставки N 136020/01219Д от 19.11.2020), неустойки в размере 53 308,08 руб. руб., за период с 01.02.2021 по 25.04.2021 в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня погашения задолженности по оплате в полном объеме, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 08 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 23 июня 2021 года.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "РН-снабжение-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9993/2021 отменить, принять новый судебный акт и снизить размер неустойки до размера, определяемого в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленное истцом требование о взыскании неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки с учетом приведенной судебной практики.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2020 между ООО "РН-снабжение-Самара" (далее покупатель, ответчик) и ООО "Лемфлекс" (далее поставщик, истец) был заключен договор поставки N 136020/01219Д.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 634 620,81 руб., что подтверждается УПД N ЛФ0000003584 от 30.11.2020.

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Однако ответчик обязательства по оплате продукции по договору перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность в размере 634 620,81 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от 03.02.2021 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В процессе рассмотрения настоящего спора, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 333, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения условий договора поставки в установленные сроки и наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку ее размер, определенный в договоре, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих норма права, обоснованно примененных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 53 308,08 руб. (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ, считает, что заявленный ООО "Лемфлекс" размер неустойки за просрочку оплаты 0,1% в день составляет 36,5% годовых, что многократно (более чем в 8,5 раз) превышает учетную банковскую ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки оплаты товара (4,25% годовых).

Кроме того ответчик сослался на пп. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, посчитав, что в данном случае неустойка, начисленная в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, указанным доводам, заявленным и в апелляционной жалобе ответчика, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка апелляционной жалобы на выводы приведенной судебной практики, где неустойка снижена с учетом конкретных обстоятельств дела, не является доказательством чрезмерности взысканных пени и не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-9993/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-снабжение-Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова