Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-56286/21 по делу N А40-67626/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-67626/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-67626/21 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Тафри-консалт" (ИНН: 7719237876, ОГРН: 1027700267605, Дата регистрации: 02.10.2002, 117449, г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 43, корпус 1, пом. III, ком. 1) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 7702385650, ОГРН: 1157746580067, Дата регистрации: 29.06.2015, 119048, г. Москва, ул. Доватора, дом 4/7, пом. II, ком. 7) о взыскании процентов за просрочку возврата основного долга за период с 29.12.2018 по 30.03.2021 в размере 1 348 752, 90 руб. и с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки; процентов за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2018 по 30.03.2021 в размере 283 201, 15 руб. и с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ с учетом ставки 8% годовых за каждый день просрочки; неустойки за период с 29.12.2018 по 30.03.2021 в размере 1 493 711, 17 руб. и с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга и процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларин Р.Ш. по доверенности от 15.03.2021 г.;

от ответчика - Давыдюк Ю.А. по доверенности от 11.01.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. с ответчика АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы" в пользу истца ООО "Тафри-консалт" взыскана сумма за просрочку возврата суммы займа по договору от 14.08.2018 N 1-АВС-2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Ссылка заявителя на нарушение закона одновременным взысканием процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и неустойки за нарушение сроков возврата займа (ст. 811 ГК РФ) необоснованна. На проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) может быть начислена самостоятельная неустойка (п. 2 ст. 317 ГК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Указанные проценты имеют разную правовую природу и могут взыскиваться одновременно. Проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) начисляются при обычном пользовании займом и не носят характер санкции за нарушение обязательства. Неустойка (ст. 811 ГК РФ) взыскивается за нарушение обязательства, выраженного в нарушении срока возврата суммы займа.

Взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. по делу N А40-244746/20-55-1550 сумма в размере 1 902 465 руб. 75 коп. является процентами за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), ст. 69 АПК РФ.

Ответчик ошибочно объединяет её с суммой неустойки в целях доказывания её несоразмерности (посл. абз. стр. 3 апелляционной жалобы).

Сторона вправе взыскивать штрафную неустойку, если она предусмотрена договором.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 ГК РФ, и неустойки, за исключением случая, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Исходя из содержания пунктов договора, стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки, допускающей в силу статьи 394 ГК РФ возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае могут быть одновременно взысканы как штрафная неустойка, так и начисленные по статье 395 ГК РФ проценты в качестве возмещения (полного или частичного) убытков.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание на несоразмерность неустойки противоречат материалам дела и не подтверждено достоверными доказательствами.

Ответчик необоснованно пользовался суммой денежных средств в особо крупном размере (10 000 000 руб.), по сути изъятых из оборота компании, выдавшей их без какого-либо обеспечения под низкую процентную ставку 8% годовых.

Возврат займа должен быть осуществлен еще 29.12.2018 г., что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Ответчика. Длительность просрочки носит существенный характер. Обязательства не исполнены в полном объеме.

Содержащаяся в договоре штрафная неустойка составляет всего лишь 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4.2 договора займа от 14.08.2018 г.).

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведено доказательств для уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-67626/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова