Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 13АП-27902/21 по делу N А56-81525/2017

Санкт-Петербург

15 октября 2021 г.

Дело N А56-81525/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Полуянова В.А.: представителя Борисовой Ю.Д. по доверенности от 19.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27902/2021) Фролова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.43(меры) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Фролова Максима Викторовича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ООО "Строительное управление") 17.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - ООО "Питер-Констракшн") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 заявление ООО "Строительное управление" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 в отношении ООО "Питер-Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2018 ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

Определением суда первой инстанции от 09.05.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Питер Констракшн" включено требование Даниловой Ксении Станиславовны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, временный номер - 187, этаж 10, секция 4, строительные оси Е2-П2; 26(2)-30(2), общей площадью 46,55 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., участок 21 (восточнее дома 15, корп. 1, лит. А по Большеохтинскому пр.), размер исполненных обязательств 1 095 060 руб.

Фролов Максим Викторович обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении требований Даниловой К.С.; просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования Даниловой К.С. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, временный номер - 187, этаж 10, секция 4, строительные оси Е2-П2; 26(2)-30(2), общей площадью 46,55 кв.м., по адресу:

Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., уч. 21 (восточнее дома 15, корп. 1, лит. А по Большеохтинскому пр.); применить последствия исключения требований кредиторов должника требования Даниловой К.С. в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу должника.

Одновременно с указанным заявлением Фролов М.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить Даниловой К.С. совершать любые сделки по отчуждению прав в отношении жилого помещения N 194, кадастровый номер 78:11:0006062:4116, общей площадью 454 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 3, стр. 1, кв. 194.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия перехода права собственности и любых обременений в отношении жилого помещения N 194, кадастровый номер 78:11:0006062:4116, общей площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 3, стр. 1, кв. 194.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 в удовлетворении заявления Фролова М.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Фролов М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.07.2021 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.43(меры) отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу своей осведомленности о возбуждении настоящего обособленного спора ответчик может предпринять попытку реализации спорного объекта недвижимости.

В отзыве конкурсный управляющий Полуянов В.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Полуянова В.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 09.05.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Питер Констракшн" включено требование Даниловой К.С. о передаче жилого помещения.

Требования кредитора Даниловой К.С. возникли из заключенного 25.03.2005 между Даниловой К.С. и закрытым акционерным обществом "ИВИ93" (далее - ЗАО "ИВИ93") договора N 66/ФЛ-25/С-1 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25.

В соответствии с условиями договора инвестирования субинвестор был обязан производить инвестирование строительства объекта денежными средствами на расчетный счет или в кассу инвестора (ЗАО "ИВИ-93"), в размере и в сроки, указанные в графике инвестирования.

Впоследствии между ЗАО "ИВИ-93", ООО "Звезда Севера" и кредитором заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве.

Право требования кредитора к должнику возникло на основании договора долевого участия от 22.12.2016 N 22/12/16-187-С2, согласно которому должник обязался передать кредитору квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, уч. 21 восточнее дома 15, корп. 1, лит. А по Большеохтинскому пр. с прилегающей территорией участок С-2 со следующими характеристиками: однокомнатной квартиры, временный номер - 187, этаж 10, секция 4, строительные оси Е2-П2; 26(2)-30(2), общей площадью 46,55 кв.м.

Вместе с тем согласно правовой позиции Фролова М.В. требования кредитора Даниловой К.С. подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что у ООО "Звезда Севера" не возникло обязательств перед кредитором на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве, следовательно, кредиторы, чьи требования возникли в связи с заключением такого соглашения о перемене лиц, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая Фролову М.В. в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что требования кредитора Даниловой К.С. установлены вступившим в законную силу судебным актом, в настоящее время за указанным лицом зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным в обособленном споре требованиям; являются необоснованными и не подлежащими применению, поскольку в материалах спора отсутствуют сведения о недобросовестном поведении кредитора Даниловой К.С. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, требования Даниловой К.С. установлены вступившим в законную силу судебным актом, при этом право собственности на квартиру зарегистрировано за Даниловой К.С. в установленном законом порядке, что подтверждено представленными сведениями из ЕГРН.

Фролов М.В. как в заявлении, так и в апелляционной жалобе не привел достаточных доводов, позволяющих сделать однозначный вывод о целесообразности и необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Одна лишь ссылка на возможную реализацию ответчиком спорного объекта недвижимости не может служить основанием для обременения недвижимого имущества обеспечительными мерами.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не содержат достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются попытки по отчуждению спорного объекта недвижимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.43(меры) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен