Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 11АП-14746/21 по делу N А65-9826/2021

г. Самара

15 октября 2021 г.

Дело N А65-9826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу N А65-9826/2021 (судья Абдрахманова И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел Новохоперский", Воронежская область, Новохоперский район, г.Новохоперск (ОГРН 1163668116864, ИНН 3617008647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г.Елабуга (ОГРН 1071682002710, ИНН 1639036193),

о взыскании 3 737 000 руб. долга, 34 978 руб. неустойки за период с 01.03.2021 г. по 19.03.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел Новохоперский", г.Новохоперск обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г.Елабуга о взыскании 3 737 000 руб. долга, 34 978 руб. неустойки за период с 01.03.2021 г. по 19.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу N А65-9826/2021 иск удовлетворен. С ООО "Торговый дом Акульчев", г.Елабуга в пользу ООО "Завод растительных масел Новохоперский", Воронежская область, Новохоперский район, г.Новохоперск взыскано 3 737 000 руб. долга, 34 978 руб. неустойки за период с 01.03.2021 г. по 19.03.2021 г. и 41 860 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит изменению в части. Не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство в связи с проведением переговоров по заключению мирового соглашения, возможности урегулировать спор мирным путем, также просил суд не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в короткий период, ограниченный судьей, не смог представить отзыв на исковое заявление, сделать обоснованное заявление по снижению неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и воспользоваться правами по защите своих интересов. По мнению заявителя жалобы суд не проверил правильность начисления неустойки. Ответчик считает, что неустойка, указанная истцом в исковом заявлении, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению. При этом, истец в исковом заявлении не приводит доводы по поводу того, что просрочка по оплате имела для него негативные последствия либо нанесла какой-либо ущерб.

На основании п.6. ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12/30, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора передавать, в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товары.

Как видно из п.1.2. договора, поставка Товара осуществляется отдельными партиями на основании Спецификации и Заказов, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. В Спецификации сторонами определяется наименование (номенклатура), ассортимент (сортамент), цена, требования к качеству поставляемого Товара. Количество товара, срок поставки, стоимость конкретной партии Товара определяется сторонами в Заказах.

Согласно п.3.1. договора цена товара согласовывается сторонами в Спецификации и действует в течение всего срока действия договора. Если сторонами не согласовано иное, цена товара включает транспортные расходы, стоимость тары, упаковки, маркировки, крепежа, погрузочных работ. Если поставщик является плательщиком НДС, то цена товара включает НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации. В случае согласования сторонами в Заказе цены товара, противоречащей цене, установленной в Спецификаций, цена товара, согласованная в Заказе имеет преимущественную силу.

В соответствии с п.3.2. договора указанная в Заказе не может превышать цену, согласованную сторонами в Спецификации.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что порядок оплаты каждой партии товара согласовывается сторонами в Заказах. В случае отсутствия в Заказе порядка и/или сроков оплаты товара, покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с латы поставки соответствующей партии товара.

Истцом во исполнение указанного выше договора в адрес ответчика был поставлен товар - масло подсолнечное "Новохоперское" рафинированное на общую сумму 3 762 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Товар был поставлен в ООО "ТД Акульчев" двумя партиями 13.01.2021 г. и 28.01.2021 г.

Свои обязательства по оплате ответчик исполнил частично на сумму 25 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 845424 от 26.02.2021 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 737 000 руб.

Претензия исх. N 361 от 23.03.2021 г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность и пени, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательств обратного и оплаты ответчиком не представлено не представлено.

При этом суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования со ссылкой на норму статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из того, что того стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам

В соответствии с п.7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара (оплаты через определенное время после передачи товара покупателю), поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки от несвоевременно уплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки. Коэффициент неустойки, исчисляется по формуле: Коэффициент (%) = действующая ключевая ставка Банка России (в % годовых) +2%)/365.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п.7.3 договора размером неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 34 978 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 01.03.2021 г. по 19.03.2021 г., является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что неправомерно отклонено судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства определены статьей 158 АПК РФ. Пунктом 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Между тем из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства рассматривается судом с учетом приведенных мотивов и представленных доказательств. Само по себе намерение ответчика заключить мировое соглашение не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в предусмотренном вышеуказанной статьей порядке.

Факт того, что суд первой инстанции не предоставил времени для урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке и не отложил судебное заседание на более позднюю дату, не является основанием для отмены судебного акта.

Напротив, и на стадии апелляционного обжалования доказательств заключения мирового соглашения сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

В п. 71 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу N А65-9826/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу N А65-9826/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Митина А.Э. Ануфриева