Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2021 г. N 13АП-23922/21 по делу N А56-77308/2019

г. Санкт-Петербург

17 октября 2021 г.

Дело N А56-77308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Щекина А.С. (доверенность от 16.03.2021)

- от ответчика:

Вайло И.А. (доверенность от 01.01.2021),

Дунаев А.И. (доверенность от 01.01.2021)

- от 3-х лиц: 1-6) не явились (извещены)

рассмотрев по правилам первой инстанции

иск государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2"

3-и лица:

1) Жилищный Комитет

2) Комитет по тарифам

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

5) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

6) Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2 (далее - Общество, ООО "Технопарк N 2") о взыскании 13 286 751,01 руб. долга, 18 756 576,76 руб. неустойки за период с 09.06.2016 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 4.6 Договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением суда от 27.08.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищный комитет, Комитет по тарифам, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой".

Решением суда от 04.06.2021 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 469 536,29 руб. долга, 2 000 000 руб. неустойки, неустойку начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, и 4927 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить, удовлетворить требование в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Взысканная судом сумма неустойки не рассчитана по двукратной учетной ставки Банка России, при правильном расчете неустойки по состоянию на 05.04.2020 включительно составляет 3 530 777,50 руб.

При объявлении резолютивной части решения суд огласил взысканную неустойку в размере 3 000 000 руб.

Ссылки ответчика на судебные акты, касающиеся исчисления стоимости ГВС по двухкомпонентному тарифу, не имеют правового значения, поскольку в данном случае в отсутствие двухкомпонентного тарифа стоимость ресурса определяется по формуле 1 приложения N 2 Правил N 354.

Объем коммунального ресурса определяется истцом в соответствии с условиями договора теплоснабжения и положениями действующего законодательства.

Следует отметить, что правильность позиции истца о необходимости определения объема потребленного коммунального ресурса по показаниям ОДПУ дополнительно подтверждается ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирный дом истцом в рамках заключенного договора теплоснабжения, приобретаются ответчиком не только в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг, но и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доказательством объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику по Договору в спорный период, определенного истцом по предоставляемым ответчиком показаниям ОДПУ в строгом соответствии с условиями договора теплоснабжения, помимо показаний ОДПУ, являются подписанные исполнителем коммунальных услуг без разногласий акты сверки объемов тепловой энергии.

Также ответчик принимал счета-фактуры, выставляемые истцом исходя из показаний ОДПУ на основании условий договора теплоснабжения и действующего законодательства, без замечаний, и не оспаривал их в последующем.

Правила N 354 предусматривают обязанность исполнителя коммунальных услуг, оказывающего коммунальные услуги в МКД, оборудованном открытой системой теплоснабжения, оплачивать истцу весь объем потребленного коммунального ресурса исходя из показаний ОДПУ, и обязанность собственников жилых и нежилых помещений оплачивать ответчику стоимость потребленных коммунальных услуг исходя из показаний ОДПУ.

В спорных МКД система теплоснабжения является четырехтрубной. Система отопления в МКД является отдельной с УУТЭ на входе и на выходе, а также независимая от нее система ГВС с УУТЭ на входе и на выходе с открытым водоразбором.

Следовательно, Правила N 354, Закон о теплоснабжении, и Правила N 124, предусматривают определение общего объема, потребленного МКД коммунального ресурса, подлежащего оплате по Договору, исключительно по показаниям ОДПУ.

Утверждение ответчика о том, что стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению как произведение показаний ОДНУ, зафиксировавших объем ГВС в кубических метрах и тарифа на ГВС в рублях за метр кубический воды, не основано на нормах права и противоречит условиям договора теплоснабжения, заключенных между истцом и ответчиком.

Исключение объема тепловой энергии, потребленной ответчиком на цели обеспечения постоянной циркуляции горячей воды, из объема тепловой энергией, подлежащей оплате, не основано на нормах права и заключенного договора теплоснабжения, а также лишает ответчика возможности оказывать потребителям коммунальную услугу по ГВС надлежащего качества.

Также с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что у сторон возник спор по объемам поставок в спорные периоды коммунальных ресурсов, как на нужды отопления, так и горячего водоснабжения.

По данным приборов УУТЭ за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года поставлено тепловой энергии на нужды отопления 18 561,38 Гкал.

По данным истца в спорные периоды поставлено тепловой энергии на отопление 18 582,23 Гкал.

Разница в 20,85 Гкал с показаниями приборов УУТЭ объясняется тем, что истцом в расчет задолженности по делу включен расход тепловой энергии в межотопительный период (июль 2017 г.) на промывку сетей теплоснабжения, не входящих в состав общего имущества спорных многоквартирных домов.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения довод ответчика о завышении объемов горячей воды на нужды ГВС и некорректности расчетов истца.

Указывает, на необоснованность определения стоимости горячей воды исходя из тарифа, установленного истцу на горячую воду, поставляемую с использованием открытых системах теплоснабжения.

Вывод об открытом характере систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) опровергается разделом V "Учет тепловой энергии, теплоносителя у потребителей" Методики N 99/пр.

Представленная в материалы дела техническая документация домов на 4-х трубные системы явно не соответствует принципиальной схеме для открытых систем теплоснабжения, приведенной в рис.6 Методики N 99/пр.

Представленные в материалы дела доказательства (техническая документация, экспертное заключение N 93/16 от 02.10.2020) подтверждают наличие в спорных домах закрытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения). Суд пришел к выводу о наличии существенных противоречий между представленными в материалы дела техническими документами и выводами эксперта, в связи с чем, исключил из состава доказательств экспертное заключение N 93/16 от 02.10.2020.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для получения ответа на вопросы о типе систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) спорных МКД: открытая или закрытая.

Суд отклонил ходатайство ответчика, по тем основаниям, что выяснение типа систем теплоснабжения и горячего водоснабжения домов не препятствует разрешению вопросов права.

Суд первой инстанции фактически согласился с доводом истца об открытом характере систем теплоснабжения, доводы ответчика об обратном и представленные доказательства суд оставил без рассмотрения. Суд не дал оценку доводам ответчика и не указал мотивы, по которым он отверг представленные ответчиком доказательства и отклонил его доводы о закрытом типе систем теплоснабжения домов.

Ответчик с этим не может согласиться и считает решение суда об отказе в проведении судебной экспертизы неправомерным.

Вывод суда о правомерности использования в расчетах по Договору о порядке расчетов тарифа для населения на коммунальную услугу горячего водоснабжения, в ситуации отсутствия утвержденного истцу тарифа на горячую воду в закрытых системах ГВС, ошибочен и противоречит Федеральному закону РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установившему запрет на осуществление деятельности в отсутствие установленного тарифа, а также использование самостоятельно установленного тарифа.

Суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные ответчиком, в обоснование довода о прекращении обязательства по оплате стоимости коммунальных ресурсов за спорные периоды зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В решении не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные доказательства и отклонил доводы ответчика о зачете, изложенные в отзыве и правовой позиции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что поставленная в период с июня 2015 года по февраль 2016 года горячая вода, оплачивалась по самостоятельно утвержденному истцом тарифу в рублях за Гкал, тогда как ответчик получал от конечных потребителей плату за эту воду в рублях за метр кубический. Общая оплата, произведенная ответчиком истцу за коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода), поставленные в период с июня 2015 года по февраль 2016 года, превышает совокупный размер платежей за отопление и горячую воду, начисленный ответчиком собственникам жилых помещений.

Расчет, представленный истцом, содержит фактические ошибки.

Также суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные ответчиком, в обосновании довода о поставке в спорные периоды некачественной горячей воды.

Истцом допущен пропуск срока исковой давности в части долга и неустойки за расчетный период апрель 2016 года.

Истцом не соблюдены условия Договора о порядке расчета в части направления в банк ответчика платежных требований на оплату поставленных коммунальных ресурсов, необоснованности произвольного определения даты возникновения задолженности, на которую начислена договорная неустойка.

Суд не установил факт продолжительности просрочки платежей, тем самым неправомерно удовлетворил иск в части неустойки.

При вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 176 АПК РФ. Резолютивная часть решения суда, изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 01.06.2021.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания 01.06.2021 суд огласил решение о взыскании договорной неустойки в размере 3 000 000 руб., тогда как в решении от 04.06.2021 указано 2 000 000 руб. и добавлено взыскание неустойки, начиная с 01.01.2021, по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% за каждый лень просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после оглашения резолютивной части окончательного судебного акта, суд первой инстанции, вынес резолютивную часть решения и изготовил решение суда в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании неустойки за каждый день просрочки и изменив сумму неустойки с 3 000 000 руб. на 2 000 000 руб., что не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании 01.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда и определением от 19.08.2021, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

22.09.2021 в суд от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года в размере 13 356 751, 01 руб.; неустойку за период с 09.06.2016 по 05.04.2020 включительно в размере 18 771 696, 76 руб. и неустойку, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из п. 4.6. договора от 01.04.2015 N 131.34.036.3 в размере 0,1% за каждый день просрочки. Также направлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

23.09.2021 поступило возражение истца на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

30.09.2021 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а представитель ответчика просил приобщить к материалам дела документы по сверке данных.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

По запросу суда истец представил информационный расчет общей суммы задолженности по всем требованиям, исходя из тарифа в куб. м.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения типа систем теплоснабжения (отопления) и горячего водоснабжения, и сведений о возможности учета общедомовым (коллективными) приборами учета тепловой энергии при открытом типе системы общего объема тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора ответчик не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Энергоснабжающая организация), обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (Абонент) и ответчиком (Субабонент) заключен договор о порядке расчетов от 01.04.2015 N 131.34.036.3 (далее - договор), согласно которому Абонент обязуется передавать Субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от Энергоснабжающей организации, для теплоснабжения зданий, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Первого Мая, д.107 корп.1 лит. А, д. 107 корп. 2 лит. А, д. 107 корп. 3 лит. А, д. 107 корп. 4 лит. А, д. 107 корп. 6 лит. А, д. 106 корп. 7 лит. А, д. 107, корп. 8 лит. А, д. 107 корп. 9 лит. А, ул. Тихоокеанская, д. 17, лит. А (жилые многоквартирные дома).

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Предприятие, ссылаясь на то, что за период с апреля 2016 г. по апрель 2019 г. поставило в жилые многоквартирные дома тепловую энергию общей стоимостью 63 782 002,65 руб., и не получило удовлетворения своих требований в полном объеме в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по его мнению, суммарный расход горячей воды за месяц ООО "Технопарк N 2", как исполнитель коммунальных услуг, должен определять в куб.м по показаниям общедомового прибора учета и оплачивать этот объем истцу исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) для населения для оплаты одного куб.м горячей воды. Определения объемов поставленной в дома горячей воды в Гкал противоречит подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Ответчик не согласен с произведенным Предприятием расчетом количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение. По мнению ответчика, он не должен оплачивать образовавшуюся разницу. ООО "Технопарк N2" полагает, что должно оплатить горячую воду исходя из показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих расход воды в куб.м.

Кроме того, указывает на прекращение обязательства по оплате коммунальных ресурсов за спорный период зачетом взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ряду отчетных периодов на основании письма N 82 о 29.10.2018.

В период с апреля по сентябрь 2016 года поставка горячей воды осуществлялась истцом без соблюдения требований, предъявляемых к качеству энергии, указанный факт подтвержден истцом в письме от 21.01.2019 N 58-13/1670, акт взаимозачета от 30.04.2019, представленный истцом в обоснование снижения стоимости горячей воды за апрель 2016 г. не имеет значения, поскольку в силу статьи 542 ГК РФ ответчик не обязан оплачивать некачественную горячую воду, а истец вправе взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости фактически потребленной горячей воды.

Ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Спор по иску возник, в том числе по причине выставления Предприятием Обществу счетов, в которых объем ресурса исчислен исходя из количества потребленных Гкал, а Общество начисляет населению плату за объем горячей воды в куб. м.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Однако в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Горячая вода является одним из коммунальных ресурсов (пункт 2 Правил N 354), который используется для предоставления коммунальной услуги ГВС.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: объем потребленного за месяц коммунального ресурса умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб. м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды или куб. м горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту "б" пункта 7(1) Правил N 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются показатели: куб. м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным проживающие в жилом доме граждане оплачивают горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному регулирующим органом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Таким образом, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его согласно тарифу, установленному для населения для оплаты одного куб. м горячей воды. Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

С учетом статуса исполнителя коммунальных услуг, а также требований пункта 13 Правил N 354 законных оснований для возложения на Общество обязанности по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 364-р на период 2016 - 2018 годов, Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 252-р на период 2019 - 2023 годов Предприятию установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (в руб./Гкал), льготные одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (в руб./Гкал), а также средневзвешенный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (в руб./Гкал). Одноставочные тарифы на тепловую энергию и средневзвешенный тариф на горячую воду установлены с учетом стоимости теплоносителя.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 377-р на 2016 год, Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 N 249-р на 2017 год, Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 N 240-р на 2018 год, Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 N 216-р на 2019 год установлены тарифы на тепловую энергию (в руб./Гкал) для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемую гражданам, и тарифы на горячую воду (в руб./куб. м), поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой горячего водоснабжения.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному Комитетом для оплаты одного куб.м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Технопарк N 2" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 N 131.34.036.3, заключенному для теплоснабжения зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Первого Мая, д. 107, корп. 1, лит. А; д. 107, корп. 2, лит. А; д. 107 корп. 3, лит. А; д. 107, корп. 4, лит. А; д. 107, корп. 6, лит. А; д. 107, корп. 7, лит. А; д. 107, корп. 8, лит. А; д. 107, корп. 9, лит. А; ул. Тихоокеанская, д. 17, лит. А (далее МКД) за март 2016 года. Делу присвоен номер N А56-137108/2018.

Решением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021, требования удовлетворены частично.

Суды исходили из доказанности факта потребления ответчиком коммунального ресурса, объем обязательств ответчика по оплате коммунального ресурса определен судом, исходя из того, что по результатам совокупной оценки доказательств и критической оценки результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, открытой системы ГВС, ввиду чего расчет стоимости коммунального ресурса произведен судом с учетом тарифа на горячую воду, поставляемую с использованием открытых систем теплоснабжения с учетом определения объема теплоэнергии в кубических метрах, в связи с чем расчет истца, произведенный, исходя из применения тарифа руб./Гкал судом признан необоснованным.

В настоящем деле ответчик полагает, что система теплоснабжения в спорных МКД является закрытой, ввиду чего стоимость коммунального ресурса на ГВС подлежит уменьшению.

Указанным доводам ответчика дана оценка судами по делу N А56-137108/2018.

Как полагает ответчик, на основании письма от 29.10.2018 N 82 подлежит зачету переплата в размере 2 581 784,35 руб.

Вместе с тем, указанная переплата не установлена подписанными сторонами актами сверки, либо вступившими в законную судебную силу судебными актами.

Письмо, на которое ссылается ответчик, содержит в себе возражения относительно расчетов РСО, что не может являться основанием для снижения стоимости коммунального ресурса в одностороннем порядке.

Ответчик полагает, что задолженность подлежит уменьшению на сумму некачественной поставки горячей воды в период с апреля по сентябрь 2016 года, и формирует свой контррасчет с учетом указанного довода.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеется подписанный акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 30.04.2019.

Данным актом прекращено обязательство на сумму 5 825 619, 72 руб. за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года, денежные средства отнесены в счет оплаты задолженности по договору за период с ноября 2018 года по март 2019 года.

Доводы ответчика о применении к части задолженности срока исковой давности отклоняются судом, поскольку в данном случае при подаче иска в июне 2019 года, с учетом признания части долга и приостановления течения срока на период фактического соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности не пропущен.

Расчет предъявленной к взысканию суммы долга в размере 13 356 751,01 руб. признается необоснованным, в то время как, приведенный истцом информационный контррасчет с учетов возражений ответчика, суд принимает и считает соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, у Общества перед Предприятием имеется задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 131.34.036.3 от 01.04.2015 за апрель 2016 года - апрель 2019 года в размере 2 539 536, 29 руб. Доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При начислении неустойки истец указывает на п. 4.6 договора и статью 330 ГК РФ, сумма неустойки за период с 09.06.2016 по 05.04.2020 составила 18 771 696, 76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 71 указанного постановления следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признал размер неустойки чрезмерным, в связи с чем полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1 797 779,10 руб., что не противоречит разъяснениям пленума ВАС РФ, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исковые требования Предприятия подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 539 536, 29 руб. задолженности по договору, 1 797 779, 10 руб. неустойки и в силу пункта 4.6 договора неустойка в размере 0.1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом на основании статей 101, 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-77308/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 539 536,29 руб. долга, 1 797 779,1 руб. неустойки, неустойку начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 4.6 договора от 01.04.2015 N 131.34.036.3 в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 13 020 руб. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" в доход федерального бюджета 5 779 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская