Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-59165/21 по делу N А40-90464/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-90464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монолит КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-90464/21 по иску ООО "Ниля Констракшн" (ОГРН 1157746678187) к ООО "Монолит КапиталСтрой" (ОГРН 1107746262843) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шепет А.Г. по доверенности от 28.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ниля Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолит КапиталСтрой" о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 16/МК-А/19 от 14.10.2019 в размере 897 500 руб., пени в размере 156 956 руб. 80 коп.

Решением суда от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Монолит КапиталСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность факта оказании истцом услуг, нарушение норм процессуального права; ссылается на отсутствие в материалах дела заявок на оказание услуг по договору, на неисполнение истцом обязательств по направлению в адрес ответчика документов для оплаты оказанных услуг; считает расчет неустойки не соответствующим условию п.6.2 договора; также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ниля Констракшн" (исполнитель) и ООО "Монолит КапиталСтрой" (заказчик) заключен договор N 16/МК-А/19 от 14.10.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: предоставить заказчику строительно-дорожные машины (СДМ) с экипажем для выполнения работ; перебазировать СДМ и другие услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами (л.д.22-25).

Согласно п.5.1 договора расчёты за услуги производятся на основании утвержденных цен, указанных в приложении N 1 к договору, который является неотъемлемой его частью, не позднее 10-ти банковских дней с даты подписания акта оказания услуг на основании счёта исполнителя.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 897 500 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.6.2 договора по состоянию на 23.04.2021 в сумме 156 956 руб. 80 коп..

Согласно п. 6.2 договора, в случае невсенения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные п. 5.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,1% от невыполненной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии, но не более 10% от размера задолженности.

03.12.2020 ООО "Монолит КапиталСтрой" направило в суд адрес ООО "Ниля Констракшн" письмо, в котором заказчик подтверждается факт получения претензионного письма от истца и указывает на то, что ООО "Монолит КапиталСтрой" осуществляет все возможные мероприятия для погашения задолженности.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки на основании пункта 6.2 договора правомерны.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается математически и методологически верным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг, действительность которых не оспорена ответчиком.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявки на оказание услуг не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных услуг ввиду ненаправления истцом счетов на оплату несостоятельны, поскольку гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их оказания и принятия.

С момента принятия оказанных услуг и подписания спорных актов ответчику было известно о наступлении обязательства по их оплате. Ответчиком не обосновано, каким образом отсутствие счета-фактуры препятствовало своевременной оплате спорной суммы долга.

Кроме того, в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора исходя из существующей в соответствующий период задолженности, и не превышает верхний предел, установленный п.6.2 договора.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на обстоятельства ведения хозяйственной деятельности не обосновывают требования ответчика о снижении установленного судом первой инстанции размера пени.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-90464/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук