Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-2378/24 по делу N А40-214947/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-214947/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-214947/23 по иску ООО "СК НОРД" (ИНН 7716834257) к ООО "МГ ГРУПП" (ИНН 7730125894) о взыскании денежных средств в размере 3.180.650 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Макарова М.И. по доверенности от 14.03.2023,

от ответчика: Бебякин М.А. по доверенности от 19.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 3.180.650 руб., составляющих в том числе: задолженность по договору N 233-04/21 от 23.04.2021 в размере 2 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 980 650 руб., неустойку с 31.08.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга (2 200 000 руб.) исходя из ставки 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением от 24.11.2023 с ООО "МГ ГРУПП" (ИНН 7730125894) в пользу ООО "СК НОРД" (ИНН 7716834257) взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб., неустойку в размере 980 650 руб., неустойку с 31.08.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга (2 200 000 руб.) исходя из ставки 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 903 руб. В остальной части иска - отказано.

ООО "МГ ГРУПП", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "МГ ГРУПП" и ООО "СК НОРД" заключен договор N 233-04/21 от 23.04.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов, а также давальческих материалов поставки заказчика выполнить комплекс работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в Пресненском районе города Москвы, а заказчик обязуется принять результата выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.02.2022, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п.2.5.2 договора расчет производится по факту объема выполненных работ, на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в течение 40 банковских дней. Срок оплаты работ истек 09.04.2022. Задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 2 200 000 руб. 00 коп.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 200 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с 7.7 договора исходя из 1/100 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, что за период с 10.04.2022 по 30.08.2023 составляет 980 650 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Что касается требований о взыскании неустойки с 31.08.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга (2 200 000 руб.) исходя из ставки 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга,, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно было учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления Ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 56/23-С от 13.09.2023, платежное поручение N 2702 от 20.09.2023.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными в виду следующего.

Ответчик ссылается на отсутствие отчетной документации по выполненным истцом работам, актов сдачи-приемки, журнала КС-ба, что дает ему право не оплачивать принятые по акту (форма КС-2), согласно стоимости определенной в справке (форма КС-3) работы по договору N 233-04/21 от 23.04.2021.

Согласно акту выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 28.02.2022, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 28.02.2022 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 200 000 руб.

Акт выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 28.02.2022, справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 28.02.2022 подписаны заказчиком без замечаний.

В адрес подрядчика не поступали от заказчика претензии относительно недостатков в выполненных работах, срока их выполнения, а также претензии по составу полученной от подрядчика документации и формам представленных документов.

Только после подачи искового заявления в суд (по истечении двух лет с момента выполнения работ) заказчик заявил об отсутствии у него отчетной документации.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Законодательство не привязывает обязательства по оплате выполненных работ к наличию или отсутствию отчетной документации.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

От подписания акта выполненных работ по форме КС-2 заказчик не отказывался, стоимость выполненных работ проверена заказчиком и утверждена путем подписания Справки по форме КС-3. Замечания относительно формы представленного акта о приемке выполненных работ ответчик не выражал. Указанная форма является унифицированной, принятой к использованию в закрытии подрядных работ.

Возможное отсутствие какой-либо необходимой документации не препятствовало заказчику осмотреть и принять результат работ.

Несмотря на то, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, датированы февралем 2022 года, фактически работы выполнялись в июне-августе 2021 г., в соответствии со сроком, указанным в договоре.

Истец выполнял субподрядные работы в рамках договора N КП-21-1СП от 23.04.2021, заключенному между ООО "МГ Групп" и ООО "Эксперт" (генподрядчик).

Работы выполнялись в Пресненском районе города Москвы. Для ускорения выполнения работ на указанной территории работали одновременно несколько подрядчиков, привлеченных ООО "МГ Групп", которыми был организован совместный чат в мессенджере Whatsapp с участием ООО "МГ Групп" (далее переписка в совместном чате именуется - переписка). Ежедневно подрядчиками направлялась отчетная информация о выполнении работ, объем работ, использованные материалы, количество задействованных ресурсов фиксировались ежедневно. Фото выполнения работ на объекте, по согласованию с заказчиком, направлялись в группу. Таким же способом ООО "МГ Групп" сообщалось о необходимости освидетельствования скрытых работ на объекте, указывались использованные материалы и материалы, которые необходимо застрахованных лицах (отчет форма СЗВ-М) с отметкой о принятии ПФР, ИНН и СНИЛС работников осознанно удалены из отчетности. В штате ООО "СК НОРД" - 42 работника.

ООО "СК Норд" для выполнения работ привлекало стороннюю технику - в частности спецтехника ООО "СТС" (копии актов выполненных работ, копии путевых листов о работе техники на объекте, копии платежных поручений об оплате услуг техники прилагаются).

Также для работы на объекте (сварочные работы) привлекалась ИП Полякова А.А., копии актов выполненных работ и пояснительная записка прилагаются.

Все акты, в том числе промежуточные передавались непосредственно на объекте, остальной комплект документов, включая отчет об использовании давальческих материалов был передан ответчику нарочно вместе с актом КС-2 и справкой КС-3. В настоящее время отчет об использовании давальческих материалов передан ответчику повторно.

До конца 2021 года вторые экземпляры истцу возвращены не были. В феврале 2022 году ответчик попросил истцу скорректировать даты передачи работ, указанные в акте КС-2 и справке КС-3 на современные, так как финансовый год закончен, и налоговая отчетность сдана. Акт и справка были подписаны ответчиком.

Претензий по качеству выполненных работ, срокам выполнения, составу полученной от истца документации также не поступило.

Ссылка на отсутствие у ответчика исполнительной документации, акта выполненных работ по форме, определенной договором не состоятельны, так работы завершены значительное время назад, результат работ передан заказчику - ООО "Эксперт". Отсутствие исполнительной документации не является препятствием для использования результата, представленного ООО "СК НОРД", за такой длительный срок претензий по качеству выполненных работ в адрес ООО "СК Норд" не поступало.

Таким образом, суд считает, что акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные ответчиком без замечаний, отсутствие претензий по качеству работ и комплектности сопровождающей их документации являются безусловным основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных работ по смыслу ст. 711, 746 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает, что им были переданы истцу давальческие материалы, в совокупности на 653 392,57 руб. (с учетом НДС-20%). По мнению ответчика на указанную сумму, в соответствии с п. 4.2 договора, стоимость работ, определенную в размере 2 200 000 руб. необходимо уменьшить.

Все работы выполнялись с использованием давальческих материалов, что ответчиком не оспаривается, напротив, им приобщены подтверждающие документы (это также соответствует переписке подрядчиков в мессенджере Whatsapp с участием ООО "МГ Групп").

Отчет об использовании давальческих материалов был передан ответчику в составе иной документации по факту завершения работ в августе 2021 года. И, как было указано ранее, не возвращен истцу.

Материалы были использованы полностью, что соответствует отчету об использовании давальческих материалов, подтверждается отчетами подрядчика в переписке.

Кроме того, в справке о стоимости выполненных работ не указаны расходы истца на приобретение материалов, так как материалы предоставлялись ответчиком. Соответственно, справка отражает только стоимость выполненных работ, что и следует из буквального толкования указанного в справке наименования оцененных работ.

Таким образом, стоимость давальческих материалов уже учтена при определении стоимости выполненных работ и вычет стоимости материалов не может быть выполнен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-214947/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев