Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-17399/21 по делу N А53-7712/2021

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А53-7712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Дурглишвили Г.Г. по доверенности от 12.01.2021 N 33,

от ответчика - представителя Мурашкевич С.И. по доверенности N 15Д от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (ИНН 7724321509, ОГРН 1157746513011)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 по делу N А53-7712/2021

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" (ИНН 6168000820, ОГРН 1026104365605)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергорезерв"

о взыскании штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (далее - ООО "Энергорезерв", ответчик) о взыскании 218 960 руб. штрафа, 28 537,79 руб. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту N 332-20-104 СТ от 19.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются обоснованными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергорезерв" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.08.2021 отменить, принять по деду новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчик отказал поставщику в согласовании отгрузки электрогенераторов и предоставлении проектно-сметной документации. Просрочка поставки товара произошла до того момента, когда поставщик предложил заказчику согласовать отгрузку. Штраф за поставку товара является неправомерным, поскольку заказчик отказался от приемки товара. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2020 между МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" и ООО "Энергорезерв" заключен контракт N 332-20-104 СТ на поставку электрогенераторов мощностью 200 кВт и 100 кВт и надлежащим образом оказании услуги по доставке, разгрузке, устройству сборно-разборного основания под оборудование, сборке, установке, монтажу, подключению, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Указанный контракт заключен по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 23.10.2020 N 0158300043420000104, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 03.11.2020 N 0158300043420000104-1.

Согласно условиям пункта 2.2 цена контракта составляет 4 379 200,00 руб., НДС не облагается (УСН у поставщика).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не позднее 10 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта услуги по устройству сборно-разборного основания под оборудование, монтажу, подключению, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию оборудования и обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика, эксплуатирующих данное оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок не позднее 10 декабря 2020 года.

Согласно пункту 11.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.8 контакта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

ООО "Энергорезерв" не выполнило обязательства к установленному контрактом сроку (не позднее 10.12.2020).

Письмом исх. N 048П от 16.12.2020 поставщик заявил об одностороннем отказе от выполнения своих обязательств по контракту N 332-20-104 СТ, уведомил заказчика о том, что не сможет выполнить свои обязательства по контракту N 332-20-104 ст., так как в связи со сложившейся ситуацией с коронавирусом поставщики комплектующих деталей для резервных источников снабжения электроэнергией и системы автоматического ввода резерва (АВР) не смогли выполнить свои обязательства перед ООО "Энергорезерв".

В связи с отказом поставщика от договора, в соответствии с пунктами 12.4, 12.5. контракта, п. 8 - 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик принял решение от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.11.2020 N 332-20-104 СТ на основании статей 463, 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тот же день (17.12.2020) решение заказчика направлено поставщику электронной почтой на адрес, указанный в контракте, а также экспресс почтой DHL Express на указанный в контракте почтовый адрес.

Указанное решение вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 12.8. контракта; ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ).

Решение заказчика от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 332-20-104 СТ вручено поставщику 12.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта DHL с информацией о вручении 12.01.2021 письма с решением.

При этом поставщик письмами исх. N 045П от 08.12.2020, исх. N 049П от 22.12.2020 запросил согласие заказчика на замену подлежащего поставке товара на иной товар с улучшенными характеристиками, запросил документацию.

В ответ заказчик письмом исх. N 5406 от 24.12.2020 (с приложением запрашиваемых документов) сообщил, что повышенная номинальная мощность двигателя (176 кВт вместо 110 кВт) не является улучшенной характеристикой, так как это влечет за собой больший расход топлива при отсутствии потребности в повышенной номинальной мощности двигателя, по остальным параметрам предлагаемые к замене товары имеют аналогичные, а не улучшенные характеристики, отказался согласовать замену товара по контракту. Письмо направлено 24.12.2020 электронной почтой на адрес, указанный в контракте, а также Почтой России на почтовый адрес, указанный в контракте.

Письмом исх. N 052П от 18.01.2021 поставщик просил согласовать отгрузку генераторов без указания характеристик генераторов.

В ответ заказчик письмом исх. N 185 от 22.01.2021 сообщил, что контракт действует по 31.12.2020, при исполнении контракта изменение его условий, в том числе о сроках действия контракта и исполнения обязательств, не допускается; изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Письмом исх. N 053П от 25.01.2021 поставщик повторно просил согласовать отгрузку генераторов без указания их характеристик.

В данном письме поставщик также просил списать сумму неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику.

В ответ письмом исх. N 253 от 27.01.2020 заказчик отказал в списании неустоек в связи с отсутствием необходимых критериев, установленных "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 в ред. от 26.04.2020 года.

Сумма пени за период с 11.12.2020 по 25.01.2021 (дата расторжения контракта) составила 28 537,79 руб. Сумма штрафа составила 218 960 руб.

Поставщику направлена претензия исх. N 5245 от 15.12.2020 об уплате пени в связи просрочкой исполнения обязательств по контракту по состоянию на 15.12.2020.

Поставщику также направлена претензия исх. N 5322 от 21.12.2020 об уплате штрафа в размере 218 960 руб. в связи с истечением срока поставки и невыполнением обязательства по поставке.

Неоплата ответчиком штрафных санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основанием для обращения управления в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ООО "Энергорезерв" обязательств по поставке оборудования в рамках контракта N 332-20-104 СТ от 19.11.2020.

Так, согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не позднее 10 декабря 2020 года.

Между тем, в указанный срок, ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, 16.12.2020 направил в адрес заказчика односторонний отказ от исполнения контракта с указанием на невозможность поставки оборудования.

17.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктов 12.4, 12,5 контракта.

17.12.2020 заказчиком направлена информация о принятом решении в адрес поставщика по почте заказным письмом с уведомлением.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует Закону N 44-ФЗ и ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заказчик отказал поставщику в согласовании отгрузки электрогенераторов и предоставлении проектно-сметной документации, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Следовательно, до заключения контракта ответчику были известны условия, на которых будет заключен контракт: известен перечень документации, на основании которой необходимо оказать услуги по устройству сборно-разборного основания под оборудование, сборке, установке, монтажу, подключению, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования.

Условиями заключенного контракта не предусмотрено оказание вышеуказанных услуг на основании проектно-сметной документации. В силу пункта 1.2 контракта технические показатели, требования к качеству оказания услуг определяются техническими требованиями (приложение N 2 к контракту), а не проектно-сметной документацией.

Согласно указанных "Технических требований" исполнитель обязан самостоятельно определить тип, длину, марку, сечение и способ прокладки силовых и контрольных кабелей, необходимых для подключения РИСЭ.

По просьбе ответчика ему была предоставлена имеющаяся у истца техническая документация: принципиальные схемы на подключение; схема АВР; чертеж градостроительного плана; топографическая съемка больничного комплекса; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (приложения к письму истца исх. N 5406 от 24.12.2020).

Как следует из материалов дела, письма поставщика о согласовании отгрузки электрогенераторов были направлены в адрес заказчика после истечения срока, установленного контрактом. Кроме того, из переписки сторон следует, что предложенные поставщиком электрогенераторы не обладали улучшенными характеристиками, поскольку повышенная номинальность двигателей влечет за собой больший расход топлива при отсутствии у заказчика потребности в повышенной номинальной мощности двигателя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства нарушения ответчиком условий контракта в части неисполнения обязательств в установленный срок, в связи с чем требования о взыскании штрафа и пени являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 11.8 контакта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Проверив произведенные истцом расчеты штрафа и пени, суд апелляционной инстанции признает их выполненными верно, возражений относительно примененной методики расчета апелляционная жалоба не содержит.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки ввиду следующего.

В пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления N 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ввиду того, что ответчиком не исполнены требования по поставке оборудования в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по выполнению предусмотренных контрактом обязательств является правомерным.

Размер штрафа, установленный контрактом, является фиксированным, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 по делу N А53-7712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев