Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 13АП-29078/21 по делу N А56-4275/2021

г. Санкт-Петербург

15 октября 2021 г.

Дело N А56-4275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараева Л.П., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В. И.,

при участии:

от истца: Стригалев Б. Р., доверенность от 15.08.2019

от ответчика: Лебединец С. А., доверенность от 22.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29078/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИЛМА ЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-4275/2021 (судья Данилова Н. П.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИЛМА ЭКО"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИЛМА ЭКО" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 105 000 руб. задолженности (обеспечительного платежа), 89 606,59 руб. процентов за неправомерное удержание суммы оплаты, проценты за уклонение от возврата 105 000 руб. за период с 05.07.2019 по день фактического возврата (выплаты) в сумме не менее 9157,85 руб., 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.07.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания 89606,59 руб. процентов, 3111 руб. расходов по государственной пошлине, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.В остальной части в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в иске, в этой части иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании обеспечительного платежа производно от дела N А56-95650/2019, суд неправомерно отклонил иск в части взыскания обеспечительного платежа, поскольку истцом обязательства по договору исполнены, обеспечительный платеж подлежал возврату, в деле N А56-95650/2019 не оценивалась правомерность удержания ответчиком неустойки из суммы обеспечительного платежа, в этом деле не установлена просрочка исполнения обязательств истцом, во встречных требованиях ответчика было отказано.

Ответчик не обжалует решение суда относительного частичного удовлетворения иска, в связи с чем в этой части судебный акт не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 между сторонами (истец (исполнитель) и ответчик (заказчик)), по результатам проведенного 16.02.2018 открытого аукциона N 12808/ОАЭ-ЦМ/17 был заключен договор N2808636 на оказание услуг по разработке и согласованию в Росприроднадзоре проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) по 6 объектам; проектов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) по 8 объектам.

Согласно п.п. 1.7., 6.9.2.1 аукционной документации истец в качестве обеспечения исполнения договора перечислил на расчетный счет Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" платежным поручением N 75 от 21.02.2018 105000 руб.

В силу п. 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета и счета-фактуры.

Сопроводительными письмами от 14.01.2019 N 17/01, от 31.01.2019 б/н, от 14.02.2019 N 20/2 и от 29.03.2019 б/н истец направил все свои материалы разработок и утвержденные в Росприроднадзоре документы в адрес Заказчика.

Письмом от 16.05.2019 исх. N 16/05-2 истец направил заказчику Акт выполненных работ N 54 по НООЛР, а письмом от 16.05.2019 исх. N 16/05-1- Акт выполненных работ N 55 по ПДВ с приложением к каждому из актов соответствующих счетов-фактур и счетов на оплату.

Ответчик письмом исх. N 1199/ОктДМ заявил об отказе от принятия исполнения по Договору и его оплаты, ссылаясь на просрочку сроков оказания услуг, в результате которой исполнение утратило интерес для заказчика.

В связи с отказом ответчика оплатить оказанные услуги истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику, на основании чего было возбуждено дело N А56-95650/2019.

Решением суда от 13.01.2020 по делу N А56-95650/2019 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "ИЛМА ЭКО" было взыскано 1168321,40 руб. задолженности, 24684 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Во встречном иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик после вступления в законную силу решения суда по делу N А56-95650/2019 в добровольном порядке сумму задолженности по оплате работ не произвел. Данная сумма в полном объеме была взыскана по исполнительному листу и поступила на банковский счет истца 19.11.2020.

Таким образом, ответчик обязан произвести оплату истцу суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.07.2019 по 19.11.2020 в размере 89606,59 руб., в связи с неправомерным удержанием заказчиком денежных средств по оплате работ по договору от 05.03.2018 N 2808636.

Также, истец считает подлежащим возврату сумму обеспечительного платежа в размере 105000 руб., перечисленного ответчику платежным поручением N 75 от 21.02.2018, поскольку в соответствии с п. 8.1.12. аукционной документации денежные средства, внесенные победителем в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих исполнение обязательств по договору, а также процентов, начисленных на основании статьей 395 ГК РФ на сумму неправомерно удерживаемого обеспечительного платежа.

Истцом 28.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 28/10-2 о возврате ранее перечисленных в качестве обеспечения договора 105000 руб., а также процентов, начисленных на основании статье 395 ГК РФ за неправомерное удержание обеспечительного платежа и денежных средств по оплате работ по договору от 05.03.2018 N 2808636.

Письмом от 08.12.2020 исх. ТN 3891/ОктДМ ответчик направил отказ в добровольном удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании обеспечительного платежа производно от дела N А56-95650/2019, суд неправомерно отклонил иск в части взыскания обеспечительного платежа, поскольку истцом обязательства по договору исполнены, обеспечительный платеж подлежал возврату, в деле N А56-95650/2019 не оценивалась правомерность удержания ответчиком неустойки из суммы обеспечительного платежа, в этом деле не установлена просрочка исполнения обязательств истцом, во встречных требованиях ответчика было отказано.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1. 13 аукционной документации денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 8.1.11 аукционной документации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А56-95650/2019 указано, что во встречном иске ответчик ссылается на удержание из уплаченного истцом обеспечения исполнения договора в соответствии с пунктом 8.1.11 документации по открытому аукциону N 12808/ОАЭ-ЦМ/17 105 000 руб. неустойки, правомерность удержания которого не оспаривается ООО "НПК "ИЛМА ЭКО", кроме того из текста постановления также следует, что результат работ передан истцом с просрочкой. В связи с тем, что спорная сумма неустойки в размере 105000 руб. уже удержана РЖД, оснований для взыскания спорной суммы в судебном порядке не имеется.

Поскольку факт просрочки исполнения истцом обязанности по передаче результата работ, а соответственно, выполнения работ с нарушением, установлен апелляционной инстанцией по делу N А56-95650/2019, в силу положений 8.1.13 аукционной документации оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется; правомерность удержания обеспечительного платежа подтверждена постановление апелляции по делу N А56-95650/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил иск в части взыскания 105000 руб. обеспечительного платежа, соответствующих сумм процентов по статье 395 ГК РФ, а также сумм расходов на представителя.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-4275/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская