Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-65091/21 по делу N А40-56870/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-56870/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОУМПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-56870/21

по иску ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586)

к ООО "ЭФФЕКБИОН" (ОГРН: 5147746447954, ИНН: 7716791934)

третье лицо: ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ИНН: 7722723121)

об обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, извещен; от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 отказано ООО "ХОУМПРОЕКТ" в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ХОУМПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель пояснил, что ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" в рамках дела о банкротстве N А40-110043/19-101-127 признано несостоятельным (банкротом), а ООО "ХОУМПРОЕКТ" является его кредитором, включенным в реестр требований кредиторов. Обращение взыскания на имущество ООО "Эффекбион" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" может уменьшить конкурсную массу ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" и нарушить права ООО "ХОУМПРОЕКТ" на получение причитающегося ему долга.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ХОУМПРОЕКТ", суд первой инстанции пришел к выводу, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт не сможет повлиять на права и охраняемые законном интересы заявителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Стороной договора залога N 017/ДЗ-15 от 31.10.2016 ООО "ХОУМПРОЕКТ" не является, а изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы не доказывают то обстоятельство, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции в определении справедливо указал, что сама по себе заинтересованность лица в исходе спора, рассматриваемого арбитражным судом, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора.

Желание заявитель возразить относительно заявленных требований к таким основаниям также не относится.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. по делу N А40-56870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Б.В. Стешан