Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-53945/21 по делу N А40-105963/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-105963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "Промкапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-105963/21

по заявлению Мосгосстройнадзора (ОГРН: 1067746784390, ИНН: 7730544207)

к АО "Промкапитал" (ОГРН: 1087746068233, ИНН: 7707651391)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Мингазова А.Д. по дов.оти 21.01.2021
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Промкапитал" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 АО "Промкапитал" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Мосгосстройнадзором требований. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя АО "Промкапитал" в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 02.12.2020 N РП-6471/20-(0)-0 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Промкапитал", в ходе которой установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2020 N КУВИ-002/2020-44013422 по адресу: ул.Краспопролетарская, д.16 стр.11 расположено двухэтажное здание общей площадью 685 кв.м., на которое 05.03.2008 зарегистрировано право собственности АО "Промкапитал". На момент проведения рейдового обследования (рапорт от 24.11.2020 N 9013321) установлено, что к указанному зданию возведена пристройка площадью приблизительно 81 кв.м., а также застроен "второй этаж" путем возведения межэтажного перекрытия, в результате чего образованы дополнительные помещения, площадью приблизительно 294,4 кв.м. Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции Мосгосстройнадзором не оформлялись.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.12.2020 N 6471/20.

По результатам проверки АО "Промкапитал" выдано преписание N 6471/20 от 21.12.2020 об устранении выявленных нарушений в срок 12.02.2021.

Письмом от 02.03.2021 срок исполнения предписания продлен до 10.04.2021 по заявлению Общества.

27.04.2021 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-2548/21-(0)-0 от 12.04.2021 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО "Промкапитал", предметом которой явилось проверка устранения нарушений, указанных в предписании от 21.12.2020 N 6471/20.

В результате проведенной проверки выявлено, что АО "Промкапитал" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 21.12.2020 N 6471/20.

Установлено, что в нарушение части 1 и части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик продолжает эксплуатацию здания по адресу: ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 11, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции. Застройщик в Мосгосстройнадзор с заявлениями об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по вышеуказанному адресу в Комитет не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) не оформлялись.

По факту выявленного нарушения 13.05.2021 в присутствии представителя АО "Промкапитал" по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения в соответствии с компетенцией на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не являлось застройщиком и не могло получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку реконструкция здания была проведена до создания АО "Промкапитал", отклоняются.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН на 29.11.2020 площадь здания 685,2 кв.м., на плане расположения помещений имеется "второй свет". Таким образом, доводы Общества о том, что здание приобретено в реконструированном виде, нарушения допущены предыдущим собственником, Общество не являлось застройщиком, в связи с чем не может получить разрешение, несостоятельны. Достаточных доказательств в подтверждение своих доводов Обществом не представлено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, коллегия судей поддерживает вывод суда о доказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оспариваемым предписанием Комитета Обществу предписано эксплуатацию объекта осуществлять только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как верно указал суд, данное требование исходит из статьи 55.24 ГрК РФ, устанавливающей требование осуществлять эксплуатация здания, только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исполнить требование предписания возможно разными законными способами, при этом выбор способа исполнения предписания предоставлен Обществу.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-105963/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Л.А.Москвина