Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-34847/21 по делу N А40-105963/2021

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-105963/21-84-807

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Патрушева А.Ю. (дов. N 60 от 29.04.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) АО "ПромКапитал": Титовой Е.А. (дов. N 28/ПК от 01.09.2020 г.);

рассмотрев 14 февраля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПромКапитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г.,

по делу N А40-105963/21-84-807

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к акционерному обществу "ПромКапитал"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 27 апреля 2021 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган, заявитель) от 12 апреля 2021 г. N РП-2548/21-(0)-0 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" проведена проверка акционерного общества "ПромКапитал" (далее - ООО "ПромКапитал", общество), осуществляющего деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краспопролетарская, д. 16 стр. 11, с целью контроля требований ранее выданного предписания от 21 декабря 2020 г. N 6471/20 об устранении нарушений при эксплуатации, реконструкции, объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 25 июня 2021 г.

По окончании проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 27 апреля 2021 г. N 2548/21, в котором зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания от 21 декабря 2020 г. N 6471/200.

На основании полученных данных 13 мая 2021 г. Мосгосстройнадзором в отношении ООО "ПромКапитал" составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ПромКапитал" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г., заявленные требования удовлетворены. ООО "ПромКапитал" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПромКапитал" просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку строительство (реконструкция) спорного здания обществом не осуществлялось, и он не являлся ни заказчиком строительства, ни застройщиком, ни подрядчиком, ни каким-либо лицом, имеющим отношение к строительству здания, так как здание было получено им на основании решения единственного акционера от 20 ноября 2007 г. N 1, в то время как здание в существующих параметрах уже располагалось на земельном участке в 2005 году. Приведены также доводы о том, что обществом инициирована процедура легализации (сохранения) объекта самовольного строительства и здание сохранено в существующих параметрах (площадь здания 1 002,6 кв.м), о чем принято решение на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 18 июня 2021 г.

В отзыве на кассационную жалобу Мосгосстройнадзор просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПромКапитал" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мосгосстройнадзора против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "ПромКапитал", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом не исполнено законное предписание уполномоченного органа от 21 декабря 2020 г. N 6471/20 со сроком исполнения 10 апреля 2021 г. (с учетом решения о продлении срока исполнения предписания (т. 1 л.д. 29).

Судами принято во внимание, что обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию после реконструкции.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает, что им была инициирована процедуры легализации и здание сохранено в существующих параметрах, о чем принято решение на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 18 июня 2021 г.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку предписание надлежало исполнить в срок до 10 апреля 2021 г.

Доводы общества о том, что оно не является застройщиком, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку право собственности зарегистрировано на площадь меньшую, чем в настоящее время.

Относительно довода общества о том, что срок давности на привлечение к административной ответственности истек 12 мая 2021 г., суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется письмо Мосгосстройнадзора от 02 марта 2021 г. N 09-1361/21-1, которым сообщено о принятии решения о продлении предписания от 21 декабря 2020 г. N 6471/20 до 10 апреля 2021 г. Указанное решение принято по ходатайству ООО "ПромКапитал" от 08 февраля 2021 г. N 37 (т. 1 л.д. 28).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. по делу N А40-105963/21-84-807 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ПромКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко