Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-43367/21 по делу N А40-53943/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-53943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-53943/21 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску: АО "РОКБА" (ОГРН 1026901729403, ИНН 6911002412)

к ответчику: АО "СНИИП" (ОГРН 5087746165821, ИНН 7734592593) о взыскании задолженности по договору N 50/7115-Д от 12.12.2019 г. в размере 20 160 000 руб., по встречному иску о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева О.Н. по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика: Кульчинский К.И. по доверенности от 11.01.2021,

от АО "ПО "Севмаш" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РОКБА" (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "СНИИП" (заказчик) задолженности по договору N 50/7115-Д от 12.12.2019 г. в размере 20 160 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставки, вытекающие из договорных отношений.

Судом первой инстанции исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому заказчик настаивает на том, что обязательство по поставке АО "РОКБА" не исполнены, в связи с чем потребовал расторгнуть договор N 50/7115-Д от 12.12.2019 г. и взыскать неосновательное обогащение в размере 15 120 000 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. в удовлетворении ходатайства АО "СНИИП" о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказано; принят встречный иск АО "СНИИП" к АО "РОКБА" о расторжении договора N 50/7115-Д от 12.12.2019 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 15 120 000 рублей. В удовлетворении ходатайства АО "СНИИП" о привлечении АО "ПО "Севмаш" и Министерства обороны РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказано.

Первоначальный иск удовлетворён, взыскана с АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (ОГРН 5087746165821, ИНН 7734592593) в пользу АО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (ОГРН 1026901729403, ИНН 6911002412) задолженность по договору N 50/7115-Д от 12.12.2019 г. в размере 20 160 000 рублей, а также сумма государственной пошлины по иску в размере 123 800 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления АО "СНИИП" - отказано.

Не согласившись с решением суда АО "СНИИП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда по делу N А40-53943/21-12-347 полностью; рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска АО "РОКБА" отказать в полном объеме, встречный иск АО "СНИИП" удовлетворить полностью.

В жалобе и письменных объяснениях заявитель указывает, что несмотря на то, что договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, о чем прямо указано в договоре, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и о привлечении АО "ПО "Севмаш" и Министерства обороны РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поставленная истцом ответчику продукция (микрокомпрессоры МКМ-20) в соответствии с п.3.1.14 ГОСТ РВ 15.307-2002 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий" признается изделиями военной техники (ВТ). В своем решении по настоящему делу суд установил обратное, что противоречит многочисленным доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

Отношения между истцом и ответчиком по поставке спорной продукции нельзя рассматривать в отрыве от кооперации, образованной головным исполнителем для исполнения государственного оборонного заказа, без привлечения к участию в деле головного исполнителя (АО "ПО "Севмаш") и государственного заказчика (Минобороны России), что судом было оставлено без внимания.

Также заявитель ссылается на то, что судом не были исследованы содержащиеся в материалах дела доказательства несоответствия поставленной истцом продукции требованиям, предъявляемым законодательством РФ к продукции военного назначения. Данным доказательствам не дана оценка.

Отмечает, что отношения сторон при изготовлении и поставке изделий военной техники (ВТ) регулируются не только гражданским законодательством, но и специальными нормами, в том числе ФЗ "О государственном оборонном заказе", военными стандартами и т.д. Судом при принятии решения применялись только общие нормы гражданского законодательства.

По существу спора заявитель поясняет, что ответчик является разработчиком и поставщиком изделия военной техники (ВТ) - системы ИУС МН, составной частью системы является микрокомпрессор МКМ-20 АПЩА 130.00.000 (МКМ-20, продукция), разработанный и изготавливаемый истцом, применение которого в составе системы было рекомендовано Министерством обороны России.

В 2019 году по результатам открытого конкурса (закупка N АГОМОЗ 101900065 от 03 октября 2019 года) между АО "СНИИП" (заказчик) и АО "РОКБА" (поставщик) был заключен договор N 50/7115-Д от 12.12.2019 г. на поставку названных 56 микрокомпрессоров МКМ-20 для нужд государственного оборонного заказа.

Поскольку договор сторонами заключался на поставку изделия ВТ во исполнение государственного оборонного заказа, в его текст были включены специальные условия, а именно:

1) продукция по договору поставляется для исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны РФ (п.1.5 договора);

2) пунктом 1.3 договора было установлено, что продукция должна соответствовать военному стандарту - ГОСТ РВ 15.307-202;

3) в соответствии с п.3.3 договора приемка продукции должна производиться, в том числе, военным представительством Министерства обороны России (ВП МО РФ) в порядке, установленном военным стандартом ГОСТ РВ 15.307-2002;

4) качество (комплектность) продукции должно соответствовать требованиям нормативных документов РФ (п.3.1 договора);

5) пунктом 13.5.1 договора каждая сторона, в соответствии со ст.431.2 ГК РФ, заверила и подтвердила другой стороне, что заключение и (или) исполнение стороной договора не противоречит прямо никаким законам, постановлениям, указам, прочим нормативным актам; стороной получены разрешения, одобрения и согласования, необходимые ей для заключения и (или) исполнения договора;

6) в п.13.5.2 договора истец отдельно заверил и подтвердил ответчику, что обладает всеми необходимыми для изготовления и поставки продукции разрешениями, лицензиями и документацией на продукцию; полностью ознакомлен со всеми условиями договора, связанными с изготовлением и поставкой продукции, и принимает на себя все расходы, риск и трудности изготовления и поставки продукции;

7) пунктом 13.5.3 договора стороны зафиксировали, что ответчик полагается на сделанные истцом заверения как на имеющие для него существенное значение.

Вышеуказанные условия договора образуют специальные требования к продукции и ее качеству (соответствие нормативным документам РФ и военная приемка "5") и к самому поставщику в части наличия у него всех необходимых для исполнения договора документов.

Перечисленные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что на момент участия в закупке и подписания договора истец знал, что продукция закупается ответчиком для использования в изделиях военного назначения в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны России.

В рамках договора истец тремя партиями осуществил первую поставку серийно изготовленной продукции в количестве 56 штук с заявлениями о соответствии оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу требованиям государственного заказчика. Ранее данные микрокомпрссоры ответчику не поставлялись.

После проведения входного контроля и подписания товарных накладных истец проинформировал ответчика (исх. N 01/766 от 05.10.2020 г.) о применении в МКМ-20 электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП).

Как указывает заявитель, так как микрокомпрессор МКМ-20 является аналогом микрокомпрессора МР20-15ГКЗ - изделия военного назначения и используется в изделиях военной техники, он должен соответствовать нормативно-технической документации, устанавливающей требования к изделиям военной техники.

При этом Постановлениями Правительства РФ N616 от 30.04.2020 г. "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (ранее действовало аналогичное Постановление Правительства РФ от 14 января 2017 г. N9) и N 1152 от 01.08.2020 г. "Об утверждении Положения о порядке применения продукции иностранного производства и обеспечения технологической независимости Российской Федерации от использования такой продукции в образцах вооружения, военной и специальной техники" установлен запрет на применение ЭКБ ИП в изделиях военной техники без соблюдения определенного порядка согласования такого применения.

До настоящего времени истец не предоставил ответчику документы, подтверждающие правомерность использования ЭКБ ИП в поставленной продукции. Многократные требования ответчика о предоставлении таких документов и вывозе продукции с территории ответчика истцом не выполнены. С 16.10.2020 г. продукция находится у ответчика на ответственном хранении.

01.04.2021 г. комиссия в составе представителей истца, ответчика, 529 и 3237 военных представительств Министерства обороны России, а также представителей 101 и 105 служб уполномоченных по качеству ВВТ УВП Министерства обороны России произвела вскрытие двух микрокомпрессоров МКМ-20. В составе микрокомпрессоров были выявлены несоответствия примененных ЭКБ ИП заявленным на сертификационные испытания, а также применение иных незадекларированных комплектующих иностранного производства, о чем был составлен соответствующий акт.

529 ВП МО РФ, закрепленное за предприятием ответчика, в соответствии с п.2.2.16 ГОСТ Р 57881-2017 "Система защиты от фальсификаций и контрафакта. Термины и определения", классифицировало поставленные истцом по договору микрокомпрессоры МКМ-20 как фальсифицированные изделия, что делает невозможным их дальнейшее использование в изделиях военной техники.

В ответ на обращение ГК "Росатом" о возможности/невозможности применения микрокомпрессоров МКМ-20 в системах ИУС МН (исх. N 1-13/13066 от 26.03.2021 г.) заместитель Министра обороны РФ согласился с докладом Начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ генерал-майора О.Н.Степанова о недопустимости использования МКМ-20 в производстве системы ИУС МН в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Военной прокуратурой Тверского гарнизона по обращению АО "СНИИП" проведена проверка исполнения должностными лицами 3237 ВП МО РФ законов при осуществлении контроля за исполнением АО "РОКБА" обязательств в сфере государственного оборонного заказа. По результатам проверки вынесено представление об устранении нарушения закона с предложением начальнику 105 службы уполномоченных по качеству ВВТ УВП Министерства обороны РФ принять меры но отзыву (аннулированию) выданных 3237 ВП МО РФ удостоверений. 01.06.2021 г. указанием начальника 105 службы уполномоченных по качеству ВВТ УВП Минобороны России начальнику 3237 военного представительства Министерства обороны России поручено отозвать (аннулировать) удостоверения на поставленные истцом ответчику микрокомпрессоры.

Акт сверки расчетов, содержащийся в материалах дела, оформленный и направленный на подписание истцу, не учитывал имеющийся спор по качеству поставленной продукции (отсутствие разрешительных документов), и является, по мнению ответчика, ошибочно подписанным.

В виду того, что запрет на бесконтрольное использование иностранных комплектующих элементов связан с обеспечением обороноспособности государства и является основополагающим фактором при выпуске военной продукции, заявитель полагает, что настоящий спор фактически является спором о качестве поставленной продукции военного назначения, что не было установлено судом и привело к принятию неправильного решения по делу. В ходе рассмотрения дела суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства относительно качества поставленной АО "РОКБА" продукции. В связи с вышеизложенным, важнейшими обстоятельствами для рассматриваемого дела являются: определение квалификации спорной продукции (изделие ВТ либо изделие двойного назначения) и требований, применяемых к ней; установление схемы кооперации и правового статуса каждого из участников; определение правового статуса военного представительства (ВП МО РФ) и оценка соблюдения им контроля за качеством на всех этапах изготовления и приемки спорной продукции; проведение экспертизы поставленной АО "РОКБА" продукции на предмет выявления в ней иностранных компонентов; оценка правомерности использования в спорной продукции электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП) и иных незадекларированных иностранных компонентов; правомерность выдачи удостоверений 3237 ВП МО РФ с учетом результатов проверки и позиции военной прокуратуры Тверского гарнизона; наличие угрозы обороноспособности государства в случае использования МКМ-20 на судах и объектах ВМФ России (оценка соблюдения технологической независимости); наличие иных негативных последствий у участников кооперации и государственного заказчика в случае использования спорной продукции на объектах ВМФ России (невозможность рекламационной работы, невозможность закупки заменяющего микрокомпрессора, отсутствие в бюджете статьи затрат на приобретение замены); вероятность срыва государственного оборонного заказа вследствие невозможности закупить замену спорной продукции; ущерб, нанесенный государству вследствие применения некачественной (сфальсифицированной) продукции на объектах ВМФ России.

Без учета указанных обстоятельств суд не смог дать полноценную оценку процессу изготовления и приемки спорной продукции и, как следствие, ее качеству, а также возможности ее применения в целях исполнения государственного оборонного заказа. Судом не были проанализированы доводы ответчика о некачественности поставленной истцом продукции и не были исследованы доказательства, подтверждающие то, что в силу указанных причин спорную продукцию невозможно использовать для нужд государственного оборонного заказа.

Кроме того, решением по делу нарушаются права н законные интересы других лиц, поскольку договор N 50/7115-Д от 12.12.2019 г. на изготовление и передачу в собственность 56 шт. микрокомпрессоров был заключен между истцом и ответчиком во исполнение государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны РФ, согласно п.1.5 договора микрокомпрессоры МКМ-20 поставлялись в рамках государственных контрактов:, названных в указанном пункте. Данные обстоятельства судом первый инстанции были оставлены без внимания.

В исполнение вышеуказанных государственных контрактов сложилась следующая кооперация: государственный заказчик - Министерство обороны России, головной исполнитель - АО "ПО "Севмаш", исполнитель - АО "СНИИП" (изготовитель и поставщик системы ИУС МН для объектов ВМФ), соисполнитель - АО "РОКБА" (изготовитель комплектующего изделия - микрокомпрессора МКМ-20 для системы ИУС МН). В рамках указанной кооперации между АО "СНИИП" и АО "ПО "Севмаш" были заключены договоры на поставку системы ИУС МН и далее между АО "СНИИП" и АО "РОКБА" был заключен договор N 50/7115-Д от 12.12.2019 г.

Основная задача кооперации - обеспечение сроков построечного графика, утвержденного государственным заказчиком, сдача государственному заказчику и ввод в эксплуатацию объекта без ИУС МН невозможно.

Ответчик полагает, что решение суда фактически признает поставленные АО "РОКБА" микрокомпрессоры МКМ-20 качественной продукцией и допускает их применение на объектах ВМФ России для исполнения государственного оборонного заказа, что противоречит позиции военной прокуратуры и государственного заказчика и затрагивает права и законные интересы АО "ПО "Севмаш" как организатора кооперации и Министерства обороны РФ как конечного получателя (пользователя) системы. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору, по мнению заявителя, нельзя рассматривать вне рамок кооперации, без привлечения к участию в рассматриваемом деле головного исполнителя АО "ПО "Севмаш" и государственного заказчика Министерства обороны России.

АО "ПО "Севмаш" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой привело довод о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило отменить решение суда полностью, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по доводам, по существу аналогичным доводам апелляционной жалобы АО "СНИИП".

АО "РОКБА" представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-53943/21-12-347 без изменения, апелляционную жалобу АО "СНИИП" - без удовлетворения; прекратить производство по апелляционной жалобе АО "ПО "Севмаш", а в случае рассмотрения апелляционной жалобы АО "ПО "Севмаш" по существу оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы был принят встречный иск АО "СНИИП" к АО "РОКБА" о расторжении договора N 50/7115-Д от 12.12.2019 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 15 120 000 рублей, который не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ), а также судом первой инстанции не рассмотрено заявление АО "ПО "Севмаш" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено наличие обстоятельств, являющихся основанием к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, в порядке ч. 5 ст. 227 и ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятым арбитражным апелляционным судом 15.07.2021 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности АО "ПО "Севмаш" и Министерства обороны РФ по отношению к сторонам, спора, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления АО ПО "Севмаш" о вступлении в дело и ходатайства АО "СНИИП" о привлечении Министерства обороны РФ и АО ПО "Севмаш" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, недопустим.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что ответчик является разработчиком и поставщиком изделия военной техники (ВТ) - системы ИУС МН, используемой для контроля радиационной и химической обстановки на объектах Вооруженных сил РФ. Составной частью системы МУС МН является микрокомпрессор МКМ-20 АПЩА 130.00.000 (микрокомпрессор МКМ-20), самостоятельно разработанный и изготавливаемый истцом, применение которого в составе системы ИУС МН было рекомендовано Министерством обороны России, что подтверждается п.6 Совместного решения N 235/1/2/13367 от 05.11.2019 г., утвержденного заместителем руководителя ДГОЗ Министерства обороны России В.Матусовым, а также письмом истца.

Согласно материалам дела, между АО "СНИИП" (заказчик) и АО "РОКБА" (поставщик) был заключен договор N 50/7115-Д от 12.12.2019 г. на изготовление и передачу в собственность продукции: микрокомпрессор МКМ-20 АПЩА 130.00.000 в количестве 56 штук с приемкой отдела технического контроля и военной приемкой "5" согласно спецификациям N 1-3 по цене 900 000,00 рублей за изделие на общую сумму 50 400 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 8 400 000 рублей.

Ссылки на госконтракты и идентификаторы государственных контрактов содержатся в п.1.5 договора и в приложениях к нему (спецификации N 1-3).

В соответствии с условиями договора (п.1.3), продукция должна соответствовать требованиям технических условий АПЩА 130.00.000, условиям договора, ГОСТ Р 15.301-2016 и ГОСТ РВ 15.307-2002. Иные требования к качеству продукции договором не установлены, условия договора не содержат требований к стране происхождения составных частей, радиоэлементов и комплектующих продукции.

Из договора следует, что в него были включены следующие условия:

- продукция по договору поставляется для исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны РФ (п.1.5 договора);

- продукция должна соответствовать военному стандарту - ГОСТ РВ 15.307-202 (п.1.3 договора);

- в соответствии с п.3.3 договора приемка продукции должна производиться, в том числе, военным представительством Министерства обороны России (ВП МО РФ) в порядке, установленном военным стандартом ГОСТ РВ 15.307-2002;

- качество (комплектность) продукции должно соответствовать требованиям нормативных документов РФ (п.3.1 договора);

- пунктом 13.5.1 договора каждая сторона, в соответствии со ст.431.2 ГК РФ, заверила и подтвердила другой стороне, что заключение и (или) исполнение стороной договора не противоречит прямо никаким законам, постановлениям, указам, прочим нормативным актам; стороной получены разрешения, одобрения и согласования, необходимые ей для заключения и (или) исполнения договора;

- в п.13.5.2 договора истец заверил и подтвердил ответчику, что обладает всеми необходимыми для изготовления и поставки продукции разрешениями, лицензиями и документацией на продукцию; полностью ознакомлен со всеми условиями договора, связанными с изготовлением и поставкой продукции, и принимает на себя все расходы, риск и трудности изготовления и поставки продукции;

- пунктом 13.5.3 договора стороны зафиксировали, что ответчик полагается на сделанные истцом заверения как на имеющие для него существенное значение.

Согласно п.4.2 договора, оплата продукции осуществляется на условиях предоплаты в размере не более 30% от цены договора, окончательный расчет (пп.4.2.2) осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции, проведения входного контроля (подписания акта о соответствии продукции) и подписания товарной накладной (форма N ТОРГ-12) на расчетный счет банка, обслуживающего поставщика, при условии соблюдения п.2.5 и п.3.2 договора.

В соответствии с п.2.5 договора поставщик обязан в момент передачи продукции передать заказчику товаросопроводительную документацию: счет-фактуру; товарную накладную (форма N ТОРГ-12) - в 2-х экземплярах; счет; документы качества (паспорт/формуляр/этикетка/сертификат соответствия); удостоверение о приемки продукции в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002; заявление о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу (согласно Приказу Министерства обороны РФ от 16 января 2013 г. N 6); заключение на фиксированную цену, выданную военным представительством, закрепленным за поставщиком, с приложением расчетно-калькуляционных материалов, оформленных в соответствии с требованиями Приказа ФАС от 31.12.2018 г. N 116/18; иную документацию, указанную в договоре и приложениях к нему.

Согласно п.3.2 договора, поставщик обязан иметь действующую лицензию на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Наличие такой лицензии (N М 003929 ВВТ-ОПР от 20.09.2016 г., бессрочно) у АО "РОКБА" ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что 24 апреля 2020 года АО "РОКБА" в соответствии с условиями договора, спецификация N 1, осуществило поставку изделий "Микрокомпрессор МКМ-20 АПЩА 130.00.000" в количестве 24 штуки на общую сумму 21 600 000 рублей и предусмотренной договором товаросопроводительной документации (исх. N 01/363 от 23.04.2020 г.) Продукция принята ОТК АО "РОКБА", 3237 ВП МО РФ, что подтверждается формулярами на изделия, удостоверением 3237 ВП Министерства обороны РФ N 10 от 23.04.2020 г., заявлением о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа N 01/361 от 23.04.2020 г.

Продукция с товаросопроводительной документацией была принята АО "СНИИП", входной контроль продукции проведен АО "СНИИП" и 529 ВП МО РФ, что подтверждается подписанной товарной накладной формы ТОРГ-12 N 47 от 24.04.2020 г., подписанным АО "СНИИП" и 529 ВП МО РФ актом входного контроля N 10/2 от 19.05.2020 г.

Авансовый платеж в размере 6 480 000,00 рублей (30% цены спецификации N 1 к договору) был осуществлен АО "СНИИП" 04 февраля 2020 года, окончательный расчет за продукцию, поставленную по спецификации N 1 к договору в размере 15 120 000,00 рублей осуществлен 19.06.2020 г. на сумму 10 000 000,00 рублей, 26.06.2020 г. на сумму 4 000 000,00 рублей, 02.07.2020 г. на сумму 1 120 000,00 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

04 сентября 2020 года АО "РОКБА" в соответствии с условиями договора осуществило поставку изделий "Микрокомпрессор МКМ-20 АПЩА 130.00.000" по спецификации N 2 в количестве 17 штук на сумму 15 300 000 рублей, по спецификации N 3 в количестве 15 штук на сумму 13 500 000 рублей, на общую сумму 28 800 000 рублей, и предусмотренной договором товаросопроводительной документации (исх. N 680 от 03.09.2020 г., исх. N 681 от 03.09.2020 г.) Продукция принята ОТК АО "РОКБА", 3237 ВП МО РФ, что подтверждается формулярами на изделия, удостоверениями 3237 ВП Министерства обороны РФ N 29 от 01.09.2020 г., N 30 от 01.09.2020 г., заявлениями о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа 01/675 от 03.09.2020 г., N 01/676 от 03.09.2020 г.

Продукция с товаросопроводительной документацией была принята АО "СНИИП", входной контроль продукции проведен АО "СНИИП" и 529 ВП МО РФ, что подтверждается подписанными товарными накладными формы ТОРГ-12 N 134 от 04.09.2020 г., N 135 от 04.09.2020 г., подписанными АО "СНИИП" и 529 ВП МО РФ актами входного контроля N 52 от 10.09.2020 г., N 53 от 15.09.2020 г.

Авансовый платеж в размере 8 640 000 рублей, в том числе 4 590 000 рублей (30% цены спецификации N 2) и 4 050 000 рублей (30% цены спецификации N 3) был осуществлен АО "СНИИП" 05 февраля 2020 года, что подтверждено платежными поручениями.

Окончательный расчет за поставленную продукцию ответчиком не осуществлен. Претензия АО "РОКБА" об оплате поставленной продукции от 15.10.2020 г. АО "СНИИП" письмом от 06.11.2020 г. оставлена без удовлетворения, в связи с чем АО "РОКБА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "СНИИП" задолженности по договору в размере 20 160 000 рублей.

Встречные исковые требования АО "СНИИП" мотивированы тем, что обязательства по поставке АО "РОКБА" в соответствии с условиями договора не исполнены, в связи с чем истец по встречному иску просит расторгнуть договор N 50/7115-Д от 12.12.2019 г. и взыскать с АО "РОКБА" неосновательное обогащение в размере 15 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований АО "СНИИП" указал, что поставленная истцом ответчику продукция в соответствии с п.3.1.14 ГОСТ РВ 15.307-2002 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий" признается изделиями военной техники (ВТ), после проведения входного контроля и подписания товарных накладных был установлен факт применения в поставленной истцом продукции электронной компонентной базы иностранного производства, что в данном случае запрещено законодателем, о чем истец не мог не знать, заключая договор и будучи осведомлен о его условиях и предназначении продукции, следовательно, АО "РОКБА" допущено существенное нарушение договорных обязательств.

В качестве основания для отказа от оплаты поставленной продукции АО "СНИИП" также указало на непредставление истцом документального подтверждения правомерности использования ЭКБ ИП в продукции в связи с установленным запретом такого применения в изделиях ВВСТ без соблюдения определенного порядка согласования.

Однако доводы АО "СНИИП", в т.ч. доводы встречного искового заявления, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Утверждение ответчика о заключении договора с АО "РОКБА" как победителем проведенного АО "СНИИП" открытого конкурса не соответствует обстоятельствам дела и противоречит доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, согласно которым АО "РОКБА" приняло участие в торгах (закупка N АТОМ03101900065, размещенная АО "СНИИП" на ЭТП Росельторга) на поставку микрокомпрессора МР20-15ГКЗ БЛ2.960.014 ТУ или его аналога, однако, торги были признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах одной заявки. Указание на заключение договора по результатам закупки N АТОМ03101900065 и на условиях закупочной документации и/или заявки АО "РОКБА" на участие в закупке в договоре отсутствует, техническое задание от 07.08.2019 г. к предмету закупки к договору не приложено и не указано в качестве приложения к договору, ссылок на данное техническое задание договор не содержит.

Договор между сторонами содержит согласованный сторонами перечень условий, на которых истцом должны быть исполнены договорные обязательства, условия о запрете применения в поставленной истцом продукции электронной компонентной базы иностранного производства договор не содержит. Также в договоре ответчиком не установлены требования к стране происхождения составных частей, радиоэлементов и комплектующих поставляемой по нему продукции (МКМ-20), в том числе ЭКБ ИП, условиями договора не предусмотрено и представление истцом документов о стране происхождения продукции и её комплектующих.

Договор также не содержит указания на его заключение в соответствии с ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". АО "РОКБА" также не являлось заказчиком, осуществляющим закупки товаров, работ (услуг) для исполнения договора в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 Ы44-ФЗ.

Ссылка АО "СНИИП" на положения Постановлений Правительства РФ N616 от 30.04.2020 г. "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" и N 1152 от 01.08.2020 г. "Об утверждении Положения о порядке применения продукции иностранного производства и обеспечения технологической независимости Российской Федерации от использования такой продукции в образцах вооружения, военной и специальной техники", которыми установлен запрет на применение ЭКБ ИП в изделиях военной техники без соблюдения определенного порядка согласования такого применения, несостоятельна, поскольку указанные нормативные акты приняты после заключения и частичного исполнения сторонами договора и обратной силы не имеют.

В соответствии с пп. "в" п.4 Постановления Правительства РФ N 9 от 14.01.2017 г., действовавшего на момент заключения спорного договора, на которое также ссылается истец по встречному иску, установленный им запрет не применяется в случае закупок одной единицы товара, стоимость которого равна или менее 50 000 рублей, и закупок совокупности таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1 000 000 рублей.

Согласно представленным документам, цена приобретенных АО "РОКБА" блоков управления для МКМ-20, в составе которых применены ЭКБ ИП, и иных комплектующих, не превысила указанных пределов, вилка PWL-4 соответствует коду общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) 27.3. При этом товар, соответствующий указанному коду ОКПД 2, включен в перечень товаров, происходящих из иностранных государств, приложения к указанному Постановлению N9 (позиция N129), исключенных из запрета на допуск согласно п.1 Постановления.

Документы, подтверждающие цены на комплектующие изделия МКМ-20, представлены ответчику в составе РКМ письмом N 01/363 от 23.04.2020 года и подтверждены заключением 3237 ВП МО РФ на РКМ по определению фиксированной цены на изготовление и поставку продукции "Микрокомпрессор МКМ-20 АПЩА 130.00.000" от 23.04.2020 г. N 3237/384.

Таким образом, запрет на допуск товаров, предусмотренный Постановлением N 9 от 14.01.2017 года, не распространяется на комплектующие, приобретенные АО "РОКБА" для целей исполнения договора.

Кроме того, как уже было указано, договор, заключенный между сторонами, не содержит указания на его заключение в соответствии с ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обеспечение реализации постановления Правительства РФ N 672-40 от 23.11.2004 года разработано и введено в действие Положение о порядке применения ЭКБ ИП в обеспечение разработки, модернизации и производства образцов вооружения, военной и специальной техники. Основные положения, 2015 год (далее - РЭК 05.002-2015), которое определяет порядок проведения работ по обоснованию выбора и выполнению условий применения и замещения ЭКБ ИП в образцах вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ).

Указанные правовые акты, на которые также ссылается истец по встречному иску, регламентируют условия и порядок применения продукции иностранного производства в ВВСТ, в том числе устанавливают необходимость соблюдения определенного ими порядка выбора и согласования применения компонентов/комплектующих иностранного производства в образцах ВВП на этапе разработки (модернизации) ВВСТ.

При этом спорная продукция к изделиям ВВСТ не относится: не принята на вооружение (эксплуатацию, снабжение) приказом Министра обороны РФ и не разрабатывалась в качестве изделия военной техники, вооружения или специальной техники, исходя из положений ГОСТ РВ 51540-2005 и ГОСТ РВ 52006-2003. Определение термина "изделие ВТ", содержащееся в п.3.1.14 ГОСТ РВ 15.307-2002 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок разработки программ и методик испытаний опытных образцов изделий. Основные положения", приведенное АО "СНИИП", применяется в указанном ГОСТ РВ для целей установления типов, сроков и порядка проведения испытаний продукции в случаях, когда его применение обязательно в соответствии с действующим законодательством РФ или условиями договоров.

Техническое задание на разработку микрокомпрессора (аналог МР20-15ГКЗ) от 05.10.2017 г. не является техническим заданием на разработку изделия ВТ, не выдавалось, не утверждалось и не согласовывалось федеральным органом исполнительной власти - утверждено АО "СНИИП" и согласовано АО "РОКБА". Глава 7 названного технического задания устанавливает требования к выполнению и приёмке рабочей документации в соответствии с ГОСТ 15.005-86, ГОСТ 34.201-89, а не стандартами, применяемыми при выполнении и приёмке рабочей документации на изделия военной техники.

Поскольку микрокомпрессор МКМ-20 не разрабатывался в качестве образца ВВСТ и в порядке, установленном для разработки ВВСТ, техническое задание на его разработку не содержало требований по применению комплектующих при производстве, в том числе стране их происхождения, установленная нормативными правовыми актами, на которые указывает АО "СНИИП" во встречном исковом заявлении, процедура выбора и согласования применения компонентов и комплектующих иностранного производства в образцах ВВСТ при его разработке не осуществлялась.

Также указанными выше нормативными актами предусмотрена возможность использования ЭКБ ИП при условии соблюдения определенной процедуры их выбора и согласования.

При этом договор, заключенный между сторонами, не содержит условия о возложении на истца обязанности такого согласования.

Других доводов о поставке истцом продукции ненадлежащего качества ответчиком не приведено.

Суд также принимает во внимание, что, согласно материалам дела, АО "РОКБА" поставило, а АО "СНИИП" приняло продукцию без замечаний. Письма АО "СНИИП" N 50-2000/7214 от 29.09.2020 г., N 50-5000/7440 от 06.10.2020 г., N 50-5000/7567 от 09.10.2020 г. не содержат сведений о принятии продукции на ответственное хранение.

Ссылка АО "СНИИП" на результаты проведенной военной прокуратурой Тверского гарнизона проверки исполнения должностными лицами 3237 ВП МО РФ при осуществлении контроля за исполнением обязательств в сфере ГОЗ АО "РОКБА", не может быть принята судом, поскольку, как следует из материалов дела, принятые по результатам проверки меры прокурорского реагирования по результатам обжалования были отозваны военным прокурором Тверского гарнизона.

Суд также учитывает, что, согласно представленным истцом документам, аккредитованной лабораторией ООО "ТестКомплект" в соответствии с условиями договора N 209-2019/И/ТК от 26.12.2019 г. проведен входной контроль ЭКБ ИП, предназначенной для комплектования изделия МКМ-20, включающий процедуры контроля признаков контрафакта (перемаркировки), для 100% изделий всех партий изделий ЭКБ ИП каждого типа (типономинала). Маркировка на прошедшие сертификационные испытания ЭКБ ИП нанесена должным образом, нарушения требований утвержденной документации отсутствуют. Сводным заключением N 320919 по результатам проведения сертификационных испытаний ЭКБ ИП, согласованным с АО "РНИИ "Электронстандарт", подтверждены положительные результаты проведенных сертификационных испытаний электронной компонентной базы иностранного производства.

Аутентичность ЭКБ ИП, примененной АО "РОКБА" в составе продукции, 01.04.2021 г. подтверждена путем исследования комиссионно с участием АО "СНИИП", ООО "ТестКомплект", 529 ВП МО РФ, 3237 ВП МО РФ, УВП МО РФ, примененная ЭКБ ИП совпадает по номерам партий, наименованиям, годам производства с указанными в протоколах сертификационных испытаний и сводном заключении, согласованным с АО "РНИИ "Электронстандарт".

Также, в соответствии с принятыми по результатам совещания под руководством заместителя Министра обороны РФ А.Ю. Криворучко (протокол от 15.06.2021 г. N 86, утвержден 24.06.2021 г.) решениями, АО "РОКБА" оформило и представило АО "СНИИП" разрешительные документы на использование комплектующих иностранного происхождения в произведенной продукции.

Актом N 01 от 13.08.2021 г. рассмотрены и утверждены результаты испытаний комплектующих иностранного производства, примененных в МКМ-20, проведенных испытательным центром ФГУП "МНИИРИП".

Таким образом, АО "РОКБА" дополнительно, будучи добросовестным поставщиком, по договоренности с АО "СНИИП" (протокол от 09.11.2020 г.) осуществило не предусмотренные договором действия по оформлению документов для согласования применения иностранных комплектующих в продукции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что продукция, поставленная АО "РОКБА", полностью соответствует условиям договора по качеству и составу товаросопроводительной документации, принята поставщиком (АО "РОКБА") и военным представительством, аккредитованным на АО "РОКБА" (3237 ВП МО РФ), заказчиком (АО "СНИИП") и ВП, аккредитованным на АО "СНИИП" (529 ВП МО РФ), что подтверждено материалами дела.

Из материалов дела достоверно следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 20 160 000 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, требования АО "РОКБА" в части взыскания задолженности по договору в размере 20 160 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. Оснований для расторжения договора, равно как и для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, являющихся производными от требований о расторжении договора, судом не установлено, и, таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика по исковому заявлению суммы в размере 15.120.000 рублей, не обоснованы.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-53943/21 отменить.

В удовлетворении заявления АО ПО "Севмаш" о вступлении в дело и ходатайства АО "СНИИП" о привлечении Министерства обороны РФ и АО ПО "Севмаш" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (ОГРН 5087746165821, ИНН 7734592593) в пользу Акционерного общества "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (ОГРН 1026901729403, ИНН 6911002412) задолженность по договору N 50/7115-Д от 12.12.2019 г. в размере 20 160 000 (Двадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей, а также сумму государственной пошлины по иску в размере 123 800 (Сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления АО "СНИИП" - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова