Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-75/22 по делу N А40-53943/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-53943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриева О.Н. по дов. от 07.12.2021,

от ответчика: Кульчинский К.И. по дов. от 10.01.2022,

от АО "ПО "Севмаш": не явился, извещен;

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СНИИП"

на постановление от 15 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "РОКБА"

к АО "СНИИП"

о взыскании задолженности по договору N 50/7115-Д от 12.12.2019,

по встречному иску о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "РОКБА" (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "СНИИП" (заказчик) задолженности по договору N 50/7115-Д от 12.12.2019 г. в размере 20 160 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставки, вытекающие из договорных отношений.

Судом первой инстанции исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому заказчик настаивает на том, что обязательство по поставке АО "РОКБА" не исполнены, в связи с чем потребовал расторгнуть договор N 50/7115-Д от 12.12.2019 г. и взыскать неосновательное обогащение в размере 15 120 000 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства АО "СНИИП" о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказано; принят встречный иск АО "СНИИП" к АО "РОКБА" о расторжении договора N 50/7115-Д от 12.12.2019 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 15 120 000 рублей. В удовлетворении ходатайства АО "СНИИП" о привлечении АО "ПО "Севмаш" и Министерства обороны РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказано.

Первоначальный иск удовлетворен, взыскана с АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (ОГРН 5087746165821, ИНН 7734592593) в пользу АО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (ОГРН 1026901729403, ИНН 6911002412) задолженность по договору N 50/7115-Д от 12.12.2019 г. в размере 20 160 000 рублей, а также сумма государственной пошлины по иску в размере 123 800 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления АО "СНИИП" - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-53943/21 отменено.

В удовлетворении заявления АО ПО "Севмаш" о вступлении в дело и ходатайства АО "СНИИП" о привлечении Министерства обороны РФ и АО ПО "Севмаш" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

Первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с Акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (ОГРН 5087746165821, ИНН 7734592593) в пользу Акционерного общества "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (ОГРН 1026901729403, ИНН 6911002412) задолженность по договору N 50/7115-Д от 12.12.2019 г. в размере 20 160 000 (Двадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей, а также сумму государственной пошлины по иску в размере 123 800 (Сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления АО "СНИИП" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СНИИП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа в удовлетворении первоначального иска АО "РОКБА" отказать в полном объеме, встречный иск АО "СНИИП" удовлетворить полностью, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2022 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор N 50/7115-Д от 12.12.2019 года на изготовление и передачу в собственность продукции: Микрокомпрессор МКМ-20 АПЩА 130.00.000 (далее - продукция) в количестве 56 штук с приемкой отдела технического контроля и военной приемкой. В соответствии с условиями договору (пункт 1.3.) продукция должна соответствовать требованиям технических условий АПЩА 130.00.000, условиям договора, ГОСТ Р 15.301-2016 и ГОСТ РВ 15.307-2002.

В соответствии с пунктом 2.5. договора поставщик обязан в момент передачи продукции передать Заказчику товаросопроводительную документацию: счет-фактуру; товарную накладную (форма N ТОРГ-12) - в 2-х экземплярах; счет; документы качества (паспорт/формуляр/этикетка/сертификат соответствия); удостоверение о приемки продукции в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002; заявление о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу (согласно Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 16 января 2013 г.

N 6); заключение на фиксированную цену, выданную военным представительством, закрепленным за Поставщиком с приложением расчетно-калькуляционных материалов, оформленных в соответствии с требованиями Приказа Федеральной антимонопольной службы от 31.12.2018 г. N 116/18; иную документацию, указанную в Договоре и в Приложениях к нему.

24 апреля 2020 года АО "РОКБА" в соответствии с условиями договора N 50/7115-Д от 12.12.2019 года, спецификация N 1, осуществило поставку изделий "Микрокомпрессор МКМ-20 АПЩА 130.00.000" в количестве 24 (Двадцать четыре) штуки на общую сумму 21 600 000 рублей вместе с предусмотренной договором товаросопроводительной документацией (исх. N 01/363 от 23.04.2020 года). Продукция принята ОТК АО "РОКБА", 3237 ВП МО РФ, что подтверждается переданными АО "СНИИП" документами: формулярами на изделия, удостоверением 3237 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации N 10 от 23.04.2020, заявлением о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа N 01/361 от 23.04.2020 года. Продукция с товаросопроводительной документацией была принята АО "СНИИП", входной контроль продукции проведен АО "СНИИП" и 529 ВП МО РФ, что подтверждается подписанной товарной накладной формы ТОРГ-12 N 47 от 24.04.2020 года, подписанным АО "СНИИП" и 529 ВП МО РФ актом входного контроля N 10/2 от 19.05.2020 года. Авансовый платеж в размере 6 480 000,00 рублей (30% цены спецификации N 1 к договору) был осуществлен АО "СНИИП" 04 февраля 2020 года (п/п 609 от 04.02.2020 года). Окончательный расчет за продукцию, поставленную по спецификации N 1 к договору, в размере 15 120 000,00 рублей осуществлен платежными поручениями N 3067 от 19.06.2020 года на сумму 10 000 000,00 рублей, N 3209 от 26.06.2020 года на сумму 4 000 000,00 рублей, N 3294 от 02.07.2020 года на сумму 1 120 000,00 рублей. 04 сентября 2020 года АО "РОКБА" в соответствии с условиями договора N 50/7115-Д от 12.12.2019 года осуществило поставку изделий "Микрокомпрессор МКМ- 20 АПЩА 130.00.000" по спецификации N 2 в количестве 17 (Семнадцать) штук на сумму 15 300 000 рублей, по спецификации N 3 в количестве 15 (Пятнадцать) штук на сумму 13 500 000 рублей, итого на общую сумму 28 800 000 рублей, вместе с предусмотренной договором товаросопроводительной документацией (исх. N 680 от 03.09.2020 года, исх. N 681 от 03.09.2020 года). Продукция принята ОТК АО "РОКБА", 3237 ВП МО РФ, что подтверждается переданными АО "СНИИП" документами: формулярами на изделия, удостоверениями 3237 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации N 29 от 01.09.2020, N 30 от 01.09.2020, заявлениями о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа 01/675 от 03.09.2020 года, N 01/676 от 03.09.2020 года. Продукция с товаросопроводительной документацией была принята АО "СНИИП", входной контроль продукции проведен АО "СНИИП" и 529 ВП МО РФ, что подтверждается подписанными товарными накладными формы ТОРГ-12 N 134 от 04.09.2020 года, N 135 от 04.09.2020 года, подписанными АО "СНИИП" и 529 ВП МО РФ актами входного контроля N 52 от 10.09.2020 года, N 53 от 15.09.2020 года. Авансовый платеж в размере 8 640 000 рублей, в том числе 4 590 000 рублей (30% цены спецификации N 2) и 4 050 000 рублей (30% цены спецификации N 3) был осуществлен АО "СНИИП" 05 февраля 2020 года платежными поручениями N 642 от 05.02.2020 года и N 652 от 05.02.2020 года соответственно. Окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 20 160 000 рублей, в том числе 10 710 000 рублей (70% цены спецификации N 2), 9 450 000,00 рублей (70% цены спецификации N 3) не осуществлен.

Суды, в обоснование доводов указали также, что договор между сторонами содержит согласованный сторонами перечень условий, на которых истцом должны быть исполнены договорные обязательства, условия о запрете применения в поставленной истцом продукции электронной компонентной базы иностранного производства договор не содержит. Также в договоре ответчиком не установлены требования к стране происхождения составных частей, радиоэлементов и комплектующих поставляемой по нему продукции (МКМ-20), в том числе ЭКБ ИП, условиями договора не предусмотрено и представление истцом документов о стране происхождения продукции и ее комплектующих.

Договор также не содержит указания на его заключение в соответствии с ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". АО "РОКБА" также не являлось заказчиком, осуществляющим закупки товаров, работ (услуг) для исполнения договора в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Принятый встречный иск АО "СНИИП" к АО "РОКБА" о расторжении договора N 50/7115-Д от 12.12.2019 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 15 120 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО "СНИИП" мотивированы тем, что обязательства по поставке АО "РОКБА" в соответствии с условиями договора не исполнены, в связи с чем истец по встречному иску просит расторгнуть договор N 50/7115-Д от 12.12.2019 г. и взыскать с АО "РОКБА" неосновательное обогащение в размере 15 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований АО "СНИИП" указал, что поставленная истцом ответчику продукция в соответствии с п. 3.1.14 ГОСТ РВ 15.307-2002 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий" признается изделиями военной техники (ВТ), после проведения входного контроля и подписания товарных накладных был установлен факт применения в поставленной истцом продукции электронной компонентной базы иностранного производства, что в данном случае запрещено законодателем, о чем истец не мог не знать, заключая договор и будучи осведомлен о его условиях и предназначении продукции, следовательно, АО "РОКБА" допущено существенное нарушение договорных обязательств.

В качестве основания для отказа от оплаты поставленной продукции АО "СНИИП" также указало на непредставление истцом документального подтверждения правомерности использования ЭКБ ИП в продукции в связи с установленным запретом такого применения в изделиях ВВСТ без соблюдения определенного порядка согласования.

В то же время судами не учтено следующее.

Как указывает кассатор, поставленная Истцом Ответчику продукция (микрокомпрессоры МКМ-20) в соответствии с п. 3.1.14 ГОСТ РВ 15.307-2002 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий" признается изделиями военной техники (ВТ), отношения сторон при изготовлении и поставке изделий военной техники (ВТ) регулируются не только гражданским законодательством, но и специальными нормами, в том числе Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", военными стандартами и т.д., так как договор содержит указание на его заключение в рамках государственного оборонного заказа, судом не были исследованы содержащиеся в материалах дела многочисленные доказательства несоответствия поставленной Истцом продукции требованиям, предъявляемым законодательством РФ к продукции военного назначения и данным доказательствам оценка не дана, отношения между Истцом и Ответчиком по поставке спорной продукции нельзя рассматривать в отрыве от кооперации, образованной головным исполнителем для исполнения государственного оборонного заказа, (головной исполнитель АО "ПО "Севмаш" и государственный заказчик (Минобороны России), поставленные Истцом Ответчику микрокомпрессоры МКМ-20 не пригодны для целей, установленных Договором, и не могут использоваться в изделиях военной техники для нужд государственного оборонного заказа, ввиду нарушения условий о запрете применения в поставленной Истцом продукции электронной компонентной базы иностранного производства, не исполнения Истцом обязанности поставить товар, соответствующий условиям договора.

Также, как указывает кассатор, на момент заключения Договора действовало Постановление Правительства РФ от 14.01.2017 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства", в пункте 7 которого указано, что для целей применения настоящего постановления под закупками товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства понимаются закупки товаров, работ (услуг) в целях выполнения мероприятий государственной программы вооружения, указал, что строительство всех кораблей (судов) ВМФ Вооруженных Сил РФ производится в рамках выполнения мероприятий государственной программы вооружения, следовательно, система ИУС МН, включая все ее составные части, поставляется также в рамках указанной программы, с учетом чего Постановление Правительства РФ от 14.01.2017 N 9 распространяется и на поставщиков комплектующих изделий (составных частей) системы ИУС МН, кроме того система ИУС МН является изделием ВТ, а микрокомпрессор МКМ-20 ее составной частью, следовательно, МКМ-20 в силу п. 3.1.14 ГОСТ РВ 15.307-2002 также является изделием ВТ, при этом применение ГОСТ РВ 51540-2005 и ГОСТ РВ 52006-2003 Договором не предусмотрено, в случае несоблюдения требований документов, по порядку согласования применения в изделиях ВТ ЭКБ ИП, такие изделия согласно ГОСТ Р 57881-2017 признаются фальсифицированными и не допускаются к применению в ВТ.

Суд немотивированно не дал оценку данным правомерным доводам Ответчика.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Учитывая, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года решение суда по делу было отменено ввиду процессуальных нарушений, и оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции не имелось, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отмене подлежит также и постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-53943/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Н.О. Окулова