Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-58447/21 по делу N А40-67706/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-67706/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-67706/21,

по иску АО "Альфа-Страхование"

к Российскому союзу автостраховщиков,

при участии третьего лица Мухина Антона Павловича

о взыскании страхового возмещения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 13 360 руб. 00 коп. - долга по договору N 3100-КВ от 24.05.2019.

Определением от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрена выплата страхового возмещения в пользу цессионария, тем самым у РСА отсутствуют правовые основания осуществлять компенсационные выплаты цессионариям, таким образом АО "Альфастрахование" не обосновано произвело выплату страхового возмещения в пользу Полякова А.А..

АО "Альфа-Страхование" 17.09.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2019 между АО "Альфа-Страхование" и Российским союзом автостраховщиков заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат (далее - Договор), в соответствии с которым РСА поручает АО "Альфа-Страхование" от имени РСА рассматривать требования потерпевших лиц, и осуществлять компенсационные выплаты.

06.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП"), в результате которого автомобилю Honda CBR 600 г.р.з. Г.Р.Н. 3825ВВ52 причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Мадримов С.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв".

В связи с тем, что у ООО "СК "Сервисрезерв" приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на Российский союз автостраховщиков согласно пп. "б", п.1 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших.

Поляков Алексей Анатольевич по договору цессии от 19.09.2019 обратился в АО "АльфаСтрахование" для получения компенсационной выплаты согласно главе 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Исполняя свои обязательства по договору от 24.05.2019 N 3100-КВ АО "АльфаСтрахование" на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело компенсационную выплату в размере 13 600 руб. 00 коп. в пользу Полякова А.А., что подтверждается платежным поручением N 27651 от 15.01.2020.

Таким образом, с учетом произведенной компенсационной выплаты обязательства АО "Альфа-Страхование" по договору от 24.05.2019 N 3100-КВ по указанному выше событию были исполнены в полном объеме.

Ответчик в нарушение принятых обязательств не возместил истцу данные расходы в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При этом, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлен факт возмещения расходов по осуществлению компенсационных выплат в размере 13 360 руб. 00 коп.

Указав, что АО "Альфа-Страхование" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку потерпевший предоставил документы, позволяющие истцу установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты. Данное обстоятельство корреспондируется с условиями действующего между сторонами договора (п. 2.1 Приложение N 3), документы, не представленные потерпевшим не могут влиять на правомерность осуществленной компенсационной выплаты.

У АО "Альфа-Страхование" при рассмотрении заявления о компенсационной выплате потерпевшему не имелось оснований, установленных ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" для мотивированного отказа в компенсационной выплате

АО "Альфа-Страхование" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном, кроме того, договор от 24.05.2019 N 3100-КВ не содержит норму, наделяющую РСА правом отказать в возмещении расходов истца при осуществлении компенсационной выплаты при тех обстоятельствах, когда потерпевшим были представлены документы позволяющие установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца 13 360 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчик в жалобе указывает, что суд незаконно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

Однако согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд правомерно установил, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полноценно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Несостоятелен довод ответчика, что у цессионария отсуствует право на получение страхового возмещения, поскольку исходя из положений ст.ст. 382, 384, 393 ГК РФ следует, что требование о производстве компенсационной выплаты в связи с причинением вреда имуществу может быть уступлено потерпевшим иному лицу, так как не является неразрывно связанным с личностью страхователя. Следовательно, после заключения договора цессии от цедента (потерпевшего) к цессионарию переходит право на получение компенсационной выплаты за повреждение принадлежащего потерпевшему имущества.

Кроме того согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-67706/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев