Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2021 г. N 13АП-22865/21 по делу N А56-11461/2021

г. Санкт-Петербург

16 октября 2021 г.

Дело N А56-11461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель Л.А. Макаров по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика: представитель В.И. Тимофеева по доверенности от 18.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22865/2021) ООО "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-11461/2021 (судья Сурков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспонента"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскпонента" (далее - истец, ООО "Эскпонента") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ГСП-Сервис") о взыскании 2162339,30 руб. задолженности по договору от 21.11.2019 N 21/11/2019-ПОД на выполнение работ в помещениях в БЦ "Некрасова 14" по адресу: 191014, г. Санкт-Петербург, Некрасова ул., д. 14, 266233,93 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.02.2020 по 12.02.2021, 25000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что расчет неустойки противоречит положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок оплаты выполненных работ сторонами не был определен; претензия от 30.12.2020 была получена ответчиком 12.01.2021, и, принимая во внимание, что ООО "ГСП-Сервис" был предоставлен 15-дневный срок для добровольного погашения требований, просрочка оплаты началась с 28.01.2021.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что неустойка, рассчитанная истцом, превышает 10% от размера задолженности, что противоречит пункту 9.4 договора; максимальный размер неустойки, который, по мнению ответчика, истец мог бы взыскать, составляет 216233,93 руб., в то время как судом первой инстанции взыскано 266233,93 руб.

Ответчик также полагает чрезмерным размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; кроме того, в отзыве на жалобу просил взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 21.11.2019 N 21/11/2019-ПОД (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы в помещениях в БЦ "Некрасова 14" по адресу: 191014, г. Санкт-Петербург, Некрасова ул., д. 14 (далее - объект) и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями договора, принять их результат работ и оплатить их в порядке, установленном статьей 3 настоящего договора.

Цена работ по настоящему договору указывается в сметных расчетах (пункт 3.1).

Порядок оплаты работ устанавливается в сметных расчетах (пункт 3.7).

При нарушении заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать у заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежавшей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства (пункт 9.4).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил работы на общую сумму 4993899,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2019 N 10/169 на сумму 4862339,30 руб., от 09.01.2020 N 11/209 на сумму 131560 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 2162339,30 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что сторонами в спорном договоре фактически не определен порядок и срок оплаты выполненных работ, однако, платежными поручениями от 10.02.2020 N 1493 на сумме 131560 руб., от 10.02.2020 N 1471 на сумму 2000000 руб. ответчик произвел оплату, тем самым, по мнению истца, признав за собой обязанность по оплате за выполненные работы, а значит, право требования оплаты возникло с 11.02.2020.

В связи с неоплатой выполненных истцом работ в претензии от 30.12.2020 ООО "Эскпонента" потребовало от ООО "ГСП-Сервис" погасить задолженность в размере 2162339,30 руб., а также уплатить неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, выполнения истцом определенного объема работ, наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Доводов относительно правомерности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 9.4 договора начислил ответчику 266233,93 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 12.02.2021.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка рассчитана истцом с учетом согласованного сторонами 10% го ограничения от суммы просроченного обязательства, непосредственного от суммы долга за соответствующий период, в связи с чем, неустойка в заявленном размере подлежит отнесению на ответчика.

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае при расчете неустойки подлежали применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению.

В настоящем случае ответчик принял выполненные истцом работы, подписал со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ, соответственно, был согласен с объемом и стоимостью работ, указанных в данных актах, в связи с чем, обязанность по оплате данных работ фактически наступила по прошествии разумного срока с момента их принятия; апелляционный суд не находит оснований для применения расчета неустойки ответчика исходя из положений статьи 314 ГК РФ относительно начала исчисления данной неустойки; расчет неустойки, представленный истцом, верный, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом ко взысканию неустойки в заявленном размере за заявленный период. На заказчика в силу положений статьи 711 ГК РФ возложена обязанность оплаты результата работ непосредственно после сдачи результатов работ. Данная норма является специальной по отношению к статье 314 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагает его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2162339,30 руб. долга, 266233,93 руб. неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере в сумме 25000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере у суда не имелось.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу просил взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в дело документы, свидетельствующие о расходах ответчика на оплату услуг представителя в апелляционном суде (счет-договор об оказании юридических услуг от 23.08.2021, чек от 08.09.2021 N 204hkn6yif на сумму 15000 руб.), приняв во внимание сложность и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает разумным и обоснованным взыскание в пользу ответчика судебных расходов заявленном размере. Оснований для взыскания судебных расходов по апелляционной инстанции в ином размере у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-11461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГСП-Сервис" в пользу ООО "Экспонента" 15000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов