Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-55878/21 по делу N А40-83056/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-83056/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 г. по делу N А40-83056/21

по заявлению ООО "РОТЕКС-С"

к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Деев А.Ю. по доверенности от 15.07.2020;
от заинтересованного лица:	Суздальцев С.А. по доверенности от 25.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОТЕКС-С" (далее - Заявитель, учреждение, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N087S19210079874 от 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены в части, признан недействительным штраф в размере 892500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Общества проведена проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за январь 2021 года по итогам которой составлен Акт от 24.02.2021 г. N 087S18210051493.

Страхователем на акт от 22.01.2021 года N 087S18210013658 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования, выразившемся в нарушении срока предоставления формы СЗВ-М (исходная) за январь 2021 года были представлены возражения, содержащее признание факта направления вышеуказанной формы с нарушением установленного срока и просьбу учесть обстоятельства, смягчающие ответственность

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ 26.12.2019, Пенсионным Фондом 01.04.2021 принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S19210079874.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, представляются по форме определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - форма СЗВ-М).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Как верно установлено судом первой инстанции, страхователь должен был представить сведения за январь 2021 года в срок до 15.02.2021.

Таким образом, Обществом нарушен срок представления отчетности СЗВ-М за период - январь 2021 года на один день, что подтверждается Извещением о доставке и Протоколом контроля отчетности от 17.02.2021.

Страхователь пояснил, что нарушение сроков отчетности за период январь 2021 года по форме СЗВ-М (исходная) связан с вакцинацией ответственного сотрудник за предоставления отчетности, в рамках предотвращения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Общество признает факт нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 1791 застрахованных лиц в части непредставления в установленный срок сведений по форме СЗВ-М, однако, обращает внимание суда на то, что уже 16.02.2021, Общество направило отчет о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2021 года, то есть устранило допущенные нарушения, до составления Пенсионным Фондом акта о выявленном нарушении (24.02.2021).

На основании вышеизложенного, страхователь просил применить смягчающие ответственность обстоятельства, указывая, что правонарушение совершено им впервые; незначительный срок просрочки предоставления формы СВЗ - М (всего один день); нарушение не нанесло ущерба бюджету, застрахованным лицам, не допущено причинение вреда и нарушения прав государственным и общественным интересам; ранее Общество не привлекалось к штрафным санкциям; задолженности по страховым взносам у страхователя не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Применяя смягчающие обстоятельства и снижения размер штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Судом учтены также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Материалами дела подтверждено, что нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, отсутствует задолженность перед бюджетом.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд уменьшил начисленный штраф до суммы 3 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г. по делу N А40-83056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева