Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-56125/21 по делу N А40-17847/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-17847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-17847/21 о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 4" в пользу ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" задолженности в сумме 36 196 219,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.,

по исковому заявлению ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" (ОГРН: 1135321007502, ИНН: 5321165959)

к ФГУП "ГВСУ N 4" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029)

о взыскании 36 196 219,89 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Антонова Н.А. по доверенности от 13.05.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 4" о взыскании задолженности по договору от 12.08.2019 N 1920187376412554164000000/2019/12/415 в размере 36 196 219,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 г. между ООО "Новек-Центр" (подрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (генподрядчик) заключен договор N 1920187376412554164000000/2019/12/415 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Инженерное обеспечение объектов на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка", согласно п. 2.1 которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, а подрядчик осуществляет выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение N 1 к договору) другими исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с п. 2.4 договора генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В рамках договора подрядчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 54 656 512,2 рублей, из них акты по форме КС-2 от 16.12.2019 г. N 1, от 30.12.2019 г. N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.12.2019 г. N 1, от 30.12.2019 г. N 2 на сумму 34 260 201,29 рублей подписаны в двустороннем порядке, акты по форме КС-2 от 22.05.2020 г. NN 7-11 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.05.2020 г. N 3 на сумму 20 396 310,91 рублей подписаны в одностороннем порядке 09.07.2020 г.

25.05.2020 г. в адрес ФГУП "ГВСУ N 4" (исх. N МСК-039 от 22.05.2020 г.) представлен пакет документов, необходимых для приёмки и последующей оплаты выполненных работ по договору по односторонним актам.

В адрес заказчика 24.07.2020 г. было направлено уведомление о выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору с просьбой подписать итоговый акт (исх. 345 от 24.07.2020 г., РПО N 17302049004507, получено ФГУП "ГВСУ N4" 28.08.2020 г.).

Генподрядчик уклонился от подписания вышеуказанных документов.

Таким образом, ввиду уклонения генподрядчика от подписания документов, руководствуясь ст.753 Гражданского кодекса РФ, работы, поименованные в формах КС-2 и КС-3 от 22.05.2020 г. на сумму 20 396 310,91 рублей, считаются принятыми в одностороннем порядке с 09.07.2020 г., итоговый акт подписан в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил в адрес ООО "Новек-Центр" авансовые платежи в размере 18 460 292,31 руб.

Таким образом, задолженность ФГУП "ГВСУ N 4" перед ООО "Новек-Центр" по договору от 12.08.2019 г. N 1920187376412554164000000/2019/12/415 составляет 36 196 219,89 руб. (54 656 512,2 рублей - 18 460 292,31 руб.).

Согласно п. 4.6 договора окончательный расчёт по договору производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к договору на основании оригинала счёта.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику была передана претензия за исх. N МСК-135 от 24.11.2020 г. (РПО N 12519653014067, получено 26.11.2020 г.). По состоянию на дату подачи иска требования не удовлетворены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на то, что в адрес ответчика 22.05.2020 г. поступило уведомление исх. N МСК-039 от истца о приёмке результатов выполненных работ и подписании актов о приемке выполненных работ.

Ответчиком 04.06.2020 г. был направлен ответ N Исх42-415-815 об отказе в подписании актов по форме КС-2 от 22.05.2020 г. NN 7,8,9,10,11 на сумму 20 396 310,91 рублей в виду невыполнения условий п. 7.2.5 договора и несоответствия работ утверждённой "в производство работ" рабочей документации.

В соответствии с п. 7.2.5 договора подрядчик обязан выполнять все работы по договору в соответствии с его условиями, проектной и рабочей документации и требованиями нормативных документов в области строительства.

Согласно п. 12.1.2 договора одновременно с предоставлением акта по форме КС-2 подрядчик обязан предоставлять надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполненные объёмы работ. Обязанность предоставления подрядчиком исполнительной документации также установлена нормой ст. 726 ГК РФ.

В приложениях к уведомлению от 22.05.2020 исх. N МСК-039 отсутствовал комплект исполнительной документации, а также объём выполненных работ не соответствовал рабочей документации выданной подрядчику "в производство работ".

В силу абз. 2 п. 12.1.3 договора генподрядчик в течение 30 календарных дней с момента получения актов по форме КС-2 рассматривает их, и в случае если объёмы, стоимость работ, указанные в акте по форме КС-2 не соответствуют фактически выполненным подрядчиком объёмам работ по договору, либо их стоимость не соответствует утверждённой сметной документации, генподрядчик не принимает такие работы и направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ в приёмке соответствующих работ.

Ответчик полагает, что мотивированный отказ в подписании актов был рассмотрен ответчиком и направлен истцу в срок, не превышающий 30 календарных дней, в связи с чем, принятие истцом актов в одностороннем порядке неправомерно.

Учитывая, что работы по договору истцом были выполнены, отказ ответчика от подписания спорного акта не является обоснованным, опровергается представленными истцом документами, работы в силу действующего законодательства считаются принятыми и подлежат оплате. В связи с изложенным требование истца подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку исходящим письмом N 269 от 17.06.2020 г. ООО "Новск-Центр" сообщило, что отказ от приемки выполненных работ является немотивированным; несоответствие актов выполненных работ ранее утвержденной рабочей документации, обусловлено причинами, не зависящими от воли подрядчика, поскольку по требованию пользователя и с согласия заказчика были внесены соответствующие изменения, 5 которые были согласованы с представителем ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", ФГПУ "ГВСУ N 4", что подтверждается соответствующими записями заказчика в журнале авторского надзора и согласованной заказчиком и генеральным подрядчиком исполнительной документацией но Разделу 4. Система электроснабжения. Том 4.11 Электроснабжение ВЗУ-З. Сети ЮкВ Т-41/16-94-1-ЭСП.

Истец пояснил, что основанием для внесения изменений послужило невозможность прокладки кабеля траншейным способом без нарушения ранее выполненного благоустройства. Увеличилась длина ГНБ проколов на 194 метра. В рабочей документации (Раздел 4. Система электроснабжения Том 4.11 Электроснабжение ВЗУ-З. Сети ЮкВ Марка рабочих чертежей Т-41/16-94-1-ЭС11 - корректировка трассы ЮкВ) по проектной документации предусмотрены другие объёмы.

Таким образом, в рабочую документацию необходимо было внести следующие изменения: добавить в ведомость рабочих чертежей отметок об изменении листов, корректировки плана трассы ЮкВ, спецификации оборудования, кабельного журнала, ведомости объемов работ.

По условиям договора в обязанности ООО "Иовек-Центр" не входит внесение изменений в рабочую документацию, при этом, ООО "Новек-Центр" внесены соответствующие правки и в апреле 2020 г. и переданы в ФГУП "ГВСУ N 4" оригиналы откорректированной Рабочей документации для передачи и утверждения у заказчика.

Между тем, исполнительной документацией по объекту подтверждается, что фактически работы были выполнены в срок до 30.08.2019 г.

Исполнительная документация была подписана всеми участниками строительства и в последующем была передана в адрес ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (письмо ФГУП "ГВСУ N 4" исх.N2368/СУ415 от 25.12.2019 г., письмо АО "ГУОВ" исх. N 652 от 22.01.2020 г.).

Таким образом, довод об отсутствии исполнительной документации несостоятелен и не соответствует действительности.

В ответ на претензию от 24.11.2020 г. N МСК-135 ответчик письмом от 23.12.2020 г. исх. 42/415-С11-147 сообщил, что оплата в размере 36 196 219,89 руб. должна быть произведена за счёт средств, поступающих от государственного заказчика в рамках государственного оборонного заказа. До настоящего времени платёж от государственного заказчика ввиду несогласования им сметной документации не поступил.

Также ответчик сообщил, что незамедлительно произведет оплату в адрес подрядчика после поступления соответствующего платежа от государственного заказчика, что по сути, является признанием долга.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса РФ), либо в договорах геиподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По спорному договору такого условия не предусмотрено, соответственно довод ответчика о том, что оплата за выполненные работы будет произведена после поступления соответствующего платежа от государственного заказчика, неправомерен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-17847/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова