Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-65919/21 по делу N А40-109444/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40- 109444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хрусталь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 г. по делу N А40-109444/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе ООО "Хрусталь" во введении наблюдения в отношении должника ООО "Инвестиционные технологии" и прекращении производства по делу NА40-109444/21-186-311Б

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционные технологии",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 принято к производству заявление ООО "Хрусталь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционные технологии", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.09.2021 производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из факта погашения задолженности перед кредитором.

ООО "Хрусталь" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь к участию в деле УФНС России по г. Москве, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

ООО "Инвестиционные технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на определении Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Альфа-менеджмент" и ООО "Инвестиционные технологии" на сумму требований 2 049 256 руб., а также на определении этого же суда от 19.03.2020, которым произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО "Альфа-менеджмент" на ООО "Хрусталь".

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, должник обязался выплатить ООО "Альфа-менеджмент" сумму 2 000 000 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. не позднее 20.11.2018, 500 000 руб. - не позднее 10.12.2018, 500 000 руб. - не позднее 30.12.2018, 500 000 руб. - не позднее 20.01.2019; ООО "Альфа-менеджмент" отказывается от своего права на взыскание с должника любых иных не предусмотренных мировым соглашением сумм.

В материалы дела представлены платежные поручения N 502564 от 25.05.2021, N 502564 от 09.06.2021, N 502564 от 15.06.2021, N 502564 от 16.06.2021, N 502564 от 09.07.2021, N 502564 от 16.07.2021, согласно которым ООО "Инвестиционные технологии" произвело перечисления денежных средств в пользу ООО "Хрусталь", а также платежное поручение N 229 от 27.08.2021, согласно которому ООО "Минутка" произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "Хрусталь" за ООО "Инвестиционные технологии" по названному мировому соглашению.

ООО "Хрусталь" в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о перечислении ему должником денежных средств не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно, выписками по счету, заверенными банком. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проверки факта поступления денежных средств на счет ООО "Хрусталь". ООО "Хрусталь" направило в УФНС России по г. Москве жалобу на предмет проверки действий должника по выводу активов.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что денежные средства на счет ООО "Хрусталь" фактически не поступили и должник до настоящего времени имеет перед ним задолженность.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, заявления и требования к должнику других кредиторов в суд не поступили.

Основания для привлечения к участию деле УФНС России по г. Москве у суда отсутствовали. Само по себе предположение кредитора о наличии у должника задолженности перед уполномоченным органом факт ее действительного наличия не подтверждает. На стадии рассмотрения заявления кредитора о банкротстве должника привлечение к участию в деле других лиц положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 33, 48 Закона о банкротстве, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 г. по делу N А40-109444/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хрусталь"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова