Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-53752/21 по делу N А40-163787/2019

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-163787/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекзантеевой Жанны Константиновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года

по делу N А40-163787/19, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления Бекзантеевой Жанны Константиновны должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский р-он, СПК "Агрофирма Жегалово" Поле N 63, д.58

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бекзантеевой Жанны Константиновны

при участии в судебном заседании:

Бекзантеева Ж.К., лично, паспорт

от Бекзантеевой Ж.К.: Пухов С.Н., по дов. от 09.06.2021

от к/у КБ "Унифин" (АО): Душко О.Г., по дов. от 12.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 августа 2019 года в отношении Бекзантеевой Жанны Константиновны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кручинина Марина Владимировна (ИНН 332202548947), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.06.2021 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества: земельного участка, 677 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский р-он, СПК "Агрофирма Жегалово" Поле N 63, д.58, Кад. N 50:14:0040118:317; расположенного на земельном участке жилого дома 188,6 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский р-он, СПК "Агрофирма Жегалово" Поле N 63, д.58 кадастровый номер 50:14:0000000:111357.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Бекзантеевой Жанны Константиновны должника об исключении из конкурсной массы имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бекзантеева Жанна Константиновна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и наличие оснований для применения п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Унифин" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, в том числе имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, а именно из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника исходил из того, что имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы является предметом ипотеки, в отношении которого исполнительский иммунитет не предусмотрен.

Факт наличия обременения жилого дома и земельного участка залогом (ипотекой) подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2021, также решением в рамках настоящего дела о банкротстве должника от 29.08.2019.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 требования КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ" в размере 4 825 000,00 руб. -задолженность по основному долгу, 3 931 621,78 руб. - задолженность по процентам, 19 091 375 руб. - пени, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включены в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные залогом следующего имущества должника: земельный участок, 677 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский р-он, СПК "Агрофирма Жегалово" Поле N 63, д.58, Кад. N 50:14:0040118:317 (далее по тексту - "Земельный участок"); расположенный на земельном участке жилой дом 188,6 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский р-он, СПК "Агрофирма Жегалово" Поле N 63, д.58 усл. N 50- 50-14/073/2013-195 (далее по тексту - "Жилой дом").

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П пришел к выводу, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления КС РФ от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Довод должника об имущественном (исполнительском) иммунитете отклоняется апелляционной коллегией, поскольку жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику на праве собственности, являются предметом ипотеки, в отношении которого исполнительский иммунитет не предусмотрен.

Довод жалобы об отсутствии постоянной регистрации по месту жительства апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку подобное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения с учетом вида обременения имущества.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40- 163787/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекзантеевой Жанны Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров