Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-74510/23 по делу N А40-170754/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-170754/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционные жалобы ТСЖ "Митинский оазис-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и определение суда от 02.10.2023 о возврате встречного иска

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-170754/23

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к товариществу собственников жилья "Митинский оазис-1" (ОГРН: 1027739421709, ИНН: 7702211132)

Третье лицо: публичное акционерное общество "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Митинский Оазис-1" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 15.02.2007 г. N 77650001000639 за период 07.2021, 05.2022, 12.2022 - 02.2023 в размере 128 647,85 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 18.09-2021 по 25.07.2023 в размере 27 411,97 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день 2 фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2021 в размере 51 794,86 руб., начиная с 26.07.2023 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2022 в размере 11 247,21 руб., начиная с 26.07.2023 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2022 в размере 49,89 руб., начиная с 26.07.2023 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023 в размере 34 086,32 руб., начиная с 26.07.2023 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2023 в размере 31 469,57 руб., начиная с 26.07.2023 по дату фактической оплаты; расходов по оплате госпошлины 5 574,00 руб.

Решением суда от 13.10.2023 с Товарищества собственников жилья "Митинский ОАЗИС-1" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 77650001000639 от 15.02.2007 г. за периоды 01.05.2022-31.05.2022; 01.12.2022-28.02.2023 в размере 76 852,99 руб.; законная неустойка, начисленная за период просрочки оплаты с 19.07.2022 г. по 13.09.2023 г., в размере 9 145.25 руб.; законная неустойка, начисленная в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

ТСЖ "Митинский оазис-1", не согласившись с решением и определением суда, подало апелляционные жалобы, в которой считает их незаконными, необоснованными.

В своей жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 заявитель указывает на то, задолженность не подтверждена документально, расчет истца на сумму задолженности по периодам май 2022, декабрь 2022, январь-февраль 2023 не представлен и документально не подтвержден.

В своей жалобе на определение суда от 02.10.2023 заявитель оспаривает возврат встречного иска.

По доводам, приведенным в жалобах, заявитель просит решение и определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено за периоды 01.05.2022-31.05.2022; 01.12.2022-28.02.2023 электрической энергии на общую сумму 76 852,99 руб., что подтверждается представленными истцом актами, копии которых имеются в материалах дела.

Однако поставленная в адрес ответчика за указанный период электроэнергия за периоды 01.05.2022-31.05.2022; 01.12.2022-28.02.2023 ответчиком не оплачена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 76 852,99 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 04.09.2020 была направлена претензия (исх. N МЭС/ИП/34/9556 от 27.08.2021, исх. N МЭС/ИП/34/3822 от 17.07.2022, исх. N МЭС/ИП/34/1976 от 19.04.2023, исх. N МЭС/ИП/34/1975 от 19.04.2023, исх. N МЭС/Ипр/34/93 от 03.05.2023) об оплате задолженности, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, копия которого имеется в материалах дела. Однако, как указывает истец, задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Оснований признать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств необоснованности указанного расчета, а также произведенного ответчиком контррасчета объема и стоимости потребленной электроэнергии ответчик не представил.

Заявитель полагает, что задолженность за поставленную в июле 2021 года электроэнергию уже была взыскана с него решением суда от 11.03.2022 по делу N А40-7562/22-122-57, суд отмечает, что в части взыскания задолженности за июль 2021 истец отказался от иска, его отказ был принят определением суда от 02.10.2023 по настоящему делу и производство о делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования по периодам май 2022, декабрь 2022, январь-февраль 2023, так как на все претензии истца ответчиком были даны мотивированные, развернутые ответы о несогласии с расчетом сумм с приведением письменных доказательств вины самого истца в некорректном расчете сумм якобы задолженности, отклоняются судом как не свидетельствующие об отсутствии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, которыми факт наличия которой документально подтвержден.

Доводы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета задолженности по оплате электроэнергии также отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден.

В то же время произведенный истцом расчет стоимости фактического потребления электрической энергии и мощности судом проверен и признан обоснованным, так как он осуществлен надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции спора на судебные акты по делу А40-68030/20, в рамках которого рассмотрены требования АО "Мосэнергосбыт" (истец) к ТСЖ "Митинский оазис-1" (ответчик) о понуждении внесения изменения в договор N 58200465 от 15.02.2007 на условиях дополнительного соглашения к указанному договору, не обоснована, поскольку указанное дело не относится к существу рассматриваемого дела.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не были предоставлены "Отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг", нельзя признать обоснованными, поскольку наличие задолженности в полной мере подтверждается иными представленными истцом в материалы дела документами.

Кроме того, ответчик факт нарушения своих обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии по Договору документально не опроверг.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанной нормы закона за период просрочки оплаты задолженности с 19.07.2022 г. по 13.09.2023 г. истцом ответчику начислена неустойка по контракту в размере 9 145.25 руб.

Представленный истцом расчет неустойки обоснован, оснований для признания его не правильным у суда апелляционной инстанции нет.

Изучив доводы апелляционной жалобы на определение суда от 02.10.2023, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В соответствии с нормами статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска требуется совокупность указанных выше условий, и отсутствие хотя бы одного из них может служить основанием для отказа в принятии встречного искового заявления. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Исходя из заявленных во встречном иске требований и с учетом первоначально рассматриваемого требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Также к заявлению не были приложены доказательства направления встречного иска в адрес ответчика.

Следовательно, Арбитражный суд Москвы сделал правильный вывод, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречное исковое заявление правомерно подлежало возвращению.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском о признании незаконными действий истца по начислению ему задолженности за электрическую энергию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, определение суда от 02.10.2023 по делу N А40-170754/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко