Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-60631/21 по делу N А40-127443/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-127443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-127443/21

по иску ООО "ФЛБ" (ОГРН: 1107746065877, ИНН: 7717667834)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о признании решения о переводе кредита на период погашения незаконным в рамках договора об открытии кредитной линии N 1002392 от 02.07.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белова Я.С. по доверенности от 20.09.2021 г., Бондарь А.Л. по доверенности N 1 от 21.09.2021 г.;

от ответчика - Малова А.А. по доверенности N 732 от 14.09.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" о признании решения о переводе кредита на период погашения незаконным в рамках договора об открытии кредитной линии N 1002392 от 02.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г по делу N А40-127443/2021 исковые требования удовлетворены, признано решение о переводе кредита на период погашения незаконным в рамках договора об открытии кредитной линии N 1002392 от 02.07.2020 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований истцу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Совкомбанк" и ООО "ФЛБ" заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1002392 от 02.07.2020 (далее по тексту- Кредитный договор) на условиях и в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 (далее по тексту - Постановление N 696).

Кредитный договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

На информационном сервисе ФНС России Заёмщик квалифицирован как соответствующий требованиям, предъявляемым к заёмщику Постановлением N 696.

Согласно требованиям Постановления N 696 (пункт 24) и условий Кредитного договора (п. 1.2.7.) сумма кредита рассчитывается из численности сотрудников по состоянию на 01.06.2020.

По данным ФНС России у Заемщика по состоянию на 01.06.2020 (то есть за май) числилось 14 сотрудников, что не оспаривается сторонами.

На основании указанной численности рассчитан лимит Заёмщику по формуле: 12 130 + 30% (МРОТ + налоги) * 5 (кол-во месяцев) * 14 (кол-во сотрудников) = 1 103 830,00 рублей.

Сумма Лимита согласована сторонами в п. 1.2.1. Кредитного договора.

Сумма кредита в размере 1 103 530,00 рублей выдана Заемщику частями 08.07.2020 г, 11.08.2020 г и 08.09.2020 г, что подтверждается копиями платежных поручений N 1599425 от 08.07.2020 г, N 1599425 от 11.08.2021 г, N 1599425 от 08.09.2021 г.

31.03.2021 Банком произведено списание задолженности истца в размере 559 184,46 рублей, что соответствует 50 % задолженности истца перед Банком по кредитному договору, включая проценты, начисленные за период с 09.07.2020 по 31.03.2021, перенесенные в основной долг.

Оставшаяся сумма задолженности истца перед Банком по Кредитному договору, в соответствии с п. 9 Постановления N 696 переведена на период погашения по установленному графику погашения: 30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании решения о переводе кредита на период погашения незаконным в рамках договора об открытии кредитной линии N 1002392 от 02.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворив заявленные требования, пришел к выводу, что ООО "ФЛБ" выполнило условия предоставления финансовой помощи, а действия Банка по переводу кредита на период погашения не основаны на Постановление Правительства РФ от 16 мая 2020 г. N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", а также условий договора об открытии кредитной линии N 1002392 от 02.07.2020 г.

Судом установлено, что численность работников истца по состоянию на 01.06.2020 составляла 14 человек и по результатам проведенной Банком проверки, в соответствии с Кредитным Договором (пункт 1.2.13.), а также требований Постановления N 696 (пункт 11) Банком установлено, что в дальнейшем у Клиента произошло снижение численности сотрудников до 13 человека на период с 01.09.2020 по 01.01.2021 и до 12 человек на 01.02.2021, на 01.03.2021.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из обстоятельств дела следует, что между ПАО "Совкомбанк" и ООО "ФЛБ" был заключен Кредитный договор на условиях и в соответствии с Постановлением N 696. Согласно пункту 8 Постановления N 696 заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

Постановление N 696 предусматривает три периода:

- базовый период, который длится до 01.12.2020;

-период наблюдения, который наступает, если заемщик продолжает свою деятельность и сохранил персонал в установленных Постановлением 696 пределах и длится с 01.12.2020 до 01.04.2021;

- период погашения длительностью три месяца, который может наступить после базового периода, так и после периода наблюдения, и не наступает, если заемщик соблюдает условия для полного списания кредита.

В данном случае, перевод с одного периода на другой производится при соблюдении условий, определенных Постановлением 696, при этом условия для перевода с базового периода на период наблюдения не идентичны с условиями для перевода с периода наблюдения на период погашения,

Объем списания по Кредитному договору определяется следующим образом:

- в полном объеме задолженности по кредитному договору списывается, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 (по отчету по форме СЗВ-М за февраль 2021) к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2021 (по отчету по форме СЗВ-М за май 2020) составляет не менее 90 %;

-половина задолженности по кредитному договору списывается, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 (по отчету по форме СЗВ-М за февраль 2021) к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2021 (по отчету по форме СЗВ-М за май 2020) составляет не менее 80 % (включительно), но не более 90 %.

Решение о частичном, либо полном списании задолженности принимается Банком в течение периода наблюдения.

По истечении базового периода принимается решение о переводе на период наблюдения или о переводе на период погашения.

Таким образом, в настоящем деле необходимо рассматривать обоснованность и законность перевода на период погашения, а не на период наблюдения.

Без перевода Заемщика на период наблюдения рассмотрение вопроса о списании частичном или полном задолженности по кредиту Банком не производится.

В рассматриваемом деле имеет место быть важным установление какова численность сотрудников ООО "ФЛБ" по состоянию на 01.06.2020 и на 01.03.2021 и сравнить их, с целью определения какой объем задолженности по Кредитному договору (100 % или 50 %) подлежал списанию.

Из фактических обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами следующее:

- численность сотрудников ООО "ФЛБ" на 01.06.2020 составляет 14 человек;

- численность сотрудников ООО "ФЛБ" на 01.03.2021 составляет 12 человек.

Отношение численности работников ООО "ФЛБ" по состоянию на 01.03.2021 к численности сотрудников на 01.06.2020 составляет 85,71 % (12 чел.:14 чел. х 100 % = 85,71 %), что, вопреки требованиям истца, подтверждает законность принятого Банком решения о частичном списании задолженности по Кредитному договору в размере 50 % и переводу остатка задолженности на период погашения, поскольку снижение численности менее порога в 0,9, установленного для списания 100 % задолженности.

В оспариваемом ответчиком решении приводится сравнение численности сотрудников ООО "ФЛБ" по состоянию на 01.06.2020 с численностью за период с 01.09.2020 по 01.01.2021 в количестве 13 человек, вместе с тем, по условиям Постановления 696 сравнение, должно производиться с численностью на 01.03.2021. Т

Судом апелляционной инстанции принимается состоятельным довод ответчика о том, что без принятия Банком решения о переводе на период наблюдения вопрос о списании задолженности/части задолженности по Кредитному договору не рассматривался бы Банком, поскольку период погашения уже наступил бы 01.12.2020, а рассмотрение вопроса о списании производится только на периоде наблюдения. И

В абзацах 3-5 пункта 24 Постановления N 696 установлено, что:

1) численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы и

2) в информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц.

На информационном сервисе ФНС России Заёмщик квалифицирован как соответствующий требованиям, предъявляемым к заёмщику Постановлением N 696.

Согласно требованиям Постановления N 696 (пункт 24) и условий Кредитного договора (п. 1.2.7.) сумма кредита рассчитана исходя из численности сотрудников по состоянию на 01.06.2020.

В соответствии с Кредитным Договором (пункт 1.2.13.), а также требований Постановления N 696 (пункт 11) к указанной численности идет проверка выполнения Заёмщиком требования о сохранении численности.

В силу п. 1.2.14 Кредитного договора, п. 11 Постановления N 696 период наблюдения по Договору по окончании Базового периода начинается в случае соблюдения следующего условия: численность работников Заемщика в течение Базового периода на конец каждого отчетного месяца составила 80 и более процентов численности работников Заемщика по состоянию на "1" июня 2020.

После проверки выполнения Заёмщиком требований о сохранении численности, Кредитный договор, заключенный между Банком и ООО "ФЛБ" по окончании Базового периода переведен на период наблюдения, поскольку истцом численность работников в течение базового периода сохранена более чем на 80 %, а именно на 92,85 %.

Таким образом, довод истца о неправомерности перевода Кредитного договора на период наблюдения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 28 Постановления N 696, учитывая, что по состоянию на 01.03.2021 численность работников Заемщика составила 85,71 % от численности, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (14 чел. на 01.06.2020, 12 чел. на 01.03.2021) Банком 31.03.2021 произведено списание задолженности истца в размере 559 184,46 рублей, что соответствует 50 % задолженности истца перед Банком по кредитному договору, включая проценты, начисленные за период с 09.07.2020 по 31.03.2021, перенесенные в основной долг.

Судом апелляционной коллегии установлено, что кредитование произведено в соответствии с Постановлением N 696.

В связи с тем, что согласно сведениям платформы ФНС численность работников истца по состоянию на 01.03.2021 (по итогам февраля 2021 года) (12 человек) снизилась более 10 % от численности работников заёмщика, определённой при выдаче кредита (14 человек), Банк в силу п.24,28 Правил предоставления субсидий и п. 1.2.2., 1.2.15 Кредитного договора принял решение о списании задолженности заёмщика по кредитному договору в размере 50 процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения и переводе оставшейся суммы задолженности в период погашения.

Кредитные отношения с заемщиком регулируются кредитным договором и Правилами предоставления субсидий, утвержденными постановлением Правительства от 16.05.2020 N 696.

Согласно п.1 Правил предоставления субсидий данные правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Целью заключения сторонами кредитного договора являлось предоставление банком заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием дальнейшего получения банком субсидии в связи с предоставленным кредитом.

При этом условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного договора/условиями кредитования.

Следовательно, положения Постановления N 696 непосредственно регулируют правоотношения между банком и заемщиком.

В соответствии с п.28 Правил предоставления субсидии перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере задолженности по кредитным договорам (соглашениям) с заёмщиками по состоянию на 1 апреля 2021 года, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, умноженной на коэффициент 0,5, в случае, если отношение численности работников заёмщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников заёмщика, определённой при расчёте максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, составляет не менее 0,8, но не более 0,9.

Подтверждение выполнения условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 11 и подпунктами "а", "б" и "б(1)" пункта 12, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 28 Правил осуществляются получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчётную дату, размещённых в информационном сервисе Федеральной налоговой службы (абзац седьмой пункта 24 Правил предоставления субсидии).

Из обстоятельств дела следует, что согласно сведениям информационного сервиса ФНС численность работников истца по состоянию на 01.06.2020 г составляла 14 чел. и снизилась по состоянию на 01.03.2021 г (по итогам февраля 2021) до 12 чел., то есть произошло снижение численности до 85,71 % (снижение численности более 10%, но менее 20 %).

Ввиду изложенного, снижение численности работников заёмщика по состоянию на 01 марта 2021 года, к численности работников заёмщика, определённой кредитором на основании сведений, размещённых в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01 июня 2020 года, превышает, установленный порог в 0,8 (ноль целых восемь десятых), предусмотренный для списания 50% задолженности по договору, но менее установленного порога в 0,9, установленного для списания 100 % задолженности.

В силу Постановления N 696 списание задолженности заёмщика осуществляется в размере 50 (пятьдесят) процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания Периода наблюдения по Договору, в случае, если отношение численности работников заёмщика, определённой кредитором на основании сведений, размещённых в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01 марта 2021 года, к численности работников заёмщика, определённой кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01 июня 2020 года, составляет не менее 0,8 (ноль целых восемь десятых).

Списание задолженности Заёмщика перед кредитором по Договору при выполнении условий, предусмотренных Правилами и при принятии решения о списании задолженности Заёмщика осуществляется кредитором не позднее 1 апреля 2021 года.

Пунктом 1.2.15 кредитного договора также установлено, что по окончании периода наблюдения по договору, договор переводится в период погашения по договору в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заёмщика по договору, либо принято решение кредитором о частичном списании задолженности заёмщика по договору.

В силу п.13 Постановления N 696 кредитный договор, в отношении которого получателем субсидии не принято решение о списании задолженности, с 1 апреля 2021 переводится получателем субсидии на период погашения по кредитному договору. Указание о снижении численности работников истца более 10 % доведено до Банка путём размещения сведений на платформе ФНС и является обязательным для банка при принятии решения о списании задолженности заёмщика по договору в размере 50 (пятьдесят) процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, Банк в соответствии с правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора правомерно принял решение о списании задолженности заёмщика по договору в размере 50 (пятьдесят) процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения.

ПАО "Совкомбанк" является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли (ст.50 ГК РФ; ст. 1 Закона "О банках и банковской деятельности"), банк наделен исключительным правом привлечения во вклады денежных средств физических и юридических лиц и размещения указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, заключая кредитный договор, банк рассчитывал на компенсацию потерь и упущенной выгоды, образовавшихся в связи с предоставлением заемщику кредита на явно нерыночных условиях (с отсутствием условий о возвратности и платности в случае сохранения заемщиком предусмотренной Правилами предоставления субсидий численности работников).

Предоставление денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе не соответствует целям деятельности кредитной организации и противоречит положениям Закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 No49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд апелляционной коллегии принимает во внимание, что предложенное истцом определение соотношения численности работников заемщика по состоянию не на 01.03.2021 г, а на иную дату к численности сотрудников по состоянию на 01.06.2020 г приведет к отказу в выплате субсидии в связи с предоставленным банком истцу кредитованием, что противоречит существу регулирования отношений, связанных с государственной программой льготного кредитования, и может привести к получению истцом преимуществ из поведения, противоречащего Постановлением N 696.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 (2) Правил предоставления субсидий основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии по списанию может являться установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации.

В силу пункта 33 Правил предоставления субсидий в случае нарушения получателем субсидии условий и порядка предоставления субсидии сумма полученных в рамках программы денежных средств подлежит возврату получателем субсидии, допустившим указанное нарушение, в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, перевод кредитного договора в объеме 50 % в период погашения произведен Банком в полном соответствии с требованиями Правил предоставления субсидий и условий кредитного договора, права истца Банком не нарушены.

Вопреки выводам, сделанным судом первой инстанции, Банк действовал законно и обоснованно, в соответствии с условиями заключенного с Клиентом Кредитного договора и Постановления N 696 и правомерно перевел Заёмщика на период погашения.

В данном случае, требования истца направлены на одностороннее изменение условий договора, что недопустимо в силу ст. ст. 310, 450 ГК РФ.

Вопреки убеждениям истца, Банк, осуществив перевод кредитного договора на период погашения, действовал в полном соответствии с положениями законодательства, Правил предоставления субсидий и условиями Кредитного договора, в связи с чем, исковые требования к Банку являются необоснованными.

При толковании положений кредитного договора о порядке определения численности работников заемщика необходимо принимать во внимание цели и существо льготного кредитования на основании Правил предоставления субсидий, предусматривающие отказ в субсидировании при отклонении от условий государственной программы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. по делу N А40-127443/21 в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. по делу N А40-127443/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ФЛБ" (ОГРН: 1107746065877, ИНН: 7717667834) в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан