Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 11АП-14573/21 по делу N А65-22227/2020

15 октября 2021 г.

Дело N А65-22227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ИП Федорова Алексея Николаевича - Федоров А.Н. паспорт, выписка;

от ответчика ООО "Казанский филиал "Средне-Волжская производственная компания" - Тарадонов С.В. по доверенности от 01.11.2020;

от третьего лица Рамазанова Ильгама Шамильевича - представитель Рочева Н.А. по доверенности от 23.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу N А65-22227/2020 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Николаевича (ОГРНИП 318169000067081, ИНН 165708066961)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский филиал "Средне-Волжская производственная компания" (ОГРН 1151690035562, ИНН 1660242640)

о взыскании 8 036 761,61 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСВЕТ" (ОГРН 1169102088000, ИНН 9102219990),

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанский филиал "Средне-Волжская производственная компания" (ОГРН 1151690035562, ИНН 1660242640)

к Индивидуальному предпринимателю Федорову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 318169000067081, ИНН 165708066961)

о признании договора уступки права требования (договора цессии) от 04.11.2019 и акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 04.11.2019 ничтожными и применении последствий ничтожности сделки,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Рамазанова Ильгама Шамильевича, 22.11.1972 г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский филиал "Средне-Волжская производственная компания" (далее - ответчик) о взыскании 8 036 761,61 руб. задолженности по договору подряда от 10.10.2018 N 6-10/18 и договору N 7-11/18 поставки продукции производственно-технического назначения от 11.11.2018; из которых: 1 075 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору подряда от 10.10.2018 N 6-10/18; 44 853,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2019 по 15.09.2020; 6 430 000 руб. - задолженность по оплате товара по договору N 7-11/18 поставки продукции производственно-технического назначения от 11.11.2018; 486 907,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2019 по 15.09.2020.

Определением от 16.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КРЫМСВЕТ".

Определением от 21.05.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "КФ "СВПК" к ИП А.Н. Федорову о признании договора уступки права требования (договора цессии) от 04.11.2019 и акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 04.11.2019 ничтожными и применении последствий ничтожности сделки. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. И.Ш. Рамазанов, 22.11.1972 г.р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 постановлено:

"Отказ от исковых требований в рамках первоначального иска по договору подряда от 10.10.2018 N 6-10/18 в общем размере 1 119 853,73 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (договора цессии) от 04.11.2019 и акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 04.11.2019, ничтожными.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Николаевича (ОГРНИП 318169000067081, ИНН 165708066961) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский филиал "Средне-Волжская производственная компания" (ОГРН 1151690035562, ИНН 1660242640) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Николаевича (ОГРНИП 318169000067081, ИНН 165708066961) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 771 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Подлинники дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 2, согласно которому в связи с несоответствием части продукции, поставленной поставщиком требованиям по качеству и комплектности и в связи с нарушением ассортимента поставленной продукции, покупатель вернул этот товар; УПД от 20.05.2019 N 77 на сумму 6 067 363,94 руб. на возврат товара; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.05.2019 в материалы представлены не были. Представителем ответчика в материалы дела был представлен акт об уничтожении данных документов в связи с протечкой крыши и пояснения о том, что остались только копии данных документов. Представленные ответчиком копии документов не могут являться доказательством возврата товара ответчиком.

Из анализа представленных налоговыми органами книг покупок и продаж за 4 кв. 2018 года и 2 кв. 2019 года третьего лица следует, что операция по возврату товара не отражена. По мнению заявителя, данное обстоятельство и не предоставление подлинников документов подтверждает, что товар не был возвращен ответчиком в пользу ООО "КРЫМСВЕТ", в связи с чем считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у ООО "КРЫМСВЕТ" требования к ответчику по договору N 7-11/18 от 11.11.2018 на дату заключения договора цессии. Заявитель обращает внимание, что сразу после предоставления ответчиком копий документов в материала дела, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства заключение специалиста АНО "Судебный Эксперт" по результатам почерковедческого исследования от 16.03.2021 N 201/21 подписи гр. Рамазанова Ильгама Шамильевича в договоре уступки права требования (цессии) от 04.11.2019 г. и акте приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 04.11.2019 г. Истец неоднократно указывал, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу ввиду того, что специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не понятно какие именно документы (их копии) с образцами подписи были переданы специалисту для исследования, подлинники документом специалистом не исследовались.

По мнению заявителя, основания для квалификации Договора уступки права требования от 04.11.2019 г. как совершенного со злоупотреблением правом, отсутствуют. Заявитель указывает, что первоначальный иск с приложением подтверждающих документов поступил в АС РТ 17.09.2020 г., то есть до даты 04.11.2020, Акт приема-передачи документов никак не мог быть подписан 04.11.2020 г.

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции были оставлены без надлежащего внимания пояснения третьего лица Рамазанова И.Ш., о том, что в копии доп. соглашения N 2 от 15.05.2019 г., в п. 2 указано, что покупатель возвращает продукцию с нарушением ассортимента продукции. что не согласуется с Договором поставки, необходимые к поставке товары отражены в спецификациях и имеют определенные характеристики. Помимо этого, представитель третьего лица подтверждает, что подпись в Договоре уступки права требования от 04.11.2019 г. принадлежит Рамазанову И.Ш., а также подтвердил факт опечатки в указании даты Акта приема-передачи к данному договору и ее последующее исправление.

Как указал заявитель, у него не было намерения не осуществлять оплату по договору цессии. Кроме того, заявитель не согласен с удовлетворением встречного иска. Ответчик не является стороной в сделке (договор цессии). Ответчик не указал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена. Кроме того, у ответчика имеется иной способ защиты права, который уже им был реализован, а именно в Отзыве на первоначальное исковое заявление указано, что при уступке прав требования не соблюдены условия, указанные в ст. 390 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от третьего лица Рамазанова И.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об наличии оснований для отмены в части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ООО "КФ "СВПК" и ООО "КРЫМСВЕТ" договором подряда от 10.10.2018 N 6-10/18 и договором N 7-11/2018 поставки продукции производственно-технического назначения от 11.11.2018.

В рамках договора подряда от 10.10.2018 N 6-10/18 подрядчик, в качестве которого выступило ООО "КРЫМСВЕТ", обязался выполнить работы и/или оказать услуги (далее - работы), в соответствии с календарным планом-графиком (далее - план-график работ), Приложение N 1, а заказчик, ответчик по настоящему делу, обязался принять результат работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения работ и представления отчетных документов в соответствии с планом-графиком работ, подписать акт приемки работ (пункты 1.1., 1.2.).

Выполнение работ по указанному договору подтверждается подписанными ООО "КФ "СВПК" и ООО "КРЫМСВЕТ" актами сдачи-приемки работ от 15.10.2018 на сумму 352 000 руб., от 26.10.2018 на сумму 368 000 руб. и от 10.12.2018 на сумму 355 000 руб.

В рамках договора N 7-11/18 поставки продукции производственно-технического назначения от 11.11.2018 ООО "КРЫМСВЕТ" передал ООО "КФ "СВПК" товар, что подтверждается товарными накладными от 14.11.2018 N 66 на сумму 1 907 654 руб., от 20.11.2018 N 33 на сумму 1 520 341 руб., от 12.12.2018 N 64 на сумму 1 465 190 руб. и от 17.12.2018 N 68 на сумму 1 536 815 руб.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

При обращении с первоначальным иском истец указывал на наличие на стороне ответчика задолженности по вышеуказанным договорам в общем размере 7 505 000 руб., право требования которой перешло к нему от третьего лица по договору уступки права требования (договор цессии) от 04.11.2019.

По акту приема-передачи документов к договору от 04.11.2020 истцу переданы все документы по договорам в подтверждение наличия задолженности.

Уведомление-претензия от 05.06.2020 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал на погашение задолженности по договору подряда от 10.10.2018 N 6-10/18. В подтверждение отсутствия задолженности представил платежные поручения от 07.02.2019 N 94 на сумму 32 942 руб., от 12.02.2019 N 105 на сумму 352 942 руб., от 15.02.2019 N 18 на сумму 334 116 руб. и от 21.05.2019 N 319 на сумму 717 636,06 руб.

Ответчик также отрицал наличие задолженности и по договору N 7-11/18 поставки продукции производственно-технического назначения от 11.11.2018, представив дополнительное соглашение от 15.05.2019 N 2 согласно которому в связи с несоответствием части продукции, поставленной поставщиком требованиям по качеству и комплектности, невозможности ее использования, покупатель возвращает, а поставщик принимает следующую продукцию:

задвижка клиновая с металлическим уплотнением FЗ DN 1400 PN 10 под электропривод - 4 шт.;

электропривод AUMA SA 07.6 - 1 шт.;

электропривод AUMA 07.2 с блоком управления - 1 шт.;

В связи с нарушением ассортимента поставленной продукции, покупатель возвращает, а поставщик принимает следующую продукцию:

задвижка клиновая с металлическим уплотнением DN100 PN 10 со штурвалом - 6 шт.

УПД от 20.05.2019 N 77 на сумму 6 067 363,94 руб. подтверждает факт возврата.

Об отсутствии задолженности по договорам свидетельствует и представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.05.2019, подписанный между ним и третьим лицом.

В связи с позицией ответчика и представленными им доказательствами, истец отказался от исковых требований в части задолженности по договору от 10.10.2018 N 6-10/18 в размере 1 075 000 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 853,73 руб. В порядке статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в этой части принят судом первой инстанции и производство по делу в этой части прекращено.

Истец также признал частичное погашение задолженности по договору от 11.11.2018 N 7-11/18 в размере 363 636,06 руб. согласно платежному поручению от 21.05.2019 N 319, просил в указанной части об уменьшении размера исковых требований до 6 067 363,94 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уменьшение размера исковых требований в этой части принято судом первой инстанции.

Поддерживая исковые требования о взыскании задолженности по договору от 11.11.2018 N 7-11/18 в сумме 6 067 363,94 руб., истец указал, что генеральный директор ООО "КРЫМСВЕТ" И.Ш. Рамазанов не подтвердил действительность документов (дополнительного соглашения и УПД), отрицал возврат товара на сумму 6 067 363,94 руб.

Кроме того, с учетом возражений ответчика истцом ввиду опечатки, как им было указано, представлен иной акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) с тем же содержанием, но за иной датой составления от 04.11.2019 (ранее представленный акт был датирован 04.11.2020).

Согласно объяснениям представителя третьего лица Рамазанова И.Ш., данным им в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, а также письменным пояснениям, Рамазанов И.Ш., бывший генеральный директор ООО "КРЫМСВЕТ", подтверждает подписание договора уступки права требования истцу и акта приема передачи подтверждающих документов от 04.11.2019. Вместе с тем, не подтверждает возврат товара, и, соответственно оформление документов на возврат товара и дополнительны соглашения от 15.05.2019 N 2 к договору N 7-11/18 поставки продукции производственно-технического назначения от 11.11.2018, акта сверки расчетов, на которые ссылался ответчик.

В свою очередь, ответчиком ставился вопрос о давности составления представленных в обоснование иска (права требования задолженности) документов, а именно: договора уступки права требования (договор цессии) от 04.11.2019 и актам к нему от 04.11.2019 и от 04.11.2020. В связи с указанным им в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о признании их недействительными.

Явка гр. Рамазанова И.Ш. лично в ходе судебного процесса в первой инстанции не была обеспечена, в связи с чем получение экспериментальных образцов подписи не представилось возможным.

Как следует из материалов дела в ходе судебного заседания 21.05.2021, истец отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. В этой связи довод апеллянта в этой части судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Из материалов дела усматривается, что, деятельность ООО "КРЫМСВЕТ" (цедента) прекращена, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ 27.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции установил, что спор, возникший между сторонами сводился к установлению обстоятельств действительности возврата товара в сумме 6 067 363,94 руб. по УПД от 20.05.2019 N 77 в рамках дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 2 к договору от 11.11.2018 N 7-11/18, и действительности перехода права требования задолженности истцу от третьего лица в рамках первоначального иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 740, 753 ГК РФ, отклонил доводы истца об отсутствии факта возврата товара и не подписания со стороны третьего лица ООО "КРЫМСВЕТ" в лице его директора гр. Рамазанова И.Ш. дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 2, УПД от 20.05.2019 N 77 в связи с невозможностью провести судебную почерковедческую экспертизу. При этом, исходя из доказанности факта возврата части товара на спорную сумму по указанным документам, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск о признании ничтожным договора цессии от 04.11.2019, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 166, 382, 384, 388, 390 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основываясь на заключении специалиста АНО "Судебный Эксперт" по результатам почерковедческого исследования от 16.03.2021 N 201/21, установил что подпись от имени гр. Рамазанова Ильгама Шамильевича в договоре уступки права требования (цессии) от 04.11.2019 г., в копии акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 04.11.2019 г., выполнена не гр. Рамазановым Ильгамом Шамильевичем, а иным лицом с подражанием подписи Рамазанова Ильгама Шамильевича". Данные обстоятельства в совокупности с тем, что первоначально представленный акт приема-передачи документов, подтверждающих право требования цедента датирован 04.11.2020, т.е. после ликвидации цедента, а также невозможность оплаты за уступленное право требования по договору от 04.11.2019 в связи с ликвидацией цедента, а сама уступка осуществлена на экономически невыгодных для цедента условиях, а также отсутствие доказательств предъявления претензий самого цедента к ответчику, позволили суду первой инстанции придти к выводу о мнимости сделки -договора уступки права требования (цессии) от 04.11.2019 г., как противоречащую закону. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны цедента в том, что при заключении договора уступки права требования (цессии) от 04.11.2019 г последний не уведомил нового кредитора (цессионария) о погашении ответчиком задолженности по договору подряда от 10.10.2018 N 6-10/18, и о наличии дополнительного соглашения N 2 к договору поставки 15.05.2019 N 2 к договору от 11.11.2018 N 7-11/18, о факте возврата товара по универсальному передаточному документу от 20.05.2019 N 77; подписания акта сверки от 27.05.2019. Также суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны истца (цессионария) в том что им представлены два идентичных акта приема-передачи документов от 04.11.2020, и затем от 04.11.2019.; и со стороны третьего лица Рамазанова И. Ш., выразившееся в том, что он не являлся по вызову суда для допроса в качестве свидетеля.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

В соответствии с п.1 договора поставки от 11.11.2018 N 7-11/18 поставщик (ООО КрымСвет") обязуется в соответствии со спецификацией поставить, а покупатель ( ООО "СВПК") оплатить и принять продукцию в количестве. номенклатуре и сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 2 договора предусмотрено право покупателя на возврат продукции ненадлежащего качества.

Пунктом 4.1. предусмотрена последующая оплата - после принятия готовых изделий.

Наименование, шифр, цена изделий, срок поставки согласованы сторонами в спецификациях N 1 от 11.11.2018, N 2 от 15.11.2018, N 3 от 03.12.2018, N 4 от 10.12.2018.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. (п. 2 ст.475 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Дополнительным соглашением от 15.05.2019 N 2 к договору поставки от 11.11.2018 N 7-11/18 определено, что в связи с несоответствием части продукции, поставленной поставщиком требованиям по качеству и комплектности, невозможности ее использования, покупатель возвращает, а поставщик принимает следующую продукцию: задвижка клиновая с металлическим уплотнением FЗ DN 1400 PN 10 под электропривод - 4 шт.; электропривод AUMA SA 07.6 - 1 шт.; электропривод AUMA 07.2 с блоком управления - 1 шт. В связи с нарушением ассортимента поставленной продукции, покупатель возвращает, а поставщик принимает следующую продукцию: задвижка клиновая с металлическим уплотнением DN100 PN 10 со штурвалом - 6 шт.

Принятую надлежащую продукцию ответчик оплатил, в порядке, предусмотренном пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 2, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 N 319.

Пунктами 5 и 6 дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 2 его стороны установили, что с момента получения поставщиком возвращаемой продукции и оплаты покупателем принятой продукции, обязательства сторон прекращаются, а договор от 11.11.2018 N 7-11/18 считается расторгнутым. С момента расторжения договора от 11.11.2018 N 7-11/18 стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Возврат ответчиком указанной в п.1 и п.2 продукции третьему лицу ООО "КРЫМСВЕТ" подтверждается УПД от 20.05.2019 N 77.

Пунктами 5 и 6 дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 2 его стороны установили, что с момента получения поставщиком возвращаемой продукции и оплаты покупателем принятой продукции, обязательства сторон прекращаются, а договор от 11.11.2018 N 7-11/18 считается расторгнутым. С момента расторжения договора от 11.11.2018 N 7-11/18 стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Согласно подписанному акту сверки от 27.05.2019 задолженность между сторонами отсутствует.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правила толкования договор установлены ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание дополнительного соглашения не противоречит указанным нормам и сложившимся правоотношениям сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 15.05.2019 N 2 к договору поставки от 11.11.2018 N 7-11/18, документ и возврате продукции поставщику (УПД от 20.05.2019 N 77), акт сверки расчетов, фиксирующий отсутствие взаимных задолженностей сторон, не подписывался со стороны поставщика директором ООО КрымСвет" Рамазановым И.Ш., в силу чего факт возврата продукции не может считаться доказанным, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный по следующим основаниям.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял о фальсификации данных доказательств. ранее заявленное ходатайство с рассмотрения снял, По требованию суда явку гр. Рамазанова И.Ш. в судебное заседания для проверки доводов истца и отбора его экспериментальных подписей не обеспечил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Фальсификация исключительно подписи, в то время как в документе также проставлена печать организации ответчика, сама по себе не может служит достаточным доказательством отсутствия факта поставки товара.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ни истец, ни третье лицо Рамазанов И.Ш., ранее являвшийся директором ООО КрымСвет", об утрате печати не заявляли, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати, полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Данная правовая позиция применена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 N Ф06-9061/2021 по делу N А65-14500/2020.

Кроме того, доказательств опровергающих утверждения ответчика о возврате продукции на сумму 6 067 363,94 руб., составляющую цену первоначального иска, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед поставщиком по договору поставки от 11.11.2018 N 7-11/18 в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан.

Копии налоговых деклараций и книги покупок и продаж не могут опровергнуть установленные судом обстоятельства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

То есть, книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Таким образом, одна лишь книга покупок, продаж в отсутствие иных доказательств не может служить безусловным доказательством фактической передачи товара.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности встречного иска.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается. что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В п. 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход применен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, передача несуществующего права, что закон приравнивает к передаче права по недействительной сделке, само по себе не влечет ничтожность его уступки, а предусматривает иные последствия такого нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). Кроме того, законодательно предусмотрены неблагоприятные последствия совершения такой сделки для цедента (п.3 ст. 390 ГК РФ).

В рассматриваемом споре ответчик (истец по встречному иску) не является стороной оспариваемого договора. Позиция защиты ответчика основана на оспаривании наличия его обязательства перед цедентом, что урегулировано специальными нормами, и, в силу указанных выше норм, не может являться основанием для признания договора уступки права требования недействительной или ничтожной сделкой, т.к. характер обязательства в данном случае не исключает уступку требования.

Кроме того, как указано выше, ответчик обосновывал свои встречные требования тем, что договор цессии и акт приема-передачи документов подписаны не Рамазановым И.Ш.

Представленное в обоснование этого довода ответчиком заключение специалиста АНО "Судебный Эксперт" по результатам почерковедческого исследования от 16.03.2021 N 201/21, является письменным доказательством (иным документом - ч.2 ст. 64 АПК РФ), которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами, исходя из требований статьи 71 Кодекса в совокупности с другими доказательствами. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как указано выше, согласно данному заключению, подпись от имени гр. Рамазанова Ильгама Шамильевича в копии договора уступки права требования (цессии) от 04.11.2019 г., в копии акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 04.11.2019 г., выполнена не гр. Рамазановым Ильгамом Шамильевичем, а иным лицом с подражанием подписи Рамазанова Ильгама Шамильевича".

Между тем, самим Ромазановым И.Ш. признан факт подписания договора уступки права требования (цессии) от 04.11.2019 г., и акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 04.11.2019 г., в том числе письменно в порядке ч.3 ст. 70 АПК РФ, и не требует дальнейшего доказывания.

Кроме того, в указанных документах имеется печать организации ООО КрымСвет", наличие которой, в силу приведенной выше правовой позиции, в совокупности с признанием факта подписания документов директором организации, исключает вывод о фальсификации данных документов или признания их ненадлежащими доказательствами.

Критичная оценка судом первой инстанции представленных истцом двух актов приема-передачи документов от 04.11.2019, и от 04.11.2020, подтверждающих право требования, уступленное по спорному договору, не влечет иных выводов, поскольку нормы, регулирующие спорные правоотношения по договору уступки права требования, не связывают действительность такого договора с фактом передачи документов цессионарию.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 N 8414/04 по делу N А72-7156/03-К491, согласно которой непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделки также является ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

По условиям договора от 04.11.2019, плата за уступленное право установлена в размере 75 000 руб. должна быть внесена не позднее 04.11.2020, что не свидетельствует о безвозмездности сделки, кроме того доказательств того, что цедент имел явно выраженное намерение одарить цессионария, не имеется. Невозможность оплаты по договору сама по себе также не свидетельствует о ничтожности договора от 04.11.2019, т.к. связана с последующей ликвидацией юридического лица (цедента).

Уведомление-претензия от 05.06.2020, направленная истцом ответчику, и полученная последним 20.07.2020, содержит уведомление о состоявшейся уступке, а также требование об оплате задолженности и процентов.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный кредитор ООО "КрымСвет" до его ликвидации предъявлял ответчику претензию N 12 от 05.10.2019 (с описью вложения) с требованием оплатить задолженность.

В рамках рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 388 ГК РФ для признания договора от 04.11.2020 недействительным или ничтожным. Также отсутствуют доказательства того, что истец (цессионарий) знал или должен был знать о недействительности переданного права требования (о передаче несуществующего права), или о сговоре сторон оспариваемой сделки. Основания для вывода о мнимости договора уступки права требования от 04.11.2020, а также злоупотреблении правом сторонами при заключении оспариваемой сделки отсутствуют.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения встречного иска о признании договора уступки права требования от 04.11.2019 ничтожным или недействительным отсутствуют.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу N А65-22227/2020 в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу N А65-22227/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанский филиал "Средне-Волжская производственная компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Митина