Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 02АП-7874/21 по делу N А28-14240/2020

г. Киров

15 октября 2021 г.

Дело N А28-14240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Хусаиновой Г.Н., действующей на основании доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гилязетдинова Рамазана Габтульнуровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2021 по делу N А28-14240/2020,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гилязетдинова Рамазана Габтульнуровича (ИНН 430705509301, ОГРН 318435000052998)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Вахитова" (ИНН 1623000730, ОГРН 1021607755828),

третьи лица: Нигматуллина Ракия Равильевна, индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Самигуллин Нургали Ризванович

о взыскании 611 069 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гилязетдинов Рамазан Габтульнурович (далее - истец, Гилязетдинов Р.Г., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Вахитова" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 611 069 руб. упущенной выгоды, 22 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы действиями ответчика, который засеял семенами зерновых культур земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:234, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и Нигматуллиной Ракие Равильевне, чем причинил убытки истцу в виде упущенной выгоды.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020, от 10.02.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нигматуллина Ракия Равильевна (далее -- Нигматуллина Р.Р.) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Самигуллин Нургали Ризванович (далее - Самигуллин Н.Р.).

Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Истец полагает, что ответчик незаконно использовал земельный участок. Как указано в апелляционной жалобе, в договоре аренды транспортных средств отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:07:390601:234. В договоре аренды земельного участка также отсутствовали сведения земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером. Кроме того, Самигуллин Н.Р. не пояснил, каким образом он давал поручения ответчику на проведение сельскохозяйственных работ. Указывает, что в договорах аренды не была закреплена возможность дачи поручения или разрешения ведения деятельности на другом земельном участке в устной форме, следствие чего данное разрешение должно было быть оформлено в письменном виде. Отмечает, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал, что засеял семена на чужом земельном участке, принадлежащем истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил свои доводы и возражения.

Представитель истца, а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с 13.05.2019 Гилязетдинову Р.Г. на праве общей долевой собственности (1/5 доли) и Нигматуллиной Р.Р. (4/5 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:234 общей площадью 226318+/-83 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, с/п Старопинигерское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанный земельный участок образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:07:000000:3, расположенный по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, с/п Старопинигерское.

09.05.2019 между Нигматуллиной Р.Р. (ссудодатель) и Гилязетдиновым Р.Г. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком (далее - Договор ссуды).

Согласно пункту 1.1 Договора ссуды ссудополучатель обязуется предоставить в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принять земельный участок (4/5 доли) с кадастровым номером 43:07:390601:234 площадью 181054,4 кв.м и обязуется своевременно возвратить его по истечении срока договора ссуды.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ссуды участок передается в безвозмездное пользование на срок 10 месяцев. Ссудополучатель имеет право, помимо прочего, иметь в собственности посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации (пункт 2.2 Договора ссуды).

Из пункта 4.1 Договора ссуды следует, что действие договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора ссуды.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в администрацию Вятскополянского района с заявлением о незаконном использовании земельного участка ответчиком, полагая, что в мае 2019 года ответчик осуществил на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 43:07:390601:234 посев семян.

Письмом от 18.07.2019 N Г-150/П администрация Вятскополянского района направила истцу ответ, в котором указала, что защита прав собственности и других вещных прав осуществляется в судебном порядке с помощью предъявления иска.

17.08.2019 истец обратился в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вятскополянский" (далее - МО МВД России "Вятскополянский") с заявлением провести проверку по факту незаконного захвата земельного участка. На основании заявления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России "Вятскополянский" от 17.08.2019 за N 6581, проведена проверка, по результатам которой признаков состава преступления либо административного правонарушения не установлено.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции Шагеева А.А. от 22.08.2019 следует, что в рамках поступившего от Гилязетдинова Р.Г. сообщения сотрудниками полиции был осуществлен выезд на земельный участок истца, расположенный в Старопинигерском сельском поселении. На момент приезда установлено, что рядом с нефтеперерабатывающим заводом и вдоль трассы Вятские Поляны - Малмыж ведется уборка зерновых культур. Также выяснилось, что 03.05.2019 Самигуллин Н.Р. с помощью техники ответчика на данном участке земли посеял зерновые культуры. На тот момент данные участки земли были невостребованными земельными паями.

Опрошенный в рамках проверки Самигуллин Н.Р. пояснил, что оплатил в бюджет поселения на приобретение невостребованных земельных участков более 1 000 000 руб., в общей сложности на 205 га земли, но не уточнил границы земельных участков, межевание не проводилось. Между тем 13.05.2019 земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:234 был оформлен Гилязетдиновым Р.Г., который после сбора урожая предъявил требование о возмещении вреда. Опрошенная глава Старопинигерского сельского поселения Фалахиева М.М. подтвердила слова Самигуллина Н.Р.

К материалам проверки также приложены объяснения инженера по охране труда СПК "Имени Вахитова" Валеева Р.А., Самигуллина Н.Р., главы Старопинигерского сельского поселения Фалахиевой М.М.

Для подтверждения размера ущерба истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Финансово-экономическая судебная экспертиза" (АНО "ФЭСЭ") с целью проведения экспертизы для расчета величины упущенной выгоды.

Заключением специалиста АНО "ФЭСЭ" от 24.06.2020 N 52-20/06/24-К установлено, что величина упущенной выгоды Гилязетдинова Р.Г. и Нигматуллиной Р.Р. за 2019 календарный год, возникшей в результате пользования третьими лицами земельным участком с кадастровым номером 43:07:390601:234, зарегистрированным на праве общей долевой собственности за Гилязетдиновым Р.Г. и Нигматуллиной Р.Р., составляет 611 069 руб..

Истец, полагая, что убытки на его стороне возникли вследствие незаконных действий ответчика, направил в его адрес претензию с требованием возместить убытки. Претензия Гилязетдинова Р.Г. оставлена Кооперативом без удовлетворения.

Отказ ответчика исполнить требование о возмещении упущенной выгоды в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требование.

Суд первой инстанции, признав, что земельный участок фактически использовался Самигуллиным Н.Р. с использованием техники ответчика, следовательно, Кооператив является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционных жалоб сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в рассматриваемом случае связывает наступление убытков в виде упущенной выгоды с тем, что в мае 2019 года ответчик незаконно использовал земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:234 для посева семян, затем собрал урожай.

С учетом изложенного по данной категории споров и с учетом фактических обстоятельств спора истцу по данному делу необходимо доказать наличие упущенной выгоды и ее размер, факт того, что именно ответчик является лицом, который непосредственно осуществил посев зерновых культур на спорном земельном участке, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, поскольку последним не доказано, что в 2019 году ответчик, когда сеял и собирал урожай зерновых культур на участке истца, действовал как землепользователь, а не как исполнитель по заданию Самигуллина Р.Н.

Из объяснений Валиева Р.А., Самигуллина Р.Н., Фалахиевой М.М., опрошенных в ходе проверки МО МВД России "Вятскополянский" (КУСП от 17.08.2019 за N 6581), а также из рапорта участкового уполномоченного полиции Шагеева А.А. следует, что ответчик, осуществляя 03.05.2019 посев и 22.08.2019 уборку зерновых культур, оказывал услуги Самигуллину Р.Н.

В подтверждение изложенному ответчик также представил в материалы дела договор аренды транспортных средств от 01.04.2019 (далее - Договор от 01.04.2019), заключенный между ответчиком и Самигуллиным Н.Р.

Пунктом 1.1 Договора от 01.04.2019 предусмотрено, что арендодатель (ответчик) обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор (Самигуллин Н.Р.) обязуется принять и оплатить эти услуги путем передачи земельного участка в аренду, находящегося на территории Старопинигерского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области, кадастровым номером 43:07:000000:3, 43:07:390601:60, 43:07:390601:240, 43:07:390601:236, 43:07390601:207, 43:07:390601:227 с общей площадью 699 га.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 01.04.2019 арендодатель обязуется оказать следующие транспортные услуги для обработки сельскохозяйственных земель, находящихся на территории Старопинигерского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области: вспашка, боронование зяби, предпосевная культивация, посев, прикатывание, опрыскивание, вынос воды, уборка, перевозка зерна, вспашка.

Кроме того, согласно представленному суду первой инстанции договору аренды земельного участка от 05.04.2019 (далее - Договор от 05.04.2019), заключенного между Самигуллиным Н.Р. (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) арендодатель передает в аренду арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения со следующими характеристиками: место нахождения - Кировская область, Вятскополянский район, с/п Старопинигерское, кадастровый номер 43:07:000000:3 (43:07:390601:207, 43:07:390601:227), общая площадь 699 га, целевое назначение (категория) земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для производства сельскохозяйственной продукции (пункты 1.1, 1.1.2 -1.1.4 Договора от 05.04.2019).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора от 05.04.2019 арендная плата арендодателем производится в виде транспортных услуг: вспашка, боронирование зяби, предпосевная культивация, посев, прикатование, опрыскивание, вынос воды, уборка, перевозка зерна, вспашка.

Вместе с тем в доводах апелляционной жалобы истец указывает, что в Договорах от 01.04.2019, от 05.04.2019 отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:07:390601:234. Таким образом, поскольку из договоров аренды не следует, что Самигуллин Н.Р. осуществлял деятельность на спорном участке, причинителем вреда является ответчик.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, обращает внимание, что в силу пункта 1.2 Договора от 01.04.2019 ответчик (владелец транспортных средств, арендодатель) оказывает транспортные услуги для обработки сельскохозяйственных земель, находящихся на территории Старопинигерского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области, а не на земельных участках, указанных в договорах. Довод истца противоречит смыслу данных договоров, поскольку за оказанные услуги Самигуллин Н.Р. рассчитывается в форме передачи в пользование указанных в договорах земельных участков.

Также заявитель жалобы отмечает, что Самигуллин Н.Р. не пояснил, каким образом он давал поручения ответчику на проведение сельскохозяйственных работ. В доводах апелляционной жалобы указал, что в договорах аренды не была закреплена устная форма поручений, вследствие чего задание должно было быть оформлено в письменном виде.

Отклоняя указанные доводы апелляционной инстанции, коллегия судей обращает внимание, что из пункта 1.1 Договора от 01.04.2019 следует, что ответчик действует по заданию Самигуллина Н.Р.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При отсутствии в договоре соответствующих условий, между сторонами могут сложиться фактические отношения. Поскольку договоры от 01.04.2019, от 05.04.2019 являются двухсторонними, Предприниматель не является стороной договоров, у ответчика и Самигуллина Н.Р. не имеется друг к другу взаимных претензий относительно исполнения указанных договоров, отсутствие урегулирования формы поручений исполнителю не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод истца о том, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал, что засеял семена на чужом земельном участке, принадлежащем истцу, следует понимать с учётом его пояснений о том, что обрабатывался спорный земельный участок с использованием техники ответчика по заданию Самигуллина Н.Р., что не может свидетельствовать о признании факта землепользования.

Право собственности на доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 218 ГК РФ). Статьей 136 ГК РФ предусмотрено, что полученные в результате использования имущества плоды, продукция, доходы принадлежат лицу, использующему это имущество.

По смыслу указанных норм должником в деликтном обязательстве, возникшим в результате незаконного использования сельскохозяйственного земельного участка, является землепользователь, поскольку неполучение дохода (упущенная выгода) обусловлено использованием сельскохозяйственной земли лицом, нарушившим права законного владельца.

Поскольку неправомерное пользование ответчиком сельскохозяйственными землями истца не подтверждено, отсутствуют основания для привлечения Кооператива к деликтной ответственности.

С учетом изложенного вывод суда о ненадлежащем ответчике обоснован и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2021 по делу N А28-14240/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы КФХ Гилязетдинова Рамазана Габтульнуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных