Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-61928/21 по делу N А40-121215/2021

14 октября 2021 г.

дело N А40-121215/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. (резолютивная часть от 28.07.2021 г.) по делу N А40-121215/21

по иску ООО "МКМ-кран" (ИНН 7728591827) к ООО "СТРОЙВЫМПЕЛ" (ИНН5018187944) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чистова Н.Г. по доверенности от 11.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКМ-кран" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "СТРОЙВЫМПЕЛ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по Договору N 19-05/20-01 от 19.05.2020 в размере 3 005 325 руб. 65 коп., неустойки в размере 150 266 руб. 29 коп. и материального ущерба в размере 50 454 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 05.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Стройвымпел" в пользу ООО "МКМ-кран" 3 005 325 руб. 65 коп. задолженности, 150 266 руб. 29 коп. неустойки и 38 778 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 19.05.2020 г. между ООО "МКМ-кран" (Истец, Исполнитель) и ООО "СТРОЙВЫМПЕЛ" (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор N 19-05/20-01 на оказание услуг перебазировки (демонтаж и вывоз) и эксплуатации с обслуживающим персоналом башенного крана Liebherr 112 ЕС-Н8 на опорной раме при строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Лобня, микрорайон "Катюшки", корпус 6, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги в полном объеме, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего Договора.

Согласно п.п. 8.2 Договора за задержку расчетов за оказанные услуги исполнитель имеет право начислять пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Истец оказал услуги в срок и на условиях настоящего Договора.

Факт оказания и принятия услуг подтверждается актом сверки, подписанными обеими сторонами Актами оказанных услуг, справками для расчетов за оказанные услуги по форме N ЭСМ-7 (типовая межотраслевая форма, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г N 78), а именно:

- Акт N 54 от 31.08.2020 г., Справка N 3 от 31.08.2020 г.;

- Акт N 62 от 30.09.2020 г., Справка N 4 от 30.09.2020 г.;

- Акт N 68 от 31.10.2020 г., Справка N 5 от 31.10.2020 г.;

- Акт N 83 от 30.11.2020 г., Справка N 6 от 30.11.2020 г.;

- Акт N 89 от 31.12.2020 г., Справка N 7 от 31.12.2020 г.;

- Акт N 12 от 31.01.2021 г., Справка N 8 от 31.01.2021 г.;

- Акт N 13 от 31.01.2021 г., Справка N 9 от 31.01.2021 г.

В соответствии с п.п. 3.4 вышеуказанного Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком до 20 числа месяца следующего за отчетным в соответствии с расценками, установленными Приложением N 1 к Договору.

Таким образом, стоимость оказанных услуг за август 2020 г. - январь 2021 г. составляет 3 005 325 руб. 65 коп.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплату по Договору не произвел, результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 3 005 325 руб. 65 коп., что не оспаривается Ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 005 325 руб. 65 коп., неустойка в размере 150 266 руб. 29 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый размер пени является завышенным, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "взыскиваемый размер пени является завышенным", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г. (резолютивная часть от 28.07.2021 г.) по делу N А40-121215/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова