Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 11АП-12124/21 по делу N А55-10205/2021

г. Самара

15 октября 2021 г.

Дело N А55-10205/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2021 года по делу N А55-10205/2021 (судья Плотникова Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Балашейские пески"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самэнерго"

о взыскании 86 697 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балашейские пески" с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самэнерго", в котором просит взыскать 86 473 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по договору N 01/16-108 от 01.11.2016 за период май-июнь 2019 года в размере 74 745 руб. 76 коп., неустойку в размере 11 727 руб. 61 коп. за период с 11.07.2019 по 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 15 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16 июля 2021 года.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-10205/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что имущество, являющееся объектом спорного договора аренды, не относится к недвижимому, не доказан факт направления ответчику и получения им дополнительного соглашения от 01.07.2019 N 2; указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что в соответствии с п. 7.6 договора аренды в случае выявления фактов, указанных в пунктах 7.3-7.5 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в любое время, при этом невнесение и несвоевременное внесение арендной платы не относится к основаниям расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 01/16-108 от 01.11.2016, в соответствии с п. 1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору следующее имущество: объекты электросетевого хозяйства согласно приложению N 1, расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе автотрассы Урал-М5.

В соответствии с п. 5.1 договора постоянная часть арендной платы составляет в месяц 35 000 руб. 00 коп. Размер переменной части складывается из стоимости поставляемой арендатору электроэнергии, а также иных коммунальных платежей. Арендная плата оплачивается арендатором не поздней 10 числа каждого месяца следующего за истекшим путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.11.2017 сторонами согласовано, что постоянная часть арендной платы составляет в месяц 36 750 руб., в том числе НДС 18% - 5605 руб. 93 коп. Размер переменной части складывается из стоимости поставляемой арендатору электроэнергии, а также иных коммунальных платежей. Арендная плата оплачивается арендатором не поздней 10 числа каждого месяца следующего за истекшим путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.11.2016 (л.д. 27). У ответчика перед истцом за период май-июнь 2019 года образовалась задолженность в размере 74 745 руб. 76 коп.

Истцом в подтверждение размера задолженности в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 4576 от 31.05.2019 на сумму 37 372 руб. 88 коп. и N 5558 от 30.06.2019 в размере 37 372 руб. 88 коп. (л.д. 26-27).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом в адрес ООО "Самэнерго" направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статей 309-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования ответчиком имуществом в спорный период и наличии оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права, обоснованно примененных судом первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены как не относящиеся к предмету исковых требований, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о правомерности расторжения договора аренды, дополнительное соглашение от 01.07.2019 N 2 не является основанием заявленных исковых требований.

Иск заявлен о взыскании задолженности за определенный период действия договора, в который не оспаривается факт пользования арендованным имуществом. Доказательства возврата имущества в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 727 руб. 61 коп. за период с 11.07.2019 по 14.12.2020.

В соответствии с п. 7.2 за нарушение оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 июля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-10205/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова