Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 11АП-14137/21 по делу N А65-7303/2021

г. Самара

15 октября 2021 г.

Дело N А65-7303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по делу N А65-7303/2021 (судья Исхакова М.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс", г.Казань, (ОГРН 1021603271590, ИНН 1660061227)

о взыскании 2 359 141 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды N 5632 от 13.12.2001 г. за период с 20.01.2014 г. по 30.09.2020 г., 2 917 242 руб. 33 коп. неустойки за период с 18.02.2014 г. по 13.10.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс" о взыскании 2 359 141 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды N 5632 от 13.12.2001 г. за период с 20.01.2014 г. по 30.09.2020 г., 2 917 242 руб. 33 коп. неустойки за период с 18.02.2014 г. по 13.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по делу N А65-7303/2021иск удовлетворен частично. С ООО "Интеркар Плюс", г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, взыскано 939 112 руб. 64 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

С ООО "Интеркар Плюс", г.Казань, взыскано 21 782 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что в процессе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании реестрового дела (дела правоустанавливающих документов) по спорному объекту из Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Данное ходатайство, по мнению заявителя жалобы, позволило бы суду первой инстанции установить следующее.

28.02.2017 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:100403:24 расположенного по адресу: г. Казань, ул. Батыршина.

Заявитель жалобы полагает, что более уместным в данной ситуации, было бы принятие истцом правовой позиции по взысканию суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика из использования указанного земельного участка.

При этом заявитель жалобы считает, что правовые основания требовать уплаты арендных платежей по расторгнутому договору аренды и прекращенному праву арендатора на спорный земельный участок, отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что права ответчика на земельный участок 16:50: 100403:24 по рассматриваемому делу - ООО "Интеркар плюс" отсутствуют. Какие - либо договора, дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключались. Исходя из этого, у ответчика отсутствуют правовые основания по передаче и возврату истцу спорного земельного участка, поскольку истцом ответчику данный участок каким - либо образом, не передавался.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы администрации г. Казани от 03.07.1998 г. N 1357, от 31.05.2000 N 1102 между Службой земельного кадастра по г. Казани (Арендодатель) и ИП Горюхаловым С.В. (арендатор) 13.12.2001 г. заключен договор аренды земельного участка N 5632 (л.д. 15-17), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает для использования по целевому назначению - для строительства торгового павильона, земельный участок, общей площадью 0,028 га, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Батыршина.

Согласно пункту 1.3 договора, срок действия договора устанавливается до 29 ноября 2016 года.

Договор надлежащим образом прошел государственную регистрацию, о чем внесена соответствующая запись и выдано свидетельство за номером 16ТА 146829.

Между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ИП Горюхаловым С.В. 25.08.2008 г. подписано дополнительное соглашение N 5632/дс, согласно которого целевое назначение земельного участка установлено - под проектирование и строительства торгового здания.

Размер арендной платы определен в пункте 2.2. договора и составляет 1146 руб. 60 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, арендная плата пересматривается в случае изменения законодательства, действующего на территории Республики Татарстан, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа следующего месяца (п.2.4 договора).

Согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2020 объект незавершенного строительства с кадастровым номером N 16:50:100403:4690 принадлежит на праве собственности ответчику с 20.01.2014, о чем 20.01.2014 сделана запись регистрации N 16-16-01/276/2013-94.

Вышеуказанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100403:23 площадью 280 кв.м., находящемся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г.Казань, Московский район, ул. Батыршина, находящийся в муниципальной собственности.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что за период с 20.01.2014 по 30.09.2020 у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 2 359 141 руб. 59 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2020 исх.N 14556/КЗИО-ИСХ с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и пени (л.д.25), однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 2 359 141 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды N 5632 от 13.12.2001 г. за период с 20.01.2014 г. по 30.09.2020 г., 2 917 242 руб. 33 коп. неустойки за период с 18.02.2014 г. по 13.10.2020 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309. 310, 307, 614, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле А=Рс*Кф, где Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент.

Доводы ответчика, что договор аренды и дополнительное соглашение о замене лиц (либо уступки прав) к ранее заключенному договору аренды истцом с ним не заключалось и соответственно у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 552, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что с момента государственной регистрации перехода права на объект незавершенного строительства (с 20.01.2014) права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли ответчику ООО "Интеркар Плюс".

При этом, как верно указано судом первой инстанции ссылка ответчика на то, что срок действия аренды N 5632 от 13.12.01г. земельного участка истек, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет со ссылкой на нормы статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил срок исковой давности исходя заявленного ответчиком исходя из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что данный иск был подан в арбитражный суд 12.05.2021 (заявление подано через информационную систему "Мой арбитр", о чем имеется отметка на исковом заявлении), истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 01.03.2018, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 20.01.2014 по 01.03.2018 заявлены после истечения срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при таких обстоятельствах суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 939 112 руб. 64 коп. за период с 02.03.2018 по 30.09.2020 (арендная плата за февраль 2018 года по сентябрь 2020 года с учетом пункта 2.4 договора).

Также истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании 2 917 242 руб. 33 коп. неустойки за период с 18.02.2014 г. по 13.10.2020 г.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.5 договора, в случае неуплаты причитающейся суммы в сроки, установленные в пункте 2.4 договора, с арендатора взимаются пени в размере устанавливаемом действующим налоговым законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года по делу N А65-10557/2012 С ИП Горюхалова Сергея Викторовича ", г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, взыскано 939 112 руб. 64 коп. долга. В остальной части в иске (о взыскании пени) отказано.

В рамках дела N А65-10557/2012 судом установлено что, анализ условий договора и норм налогового законодательства позволил суду сделать вывод о неправомерности начисления пени, поскольку такая ответственность не установлена договором и налоговым законодательством.

Вышеуказанный судебный акт в установленном законом порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 на основании изложенного, суд первой инстанции заявленное требование о взыскании неустойки правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании платы за пользование земельным участком должно основываться на нормах о неосновательном обогащении отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Помимо этого, неосновательное обогащение в любом случае взыскивается в размере, равном арендной плате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по делу N А65-7303/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по делу N А65-7303/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Митина А.Э. Ануфриева