Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-57722/21 по делу N А40-92744/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-92744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Журавлева Р.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-92744/21

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОСАД" (141310, Московская область, Сергиев Посад город, Красной Армии проспект, дом 171 этаж 3, помещение 1 офис 341, ОГРН: 1195007000044, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2019, ИНН: 5042150134),

к ИП Журавлеву Роману Павловичу (ОГРНИП: 316583500099092, ИНН: 583400682816, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2016)

о взыскании 220 922,19 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Лисина А.А. по доверенности от 05.08.2021, от ответчика: Клочков А.А. по доверенности от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОСАД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Журавлеву Роману Павловичу (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 06.07.2021 в размере 3 107,13 руб.

Решением арбитражного суда от 13.07.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 06.07.2021 в размере 2 917,26 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика платежным поручением от 02.10.2020 N 1347 на сумму 220 000 руб. в соответствии с назначением платежа перечислена предварительная оплата по договору подряда от 01.10.2020 N 2/10-20 за ремонтные работы.

Судом установлено, что договор подряда от 01.10.2020 N 2/10-20 между сторонами заключен не было.

Данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку судом установлено, что договор подряда от 01.10.2020 N 2/10-20 между сторонами заключен не был, ответчик не выполнял для истца каких-либо работ на указанную сумму.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК).

Таким образом, 220 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 06.07.2021 в размере 2 917,26 руб.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-92744/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова