Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-47731/21 по делу N А40-77223/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-77223/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-77223/21,

по заявлению АО "Объединенная энергетическая компания"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Мазур Е.Г. по доверенности от 12.03.2021;
от заинтересованного лица:	Бородкина Т.Ю. по доверенности от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - Заявитель, АО "ОЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Ответчик, Госинспекция по недвижимости, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1200-ЗУ/9033393-21 от 12.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. в удовлетворении заявления АО "ОЭК" отказано.

АО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "ОЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 12.03.2021 г. по делу N 1200-ЗУ/9022292-21 о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6.11 КоАП Москвы неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Довод Заявителя об отсутствии состава административного правонарушения судом первой инстанции правильно отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 02.07.2020 г. планового (рейдового) обследования земельного участка площадью 31 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Седова, вл. 2, корп. 1, стр. 1 (далее - Участок), было установлено, что Участок на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены. На указанном Участке, расположено нежилое здание площадью 21,7 кв.м с учетным номером (УНОМ) 2304084 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Седова, д. 2, корп. 1, стр. 1 (далее - Здание). Здание используется Заявителем под трансформаторную подстанцию.

Согласно пункту 7 части 1 статьт 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о землепользовании формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Право собственности Заявителя на Участок под зданием не зарегистрировано, следовательно, в силу закона Заявитель не может являться налогоплательщиком.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона о землепользовании основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

На момент планового (рейдового) обследования Участка земельно-правовые отношения с Заявителем надлежащим образом не оформлены.

Таким образом, Заявитель занимает и использует Участок под размещение нежилого здания (трансформаторной подстанции) с нарушением пунктов 6 и 7 статьи 4, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона о землепользовании.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 02.09.2020 г. по делу N 2222-ЗУ/9028854-20 Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьти 6.11 КоАП Москвы.

Указанное постановление обжаловано Заявителем в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-180629/2020).

Решением от 16.11.2020 г. по делу N А40-180629/2020 в удовлетворении требований Заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2020 г. по делу об административном правонарушении N 2222-ЗУ/9028854-20 отказано.

Постановление Госинспекции по недвижимости от 02.09.2020 г. по делу N 2222-ЗУ/9028854-20 вступило в законную силу 02.12.2020 г. Дата наступления события неустранения нарушения - 12.01.2021 г.

В ходе проведения 03.03.2021 г. планового (рейдового) обследования установлено, что Заявитель не устранил ранее выявленное административное правонарушение.

В связи с неустранением ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи 6.11 КоАП г. Москвы, в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 03.03.2021 г. N 9022292, в протоколе об административном правонарушении от 09.03.2021 г. N 9022292 и подтвержден материалами дела.

Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. N 1552-0, N 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая не имеется, в связи с чем требование Заявителя о применении малозначительности судом первой инстанции правильно отклонен.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, Общество не представило.

Иные доводы Заявителя судом также правильно отклонены, как не опровергающие установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и Обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление N 1200-ЗУ/9033393-21 от 12.03.2021 г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-77223/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова