Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-54727/21 по делу N А40-48946/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-48946/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Метром РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

по делу N А40-48946/21, принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" (ИНН 7708363903)

к ООО "Метром РУС" (ИНН 9705133493)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОМ РУС" (далее - ответчик) задолженности по договору субаренды от 01.08.2020 N 55/06/20 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 200000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

25.06.2021 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 16.07.2021 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору субаренды от 01.08.2020 N 55/06/20 (далее - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное пользование помещения общей площадью 639,9 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 34 (далее - Помещения).

Договор заключен сроком до 30.06.2021.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и расчеты по договору установлены ч. 4 договора.

Сдаваемый в субаренду объект находится у арендодателя во временном пользовании по договору от 01.07.2020 N 1А-2020, заключенного между ООО "Максвил" и ООО "УК "ИНВЕСТ ГРУПП".

Согласно п. 4.1 договора сумма арендной платы в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 составляет 200000 руб. в месяц.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2020 N 3б/20 с требованием оплатить задолженность в размере 200000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 200000 руб.

Ответчик сослался на то, что 17.09.2020 он подписал уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В обоснование расторжения Договора в одностороннем порядке ответчик указал, что договор аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 был заключен между действующим от имени ООО "Максвил" конкурсным управляющим Агаповым Д.Е., действующим на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-288068/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-288068/18 (N 09АП-22278/2020; N 09АП-23612/2020) решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-288068/18 было отменено.

Ответчик указывает на то, что в связи с отменой вышеуказанного судебного акта у Агапова Д. Е. при заключении договора аренды от 01.07.2020 N 1 А-2020 отсутствовали полномочия конкурсного управляющего и соответственно полномочия руководителя должника, в связи с чем договор аренды от 01.07.2020 N 1 А-2020 утратил силу и не подлежит исполнению сторонами.

Однако, суд указывает, что согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40- 288068/18 ООО "Максвил" признано несостоятельным (банкротом) и исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максвил" возложены на временного управляющего Агапова Данила Евгеньевича. При этом полномочия руководителя, иных органов управления ООО "Максвил" прекращены. Договор аренды N 1А-2020 заключен ООО "Максвил" 01.07.2020 в лице уполномоченного на момент заключения договора на то лица: конкурсного управляющего Агапова Данила Евгеньевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 г. по делу N А40-288068/18 (N 09АП-22278/2020; N 09АП-23612/2020) решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-288068/18 отменено, при этом судом установлено то, что суд первой инстанции неправомерно ввел в отношении должника конкурсное производство и решение суда об этом подлежит отмене.

Договор аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 незаключенным в судебном порядке признан не был.

Также согласно п. 6.2 договора субаренды от 01.08.2020 N 55/06/20 по одностороннему требованию арендодателя или арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в случае ликвидации сторон, аварийного состояния здания, постановки его на капитальный ремонт или сноса с уведомлением другой стороны не позднее чем за один месяц до даты освобождения помещений.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 620 ГК РФ арендатору не предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора аренды. Условиями договора такое право также ответчику не предоставлено.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, направленное ответчиком в адрес истца уведомление от 17.09.2020 об отказе от исполнения договора не повлекло юридических последствий, предусмотренных ст. ст. 450.1 и 620 ГК РФ.

Поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-48946/21-176-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков