Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 03АП-5214/21 по делу N А33-23226/2020

г. Красноярск

15 октября 2021 г.

Дело N А33-23226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2021года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "ОТК") - Загребиной О.А. - представителя по доверенности от 02.08.2021 N 7/2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Логистик-мир" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года по делу N А33-23226/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК" (ИНН 2460234033, ОГРН 1112468071110, далее - ООО "ОТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Логистик-мир" (ИНН 22228555392, ОГРН 1172225004995, далее - ООО ТК "Логистик-мир", ответчик) о взыскании 128800 рублей платы за сверхнормативный простой вагона; 14 229 рублей 54 копеек затрат на ремонт вагона, 13010 рублей 40 копеек затрат на уплату провозной платы за доставку вагона в ремонт и по новому месту погрузки.

Определением от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахарный завод "Ленинградский".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 128800 рублей платы, 25071 рубль 54 копейки убытков, а также 5602 рубля 05 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что надлежащим образом уведомил ООО "ОТК" о невозможности провести загрузку вагона в установленные договором сроки до 19.12.2019; плата подлежит начислению начиная с 19.12.2019 (подача вагона под погрузку) по 09.01.2020) составление акта общей формы о повреждении вагона); ему не было дано возможности представить доказательства в виде отклонения ходатайства об истребовании записи видеонаблюдения.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.09.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.07.2019 между ООО "ОТК" и ООО ТК "Логистик - мир" заключен договор N ТЭУ-105/087-19 оказания услуг по предоставлению подвижного состава (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по организации перевозки грузов в технически исправных и коммерчески пригодных железнодорожных вагонах согласно заявке. Перевозка грузов осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.2. договора в заявке (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, заказчиком указываются: станция, код станции, дорога отправления груза; отправитель (наименование предприятия), железнодорожный код отправителя, ОКПО; адрес отправителя; станция, код станции, дорога назначения; получатель (наименование предприятия), железнодорожный код получателя, ОКПО; наименование, ОКПО, адрес получателя; контактное лицо, телефон получателя; род подвижного состава; количество вагонов; наименование груза; код груза по ЕТСНГ (ГНГ); плательщик железнодорожного тарифа за груженый вагон; дата подачи вагонов на станцию; ставка за оказанную услугу; период действия заявки.

Согласно п.2.3.3., 3.3.4. договора заказчик обязался обеспечить погрузку/выгрузку железнодорожных вагонов в течение 168 часов с даты прибытия (без учета даты прибытия и отправления).

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в заявке, включает все расходы, связанные с исполнением условий договора и вознаграждение исполнителя.

Согласно п.4.6. договора в случае повреждения вагона заказчик обязан оплатить исполнителю фактические затраты на восстановление подвижного состава, включая провозные платежи к месту ремонта и обратно на основании счета заказчика в течение 5-ти банковский дней с момента получения счета.

В соответствии с п.4.5. договора в случае отказа заказчика от заявки на погрузку вагона по его прибытии в порожнем состоянии на станцию погрузки заказчик уплачивает исполнителю в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета плату в размере 2300, в т.ч. НДС в сутки за каждый вагон начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (пересылки), а также расходы, связанные с оплатой провозных платежей по пересылке вагона от станции погрузки, и до станции пересылки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне прямые, документально подтвержденные убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением. Под убытками понимаются произведенные расходы, связанные с неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, утрата или повреждение имущества. Упущенная выгода возмещению не подлежит. Исполнитель не является перевозчиком и не несет ответственности за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю) (Статья 95 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 (УЖТ)).

Согласно пункту 4.4. договора в случае нарушения заказчиком условий пунктов 2.3.3. и 2.3.4. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 2300 рублей, в том числе НДС, за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки (выгрузки).

Согласно иску, в соответствии с п.2.3.4., 8.1. договора стороны признали, что даты прибытия, отправления вагона определяется по данным календарного штемпеля в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" и данным ГВЦ ОАО "РЖД", которые указывают, что на момент обнаружения неисправности вагона он находился на путях необщего пользования грузоотправителя - ОАО "Сахарный завод "Ленинградский".

Согласно заявке ответчика N 216 от 27.11.19 истцом по транспортной железнодорожной накладной ЭФ 498315 был предоставлен 11.12.2019 под погрузку по ст.Уманская Северо - Кавказкой железной дороги с уплатой провозной платы ОАО "РЖД" в размере 4 920 рублей (без НДС), на пути не общего пользования грузополучателя - ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" порожний вагон N29012655.

Из пояснений истца следует, что согласно п.2.3.3., 3.3.4. договора Заказчик обязался обеспечить погрузку/выгрузку вагона исполнителя в течение 168 часов с даты прибытия (без учета даты прибытия и отправления)". т.е. вагон должен был быть погружен в течение 7 суток, до 19.12.2019.

В установленные сроки погрузка в вагон не произведена, уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке (ГУ-26ВЦ/Э) ОАО "РЖД" не передано.

31.12.2019 ответчик по электронной почте с приложением сканированной копии письма N б/н б/д уведомил истца об отказе грузополучателя от погрузки в вагон в связи с коммерческой неисправностью (попадание влаги внутрь, возможное намокание груза, влажный пол), однако документов подтверждающих данный факт не предоставил.

В Акте ВЧДЭ-13 Краснодар Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры- Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" N 488 от 09.01.20 о повреждении вагона (формы ВУ-25) было зафиксировано "повреждение козырька дверного рельса (дверь N7)", который продолжал фактически находится на путях необщего пользования грузоотправителя - ОАО "Сахарный завод "Ленинградский". Последний отказался от его подписи, как и от подписания Акта общей формы N 112 от 23.01.20 в доказательство вручения ему Акта N 488 от 09.01.20.

Повреждение козырька дверного рельса были подтверждены Актом общей формы N 67 от 09.01.2020 с участием представителей ст.Уманская Северо-Кавказкой дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной Дирекции управления движением -филиала ОАО "РЖД" и грузоотправителя - ОАО "Сахарный завод "Ленинградский".

Из пояснений истца следует, что вагон в момент повреждения находился на путях необщего пользования грузоотправителя, факт подачи его под погрузку 11.12.19 подтверждается письмом ст.Уманская вх. N б/н от 23.01.2020 ООО ТК "Логистик - мир" и письмом ООО ТК "Логистик -мир" N 340/01-1 от 19.02.20 в ответ на указанное письмо.

Так, согласно письму станции Уманская, адресованному третьему лицу, на подъездном пути ОАО ""Сахарный завод "Ленинградский" простаивает вагон N 29512655 по причине непредоставления заготовки для оформления перевозочного документа. Вагон был подан на подъездной путь 11.12.2019; в период нахождения вагона на подъездном пути завода была выявлена неисправность вагона "деформация двери"; по факту осмотра зафиксирована неисправность "отсутствие козырька", о чем составлен акт общей формы N 67 от 09.01.2020.

Истец полагает, что грузоотправителем - ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" был принят под погрузку от перевозчика технически исправный вагон, а ответчик отказался от погрузки по обстоятельствам за которые он несет ответственность, согласно п.2.3.7. договора ответчик обязался обеспечить сохранность вагонов у грузоотправителей/грузополучателей.

На основании Уведомления ВЧДЭ-13 Краснодар Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" N 2801 от 30.01.2020 на ремонт вагона (форма N ВУ-23) истец по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 575920 отправил его в ремонт в ВЧДр Батайск АО "ВРК-1" с уплатой провозной платы в размере 3705 рублей (без НДС).

На основании гарантийного письма истца N 822 от 28.01.20 ВЧДр Батайск АО "ВРК-1" произвело текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона N 29012655 на сумму 14 229 рублей 54 копейки, который был оплачен истцом платежными поручениями N 82 от 31.01.20 и N 127 от 13.02.20 на основании счетов N 01/44 от 28.01.20, N 02/30 от 12.02.20, Акта выполненных работ (оказанных услуг) N 380 от 06.02.2020.

После приемки вагона в рабочий парк на основании Уведомления N 52 от 06.02.20 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта по причине отказа ответчика от использования вагона N 29012655 (погрузки грузоотправителем) он был отправлен под погрузку по транспортной железнодорожной накладной NЭШ177441 в адрес ООО "ТЭП" по ст.Краснодар 2 Северо-Кавказкой железной дороги с уплатой провозной платы в размере 7 137 рублей (без НДС).

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию плата на основании пункта 4.5. договора исходя из следующего расчета: 2300 рублей * 56 дн. = 128 800, где: 56 дней количество дней сверхнормативного времени простоя в период с 19.12.2019 по 06.02.2020 с учетом срока на погрузку 168 и прибытия вагона на пути грузоотправителя 11.12.19; 2300 рублей ставка платы за каждые сутки за один вагон;

Истцом на почтовый адрес ответчика было направлено требование (исх. N 5 от 13.02.20) об оплате начисленной платы; возмещении стоимости ремонта вагона в АО "ВРК-1", затрат на оплату ОАО "РЖД" порожнего пробега вагона в ремонт и к новому месту погрузки.

Письмом N 1098 от 25.02.20 ответчик отказался исполнить заявленные требования.

Учитывая, что в установленный договором срок счет ООО "ОТК" N 130220-01-1 от 13.02.20 оплачен не был, истцом на почтовый адрес ответчика указанный в договоре была направлена претензия истца N 854 от 13.03.20.

Согласно письму ответчика исх. N 1137 от 22.04.2020, отчета ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080346174203 была получена им 06.04.2020, оставлена без рассмотрения.

19.06.20 истец повторно отправил по месту нахождения ответчика (юридический адрес) претензию N 854 от 13.03.20, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081949630479 ФГУП "Почта России" и уведомления о вручении была получена ответчиком 07.07.20.

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что 11.12.2019 по заявке заказчика N 216 от 27.11.19 истцом по транспортной железнодорожной накладной ЭФ 498315 был предоставлен под погрузку по ст.Уманская Северо - Кавказкой железной дороги с уплатой провозной платы ОАО "РЖД" в размере 4 920 рублей (без НДС), на пути не общего пользования грузоотправителя - ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" порожний вагон N29012655.

Вагон подан под погрузку 11.12.19, что подтверждается письмом ст.Уманская вх. N б/н от 23.01.2020 ООО ТК "Логистик - мир" и письмом ООО ТК "Логистик -мир" N 340/01-1 от 19.02.20 в ответ на указанное письмо.

Согласно п.2.3.3., 3.3.4. договора Заказчик обязался "обеспечить погрузку/выгрузку в вагон Исполнителя в течение 168 часов с даты прибытия (без учета даты прибытия и отправления)". т.е. вагон должен был быть погружен в течение 7 суток, до 19.12.2019.

Материалами дела подтверждается, что в установленные сроки погрузка в вагон не произведена, уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке (ГУ-26ВЦ/Э) ОАО "РЖД" не передано.

Вместе с тем, 31.12.2019, по истечении установленного договором срока на погрузку, ответчик по электронной почте с приложением сканированной копии письма N б/н б/д уведомил истца об отказе грузополучателя от погрузки в вагон в связи с коммерческой неисправностью (попадание влаги внутрь, возможное намокание груза, влажный пол).

В Акте ВЧДЭ-13 Краснодар Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры- Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" N 488 от 09.01.20 о повреждении вагона (формы ВУ-25) было зафиксировано "повреждение козырька дверного рельса (дверь N7)", который продолжал фактически находится на путях необщего пользования грузоотправителя - ОАО "Сахарный завод "Ленинградский". Последний отказался от его подписания, как и от подписания Акта общей формы N 112 от 23.01.20 в доказательство вручения ему Акта N 488 от 09.01.20.

Повреждение козырька дверного рельса были подтверждены Актом общей формы N 67 от 09.01.2020 с участием представителей ст.Уманская Северо-Кавказкой дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной Дирекции управления движением -филиала ОАО "РЖД" и грузоотправителя - ОАО "Сахарный завод "Ленинградский".

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик и третье лицо указали на то, что спорный вагон прибыл на подъездные пути ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" уже в поврежденном состоянии.

Указанный довод был оценен и отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 15 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных Минтранса РФ N 374 от 07.12.16 при обнаружении непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов перевозчиком составляется акт общей формы в соответствии с "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденными приказом МПС РФ N 45 от 18.06.03.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Вместе с тем, станция Уманская Северо-Кавказской железной дороги при подаче спорного вагона под погрузку на железнодорожные пути необщего пользования ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 498315 не составляла акт общей формы о повреждении вагона.

Из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции Северо-Кавказской железной дорогой (филиал ОАО "РЖД") в материалы дела представлены пояснения, согласно которым вагон N 290125655 не повреждался в границах Северо-Кавказской железной дороги.

Ни грузополучатель порожнего вагона (ОАО "Сахарный завод "Ленинградский"), ни заказчик (ответчик) не сообщали о непригодности вагона до 09.01.2020.

Акт общей формы N 67 о повреждении козырька составлен с участием представителей ст.Уманская Северо-Кавказкой дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной Дирекции управления движением -филиала ОАО "РЖД" и грузоотправителя - ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" - 09.01.2020.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьего лица вагон в момент повреждения находился на путях необщего пользования ОАО "Сахарный завод "Ленинградский".

В силу пункта 2.3.7 договора заказчик (ответчик) обязался обеспечить сохранность вагонов исполнителя во время их нахождения на путях необщего пользования у грузоотправителей/ грузополучателей, владельцев пути необщего пользования. В случае повреждения вагона незамедлительно уведомить об этом исполнителя в письменном виде по факсу и электронной почте, а также в присутствии представителя исполнителя или ответственного работника станции составить акт установленной формы.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае повреждения вагона заказчик обязан оплатить исполнителю фактические затраты на восстановление подвижного состава, включая провозные платежи к месту ремонта и обратно на основании счета заказчика в течение 5-ти банковский дней с момента получения счета.

Ссылаясь на несение расходов по ремонту вагона истец заявил требование о взыскании с ответчика 14 229 рублей 54 копеек в виде стоимости затрат на ремонт вагона, 13010 рублей 40 копеек в виде стоимости затрат на уплату провозной платы за доставку вагона в ремонт и по новому месту погрузки.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании Уведомления ВЧДЭ-13 Краснодар Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" N 2801 от 30.01.2020 на ремонт вагона (форма N ВУ-23) истец по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 575920 отправил вагон на ремонт в ВЧДр Батайск АО "ВРК-1" с уплатой провозной платы в размере 3705 рублей (без НДС).

Согласно гарантийному письму истца N 822 от 28.01.20 ВЧДр Батайск АО "ВРК-1" произвело текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона N 29012655 на сумму 14229 рублей 54 копейки. Истцом произведена оплата платежными поручениями N 82 от 31.01.20 и N 127 от 13.02.20 на основании счетов N 01/44 от 28.01.20, N 02/30 от 12.02.20, Акта выполненных работ (оказанных услуг) N 380 от 06.02.20.

В подтверждение выполнения ремонта вагона и стоимости ремонта в материалы дела представлены дефектная ведомость от 06.02.2020, расчетно-дефектная ведомость от 06.02.2020, акт о выполненных работах N 380 от 06.02.2020 на сумму 14 229,54 руб., представленные АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1" в материалы дела по запросу суда сведения по ремонту вагона, в том числе о том, что по коду неисправности 551 зонт и козырек синонимы.

Кроме того, поскольку причиной направления вагона в ремонт явилось выявление повреждения вагона на путях необщего пользования третьего лица, а также выявлены дополнительные дефекты, наличие которых не исключает предусмотренной договором обязанности ответчика возместить расходы заказчика по сопутствующим работам, к которым относятся подача/уборка вагонов в ремонт, контрольно-регламентные операции регулировка тормозной передачи и сборка/разборка тормозной рычажной передачи, которые обязательно выполняются при проведении текущего отцепочного ремонта.

После приемки вагона в рабочий парк на основании Уведомления N 52 от 06.02.20 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта по причине отказа ответчика от использования вагона N 29012655 (погрузки грузоотправителем) он был отправлен под погрузку по транспортной железнодорожной накладной ЭШ177441 в адрес ООО "ТЭП" по ст.Краснодар 2 Северо-Кавказкой железной дороги с уплатой провозной платы в размере 7137 рублей (без НДС).

Таким образом, обоснован вывод суд первой инстанции о том, что факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь этих убытков с неисполнением ответчиком своих обязательства подтверждены представленными в материалы дела документами.

Стоимость ремонта вагона в размере 14229 руб. 54 коп. подтверждена материалами дела и подлежит возмещению. Размер провозной платы по отправке вагона в ремонт (3705 руб.) и из ремонта под погрузку (7137 руб.) в общей сумме 10842 руб. без НДС. подтвержден материалами дела (накладные N ЭЧ 575920 и N ЭШ 177441).

Вместе с тем, согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 13008 руб. в виде стоимости провозной платы с учетом НДС правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 10842 руб. (размер провозной платы без учета НДС).

Суд первой инстанции верно определил, что общий размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 25071 руб. 54 коп. (10842 руб. + 14229 руб. 54 коп.).

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Со ссылкой на пункт 4.5. договора истцом заявлено требование о взыскании 128800 руб. платы.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае отказа заказчика от заявки на погрузку вагона по его прибытии в порожнем состоянии на станцию погрузки заказчик уплачивает исполнителю в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета плату в размере 2300, в т.ч. НДС в сутки за каждый вагон начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (пересылки), а также расходы, связанные с оплатой провозных платежей по пересылке вагона от станции погрузки, и до станции пересылки.

Расчет платы повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Довод ответчика об изменении размера штрафа в заявке N 216 до суммы 2000 руб. в сутки был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в заявке определен штраф за сверхнормативный простой вагона, тогда как истцом предъявлена к взысканию плата в соответствии с пунктом 4.5. договора, начисляемая в случае отказа от порожнего вагона.

Учитывая вышеизложенное, истоковые требования истца были правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично, в размере 153871 рубля 54 копеек (128800 рублей платы +25071 руб. 54 коп. убытков), основания для удвоения иска в оставшейся части у суд первой инстанции обосновано отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом уведомил ООО "ОТК" о невозможность провести загрузку вагона в установленные договором сроки до 19.12.2019 правомерно отклонен судом первой инстанции как документально неподтверждённый.

Как следует из материалов дела, от ООО ТК "Логистик - мир" уведомление направлено 31.12.2019 по электронной почте с приложением сканированной копии письма N б/н б/д, которым он уведомил истца об отказе грузополучателя от погрузки в вагон в связи с коммерческой неисправностью (попадание влаги внутрь, возможное намокание груза. влажный пол), однако документов, подтверждающих данный факт не предоставил".

Кроме того, уведомление направлено за пределами срока погрузки вагона.

Довод ответчика о том, что плата подлежит начислению, начиная с 19.12.2019 (подача вагона под погрузку) по 09.01.2020) составление акта общей формы о повреждении вагона) был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании условий договора и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что начисление штрафа за простой необходимо ограничить датой 09.01.2021, не учитывает условиях договора. Подписывая договор, ответчик не оспаривал его содержание, тем самым приняв данные условия и вытекающие из него обязательства.

Довод ответчика о том, что ему не дано возможности представить доказательства в виде отклонения ходатайства об истребовании записи видеонаблюдения также не могут быть признаны обоснованными.

Ответ вправе был самостоятельно истребовать у третьих лиц и приобщить к делу все имеющиеся доказательства, однако не воспользовался своим правом, следовательно, не осуществив процессуальное действие ответчик понес риск наступления последствий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений спорного договора и закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года по делу N А33-23226/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко