Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 11АП-12767/21 по делу N А65-2472/2021

г. Самара

15 октября 2021 г.

Дело N А65-2472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 по делу N А65-2472/2021 (судья Исхакова М.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЛАЙМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" о взыскании долга в размере 1 419 100 руб. и неустойки в размере 218 541 руб. 40 коп.,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "СЛАЙМ" - Файззулин И.Я., паспорт, доверенность от 16.11.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАЙМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" о взыскании долга по договору на предоставление транспортного средства от 02.09.2020 в размере 1 419 100 руб. и неустойки за период с 28.09.2020 по 28.02.2021 в размере 218 541 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 419 100 руб., неустойка в размере 207 188 руб. 60 коп., а также 17 874 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 29 170 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки и сумму расходов по оплате услуг представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в составе судей Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.10.2021. Определением председателя второго судебного состава от 11.10.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Демину Е.Г., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на подписание ответчиком актов приемки услуг только после предварительного судебного заседания по настоящему делу, поскольку ранее истец акты на подпись не представлял. Кроме того, ответчик считает неустойку несоразмерной, а судебные расходы завышенными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и в части распределения судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление транспортного средства от 02.09.2020 (л.д. 16-17), согласно которому исполнитель по поручению и в интересах заказчика принимает на себя организацию предоставления во временное пользование транспортного средства и услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства - Комбайна New Holland TX 65 PLUS (экипаж), собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 4.1 договора стороны договора установили, что стоимость оказания услуг по предоставлению техники составляет 2 300 руб. в т.ч. НДС 20%, за каждый гектар обработки комбайном. Общий объем работы комбайна составляет 2 300 руб., в т.ч. НДС 20%, за каждый гектар обработки комбайном. Общий объем работы комбайна составляет 617 Га, при этом общая стоимость договора составляет 1 419 100 руб. Платежи по договору производятся в рублях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится заказчиком в течение 7 календарных дней с получения акта оказанных услуг.

Обращаясь с иском в суд, истец в иске указывал на оказание услуг в полном объеме и надлежащим образом, а также на отсутствие оплаты услуг со стороны ответчика.

Претензия истца от 04.12.2020 с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения. В связи с просрочкой в оплате истец начислил и просил на основании п.5.2 договора взыскать также неустойку за период с 28.09.2020 по 28.02.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления заказчику указанных услуг подтверждается актом выполненных услуг N 901 от 28.09.2020 на сумму 1 419 100 руб. (л.д.89), УПД N901 от 28.09.2020 на сумму 1 419 100 руб. (л.д.90), подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями сторон, в которых имеется указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела, действительно имеются акт оказанных услуг N 901 от 28.09.2020 на сумму 1 419 100 руб. и УПД N 901 от 28.09.2020 на ту же сумму, подписанные со стороны ответчика. Однако доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Как указано выше, срок на оплату услуг поставлен сторонами в зависимость от даты получения акта оказанных услуг (п. 4.2 договора).

При этом согласно п. 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт в течение трех календарных дней с даты его получения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на представление истцом актов на подпись ответчику только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте иска, а также в претензии от 04.12.2020 ссылки на акт оказанных услуг N 901 от 28.09.2020 на сумму 1 419 100 руб. и на УПД N 901 от 28.09.2020 отсутствуют, данные документы к исковому заявлению и к претензии истцом приложены не были.

Указанные документы подшиты в материалы настоящего дела после определения суда первой инстанции от 28.04.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 30.08.2021 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства направления ответчику акта оказанных услуг N 901 от 28.09.2020 и УПД N 901 от 28.09.2020 с учетом п. 4.2. договора.

Какие-либо документы во исполнение определения суда истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца устно пояснил, что истцом рассматриваемые документы были переданы ответчику в предварительном судебном заседании по настоящему делу, а ранее акт и УПД вручались ответчику нарочно. Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о вручении ответчику акта оказанных услуг на подпись ранее рассмотрения дела в суде документально не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 28.04.2021, учитывая срок на оплату, установленный п. 4.2. договора, за период, за который истцом начислена неустойка, штрафные санкции взысканию с ответчика не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленный истцом к взысканию размер расходов чрезмерным не является и отвечает средним расценкам на аналогичные юридические услуги. В данной части доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно исключил из состава судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, 2 000 руб. как не относящиеся к судебным расходам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и в части распределения судебных расходов с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе во взыскании неустойки, о взыскании с ответчика в пользу истца 25 456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 15 588 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. за ее рассмотрение подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 по делу N А65-2472/2021 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЛАЙМ" неустойки и в части распределения судебных расходов.

В отмененной части принять новый акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЛАЙМ" 25 456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 15 588 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 по делу N А65-2472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЛАЙМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" 400 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов