Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 16АП-3713/21 по делу N А20-2438/2021

г. Ессентуки

14 октября 2021 г.

Дело N А20-2438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2021 по делу N А20-2438/2021

по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" г. Нальчик (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901)

к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик г. Нальчик (ОГРН 1160726055984 ИНН 0726016530),

о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Каббалкэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (далее - МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания", предприятие, ответчик) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за март 2021 года в размере 24 497 685 руб. 66 коп., неустойки за период с 20.04.2021 по 24.05.2021 в размере 176 443 руб. 48 коп., а также неустойки начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательств (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований по праву и размеру. Поскольку сумма долга на момент вынесения решения не уплачена, требование истца о начислении пеней до фактической оплаты задолженности также признано обоснованным. Суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 22.07.2021. По мнению апеллянта, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказал объем ресурса, потребленного ответчиком, неверно рассчитал законную неустойку. Кроме того, апеллянт указал на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.06.2020 между АО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0703201000117, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) (том 1 л. д. 49-59).

В силу пункта 4.1. договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется:

по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии;

расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом считается один календарный месяц и оплата за электрическую энергию производится потребителем в следующем порядке:

- до 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии;

- до 25-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом поставки электрической энергии за март 2021 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного ресурса на сумму 24 497 685 руб. 66 коп. (том 1 л. д. 60-64).

На оплату поставленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче общество выставило компании счет-фактуру N 0720/Э007543 от 31.03.2021 (том 1 л. д. 65-66).

Поскольку компания обязательства по оплате отказанных услуг и поставленного ресурса не исполнила, истец 20.04.2021 направил претензию N 600-орэ с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней (том 1 л. д. 67).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается актом поставки электроэнергии за март 2021 года.

В акте поставки электроэнергии, подписанном представителями сторон и скрепленным печатями общества и предприятия, указан общий объем потребленной предприятием электроэнергии, и объем электрической энергии, потребленный в каждой точке поставки ответчика с указанием наименования, типа и номера прибора учета электрической энергии, уровня напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаний прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетного коэффициента трансформации, основного расхода электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итогового объема потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.

Кроме того, в счете-фактуре N 0720/Э007543 от 31.03.2021 также указана стоимость ресурса с учетом установленного тарифа.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку федеральный закон не предусматривает специальных средств доказывания объема электроэнергии, данный факт может быть подтвержден любыми доказательствами.

Ответчик не оспорил указанные документы и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Допустимых и относимых доказательств указывающих на иной объем поставленной энергии, апеллянт не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции признал доказанными и установленными факт поставки истцом в марте 2021 года ответчику электрической энергии на сумму 24 497 685 руб. 66 коп., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.04.2021 по 24.05.2021 в размере 176 443 руб. 48 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьёй 332 ГК РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), согласно пункту 81 которых установлены сроки оплаты.

В пункте 82 Основных положений N 442 указано, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчёт произведён арифметически правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признает его ошибочным.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно сведениям из сайта https://www.cbr.ru/ ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (22.07.2021) составляла 5,5%.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки составила 157 193 руб. 48 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,5% годовых за период с 20.04.2021 по 24.05.2021.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК, отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 25.05.2021 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в расчете неустойки, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2021 по делу N А20-2438/2021 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2021 по делу N А20-2438/2021 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (ОГРН 1160726055984 ИНН 0726016530) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901) задолженность в размере 24 654 879 руб. 14 коп., из которых:

- 24 497 685 руб. 66 коп. - задолженность по оплате потребленной электроэнергию в марте 2021 года;

- 157 193 руб. 48 коп. - пеней за просрочку платежа согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,5% годовых за период с 20.04.2021 по 24.05.2021;

-взыскание пеней производить согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от суммы 24 497 685 руб. 66 коп., начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (ОГРН 1160726055984 ИНН 0726016530) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 998 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901) в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (ОГРН 1160726055984 ИНН 0726016530) в доход федерального бюджета 2 998 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов