Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-51744/21 по делу N А40-256493/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-256493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ездакова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-256493/19, принятое судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении жалобы Ездакова Алексея Валентиновича на действия/бездействия финансового управляющего Усынина Ильи Владимировича,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) Ездаков Алексей Валентинович признан несостоятельным, банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 дело N А40- 256493/19-18-108, рассматриваемое судьей Кузнецовой Л.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Ездакова Алексея Валентиновича на действия/бездействия финансового управляющего Усынина Ильи Владимировича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ездаков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Также в суд апелляционной инстанции поступило жалобу Ездакова Алексея Валентиновича о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Ездакова А.В. (далее - должник) на действия (бездействие) финансового управляющего Усынина Ильи Владимировича. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

в рамках процедуры банкротства, должником была представлена опись имущества, согласно данным сведениям, он являлся собственником земельного участка. Сведения о наличии строений на данном участке изначально представлены не были. Финансовым управляющим запрошены сведения ЕГРН. согласно, которым должник являлся собственником: квартиры, земельного участка. Следовательно, данное имущество подлежало реализации, так как по своей сути земельный участок не мог быть признан единственным жильем.

В арбитражный суд 23.12.2019 поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, т.е. через месяц после признания должника банкротом. Из данного заявления, финансовому управляющему стало известно о наличии неузаконенной постройки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-256493/19 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы было отказано.

21.02.2020 должник обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года, по делу N А40-256493/19. Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было направлено ходатайство об утверждении порядка реализации, так как имущество не было исключено из конкурсной массы. Постановлением девятого арбитражного суда от 29.06.2020 по делу N А40-256493/19 был принят новый судебный акт, имущество было исключено из конкурсной массы. Постановлением Арбитражного Московского суда от 08.09.2020 дело направлено на новое рассмотрение.

В отношении довода должника о том, что финансовым управляющим не предприняты попытки по снятию арестов, подлежал отклонению судом первой инстанции по следующим основаниям.

Финансовым управляющим дважды направлены были требования по прекращению исполнительных производств в адрес ОСП, в период с 30.03.2020, прием граждан органами ОСП не ведется. Должником также не были переданы сведения о наличии судебных арестов в отношении его имущества. Финансовым управляющим были дополнительно направлены заявления о снятии арестов: Солнечногорский городской суд в рамках дела N 2-2947/2018; Солнечногорский городской суд в рамках дела N2-146/2020; В ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве. Копии квитанции представлены в материалы дела.

Также подлежал отклонению судом первой инстанции довод должника о том, что финансовым управляющим не предприняты меры по снятию арестов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:

- направлено требование о снятии арестов в ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве;

- направлена жалоба на действия/бездействие судебного пристава 26.11.2020;

- поданы заявления по снятию арестов в рамках следующих дел: Московский областной суд дело N 33-11250/2019; Московский городской суд делоN 11-13364/2013; Тимирязевский районный суд делоN 2-68/13; Солнечногорский городской суд делоN 2-2947/2018;

- подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в рамках дела N 2-2947/2018;

- Запрошена выписка ЕГРН на объект.

Кроме того, должником не были переданы сведения о наличии судебных арестов в отношении его имущества.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Из материалов дела усматривается, что доказательств нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Ездакова Алексея Валентиновича на действия/бездействия финансового управляющего Усынина Ильи Владимировича.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта об участии помощников финансового управляющего на стороне кредитора Лаврентьевой Т.Г. в рамках настоящего дела о банкротстве отклоняется, поскольку сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности. На сегодняшний день Усынин И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ездакова А.В. по собственной инициативе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-256493/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ездакова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов