Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-59411/21 по делу N А40-104234/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-104234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-104234/21, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

по иску ООО "ГРАНДАВТО" (ИНН 7816364037) к АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (ИНН 5020037784) о взыскании долга, штрафа, неустойки

стороны в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНДАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" о взыскании штрафа за сверхнормативное время использования предоставленных транспортных средств (простой) в размере 2 715 000 руб. 00 коп., задолженности в размере 904 548 руб. 42 коп., неустойки по договору в размере 90 454 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года взысканы с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативный простой в размере 2 172 000 руб., задолженность в размере 904 548 руб. 42 коп., неустойка - 90 454 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N JV-А-2020/06 перевозки и экспедирования груза от 01.03.2020 г.

В целях исполнения условий договора, стороны согласовали нормативное время погрузки и разгрузки автотранспортных средств: 4 часа за одну операцию (на складах Заказчика), 8 часов (АО "Тандер", поставщики ТМЦ) (глава 5 Некоммерческого соглашения к договору от 01.03.2020 N N JV-А-2020/06).

В случае нарушения указанного условия Заказчик несет ответственность в виде штрафа за простой транспортного средства в размере 500 рублей за каждый полный час сверхнормативного простоя.

Дополнительным соглашением N 01.06 от 01.06.2020 к договору от 01.03.2020 N Л/-Р-2020/06 перевозки и экспедирования груза стороны изменили нормативное время погрузки на всех складах Заказчика (кроме Калуги и Казани), поставщиков Заказчика и Клиентов Заказчика: 3 часа на одну операцию, за исключением РЦ АО "Тандер" и Поставщиков ТМЦ. Под операцией понимается погрузка или выгрузка автотранспортного средства на одном складе погрузки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг), транспортными накладными, содержащими отметки о доставке груза и принятии грузополучателями.

Во исполнение требований действующих между сторонами соглашений, в адрес Ответчика по электронной почте направлялись реестры транспортировок (претензии по каждой отдельной транспортировке), по которым начислен штраф за простой транспортных средств за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 на сумму 2 715 000 руб. Обязательство по уплате штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств не исполнено ответчиком по 518 транспортировкам.

19.04.2021 направлена общая претензия исх. N 121, с приложением сводного реестра для повторного рассмотрения Заказчиком посредством Почты России, а также через систему обмена электронными документами Контур.Диадок.

Таким образом, факт простоя документально обоснован представленными транспортными накладными, содержащими соответствующие отметки, в совокупности с информацией, содержащейся в представленных карточках водителей, электронной переписке сторон, которые ответчиком не оспорены, поэтому требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативное время использования предоставленных транспортных средств (простой) правомерно.

Факт несвоевременного уведомления истцом ответчика о факте простоя в соответствии с пунктом 9.2.1 приложения 3 к договору влечет отказ в удовлетворении претензии, однако не может опровергать самого простоя и являться отказом в защите нарушенного права судом.

Факт нарушения предусмотренного п. 9.2.3 Приложения N 3 к Договору срока предъявления претензии не является основанием для признания установленного законом досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным и не может влечь отказ в защите нарушенного права в судебном порядке.

Ссылка заявителя на транспортные накладные, в раздел 7 которых по мнению заявителя в одностороннем порядке истцом внесены исправления, несостоятельна, поскольку опровергается указанной совокупностью доказательств и тем, что ряд приведенных накладных (номера указаны истцом в отзыве на апелляционную жалобу) не относится к предмету спора.

Ссылка заявителя на пункт 5.3 приложения N 3 к договору так же несостоятельна, поскольку право на отказ в удовлетворении претензии не является основанием к отказу правомерно предъявленных требований судом.

Довод заявителя о несоблюдении истцом сроков прибытия на погрузку/выгрузку так же несостоятелен, поскольку не индивидуализирован, что не позволяет соотнести данные возражения с предметом иска. Ответчик вправе заявить самостоятельные требования к истцу по указанным основаниям.

Истец не обжалует решение суда об отказе в иске о взыскании штрафа в результате признания его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит оснований, по которым не согласен с решением суда в части удовлетворения иска о взыскании основного долга и неустойки, а суд апелляционной инстанции признает решение суда в этой части законным и документально обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 по делу N А40-104234/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина